Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Кострома 2 ноября 2010 г. Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ТП УФМС России по Костромской области в Нейском районе Громовой О.М. на решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 16 августа 2010 г., которым постановление начальника ТП УФМС по Костромской области в Нейском районе от 12 июля 2010 г. Громовой О.М. о признании Хакимбоева Сино Абдуджабборовича, ДД.ММ.ГГГГ г., гражданина Республики Таджикистан, виновным по ст. 18. 10 КоАП РФ и назначении наказания штрафа в размере 2 000 рублей - отменено и производство по делу прекращено. Выслушав защитника Лебедева С.С., предложившего оставить судебное решение без изменения, У С Т А Н О В И Л : Постановлением начальника ТП УФМС по Костромской области в Нейском районе от 12 июля 2010 г. Громовой О.М. Хакимбоев С. А., гражданин Республики Таджикистан, признан виновным по ст. 18. 10 КоАП РФ и назначено наказание штраф в размере 2 000 рублей за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу - 23 июня 2010 г. он косил траву коровам на ферме, получив вознаграждение 1 000 рублей. Решением судьи районного суда от 16 августа 2010 г. постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено без указания конкретного основания, предусмотренного ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ. Начальник ТП УФМС по Костромской области в Нейском районе Громова О.М. обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит отменить решение судьи от 16 августа 2010 г. и направить дело на новое рассмотрение. Она указала, что Хакимбоев С.А. прибыл в Нейский район 22 июня 2010 г. в порядке, не требующем получения визы, и поставлен на учёт принимающей стороной ООО »Эко-Феникс» директором Семенютой А.Ю. по месту временного пребывания в дер. Дьяконово Нейского района. На следующий день без разрешения на трудовую деятельность Хакимбоев С.А. по распоряжению директора окашивал траву вокруг фермы и получил оплату за труд 1000 рублей. В первом объяснении он полностью признал себя виновным в правонарушении, но позднее при составлении протокола о правонарушении он пояснил, что траву косил в целях пожарной безопасности. В данном случае усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, так как иностранные граждане не соблюдают публично-правовые обязанности, возложенные миграционным законодательством. Суд не дал оценки всем доказательствам и сделал ошибочный вывод о недоказанности правонарушения. Проверив административный материал, нахожу, что решение судьи подлежит изменению в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из административного дела видно, что при составлении протокола о правонарушении и рассмотрении его должностным лицом допущены существенные неустранимые процессуальные нарушения ст. ст. 26. 1, 28. 2 ч. 2, 29. 10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ. В частности, не указано место совершения правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: кто является приглашающей стороной, на каких условиях Хакимбоеву С.А. предоставлен Семинютой А.Ю. заброшенный дом рядом с фермой, когда оформлено разрешение УФМС на его работу в хозяйстве и т. д. Часть значимых для дела обстоятельств была изложена только в жалобе должностного лица в областной суд и не учитывались при производстве по нему, хотя подлежали обязательному исследованию. Из объяснений защитника Лебедева С.С. в областном суде и Хакимбоева С.А. в протоколе о правонарушении, а также из других данных в деле следует, что разрешение на трудовую деятельность в СПК «Эко-Феникс» Хакимбоев С.А. получил после 23 июня 2010 г., поскольку он для этого и был приглашён как иностранный рабочий. Скашивание травы около строений вызывалось необходимостью соблюдения мер противопожарной безопасности из-за большой засухи в летний период. Однако эти обстоятельства, имеющие признаки правонарушения, совершённого в условиях крайней необходимости и при его малозначительности, не проверялись должностным лицом при вынесении постановления. Вывод должностного лица о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям вследствие несоблюдения иностранным гражданином публично-правовых обязанностей, возложенных миграционным законодательством, не подтверждается материалами дела, принимая во внимание специфику работ в сельском хозяйстве и характер правонарушения, в котором Хакимбоев С.А. был признан виновным. Перечисленные нарушения не могут быть устранены путём возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд. Поэтому суд, прекращая производство по делу согласно ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, правильно перечислил недостатки, допущенные при составлении протокола о правонарушении и вынесении постановления, вместе с тем не указал основания, по которому оно прекращается - недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, в решении изложено неверное понимание ст. 23. 1 ч. 3 КоАП РФ как исключительное право районного суда на рассмотрение административных дел по ст. 18. 10 КоАП РФ. В силу ст. 23. 67 КоАП РФ такие дела вправе рассматривать в пределах своей компетенции и органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. п. 1 и 2 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 16 августа 2010 г. в отношении Хакимбоева Сино Абдуджабборовича изменить: - исключить из мотивировочной части решения указание на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18. 10 КоАП РФ, только судьями районных судов; - считать административное производство прекращённым в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В остальном решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья: Данильченко В.А.