Судья: Шампанская Т.Ю. Дело № 7-165/2010
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
город Кострома 10 августа 2010 года
Судья Костромского областного суда Панихин И.В.,
с участием: лица привлеченного к административной ответственности - Иванова Артема Александровича,
рассмотрев в судебном заседании от 10 августа 2010 года административное дело по жалобе Иванова Артема Александровича Дата обезличена года рождения, проживающего в ... ... ... ..., на постановление судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 15 июля 2010 года,
у с т а н о в и л :
постановлением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 15 июля 2010 года Иванов А.А. был признан виновным в том, что Дата обезличена года в 15 часов 50 минут около дома №13 «А» ул.Ленина г.Костромы, управляя автомашиной УАЗ-31519 регистрационный номер Номер обезличен, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия после наезда на стоящий автомобиль ВАЗ-21103 регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий ФИО2, в результате которого автомашина ВАЗ получила механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, а также скрытые повреждения.
Эти действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Иванов А.А. не согласен с постановлением суда и обжаловал его в Костромской областной суд.
В жалобе указывает, что он в тот день на своей машине действительно мог проезжать по ул.Ленина г.Костромы, но никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал. Инспектор ГИБДД осматривал его автомашину и никаких повреждений на ней не обнаружил, что подтверждает его слова. Судья рассмотрела дело необъективно, взяла за основу противоречивые показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые работают вместе с собственником автомашины ВАЗ - ФИО2 и находятся с ним в дружеских отношениях. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не установлена, просит отменить постановление судьи, а производство по делу - прекратить.
При рассмотрении жалобы Иванов А.А. поддержал ее доводы, высказал предположение, что ФИО2 со своими товарищами - свидетелями ФИО4 и ФИО3 могли оговорить его в целях получения материальной выгоды. В действительности машину ФИО2 мог повредить другой автомобиль, а он спустя некоторое время после этого проезжал мимо и все эти лица могли видеть его автомашину и сказать сотрудникам ГИБДД о том, что это он повредил автомобиль ФИО2.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи по этому делу является законным и обоснованным.
Виновность Иванов А.А. в совершении данного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые имеются в материалах дела, они подробно приведены в судебном решении.
Как следует из материалов дела, свидетели ФИО4 и ФИО3 видели, как автомашина УАЗ регистрационный номер Номер обезличен совершила наезда на стоявшую автомашину ВАЗ-21103, отчего у а/м ВАЗ отвалился задний бампер. После наезда водитель а/м УАЗ приостановился, но тут же прибавил скорость и скрылся. О случившемся они сразу сообщили хозяину а/м ВАЗ - их общему знакомому ФИО2, который вызвал сотрудников ГИБДД. Оба свидетеля указывали, что цвет автомашины был светлый, ФИО3 определил его как белый, ФИО4 - как грязно-белый.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, причин для оговора Иванова А.А. у них не было.
Сам Иванов А.А. не отрицал тот факт, что в тот день мог проезжать на своей а/м УАЗ по ул.Ленина.
Согласно карточки учета транспортного средства цвет кузова а/м УАЗ, принадлежащей Иванову А.А. - светло-серый.
Доводы Иванова А.А. о том, что сотрудник ГИБДД, осмотревший его автомашину, не обнаружил на ней механических повреждений, не ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей очевидцев ФИО4 и ФИО3. Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомашина Иванова А.А. была осмотрена не в день совершения ДТП, а значительно позднее - 12 июля 2010 года, после проведенных розыскных мероприятий инспектором ГИБДД ФИО5
То есть при таких обстоятельствах суд обоснованно и на законных основаниях признал Иванова А.А. виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Наказание Иванову А.А. назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и его личности.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, которые бы могли повлечь за собой отмену принятого решения, допущено не было.
Доводы Иванова А.А., изложенные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы в виде предположения о том, что ФИО2 со своими товарищами ФИО4 и ФИО3 оговорили его, не состоятельны и ничем объективно не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 15 июля 2010 года в отношении Иванова Артема Александровича о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Костромского
областного суда: Панихин И.В.