Судья Спивак В.Г. Дело № 7 - 171
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 17 августа 2010 г.
Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев жалобу Пархомовой А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июля 2010 г., которым
ПАРХОМОВА АННА СЕРГЕЕВНА, родившаяся 29 ноября 1986 г. в г. Костроме,
признана виновной по ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Выслушав Пархомову А.С., её защитника Агриоклянскую А.В., поддержавших доводы жалобы,
установил:
Пархомова А.С. признана виновной в том, что 10 июля 2010 г. в 01 час, управляя автомашиной Мицубиши-Лансер, р. н. Номер обезличен, совершив в г. Костроме по ... во дворе ... наезд на автомобиль Форд, р. н. Номер обезличен, оставила в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Постановлением суда по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ ей назначено наказание - лишение права управления транспортными средствами на 1 год.
В жалобе в областной суд Пархомова А.С. просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку оно основано на непроверенных доказательствах, доказательства её невиновности не исследованы.
Изучив материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно на основании материалов дела пришёл к выводу о виновности Пархомовой А.С. в совершенном правонарушении.
Свидетель Тихомиров Р.А. в заседании районного суда объяснил, что его машина Форд, припаркованная во дворе дома, была повреждена автомобилем Мицубиши под управлением Пархомовой А.С., у которой были признаки опьянения. Она уехала с места происшествия, ему пришлось обращаться в милицию. ГИБДД остановило машину неподалеку от места происшествия.
Сразу же после происшествия Тихомиров Р.А. давал аналогичные объяснения л.д.7).
Согласно заявлению Тихомиров Р.А. 10 июля 2010 г. обратился с просьбой к ГИБДД о розыске автомашины, совершившей наезд на его автомобиль л.д. 2).
Свидетель Кузнецов Д.А. л.д. 13) пояснил, что он видел совершение Мицубиши наезда на Форд. На нём сработала сигнализация, но затем машина уехала с места происшествия. Минут через 15 автомобиль возвратился, он слышал, как водитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Из показаний свидетеля Гогина С.В. л.д. 15) усматривается, что ночью его разбудил сосед и сообщил о наезде на машину брата автомобиля Форд. Он вышел во двор и увидел, как в него въезжает Муцубиши с выключенными осветительными приборами, за рулём находилась женщина, рядом молодой человек, у них были признаки опьянения. Пассажир пояснил ему о нежелании оформлять документы на ДТП из-за опьянения, посоветовал обратиться завтра, и машина поехала, он проследовал за ними на своей автомашине. Но водителю это не понравилось, автомобиль стал передвигаться на него задним ходом на большой скорости, создавая угрозу ДТП, затем развернулся, угрожал протаранить, после чего попытался скрыться.
В копии протокола о правонарушении л.д. 10) указано, что Пархомова А.С., имея признаки алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Действия квалифицированы правильно по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ. Пархомова А.С., являясь участником ДТП, в нарушении п. 2. 5 Правил дорожного движения (ПДД) оставила место происшествия. Это подтверждается тем, что она продолжила движение после столкновения, не выполнила другие действия, предусмотренные Правилами, в её отсутствии Тихомиров Р.А. вынужден был написать заявление работникам милиции о её розыске.
Доводы заявительницы о её возвращении на место происшествие через 10-15 минут после случившегося действительно подтверждаются показаниями свидетелей Тихомирова Р.А., Кузнецова Д.А., Гогина С.В. Однако это не исключает её административную ответственность по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку от дачи объяснений она отказалась л.д. 6), мнение о схеме места ДТП не изложила л.д. 5), то есть не участвовала в составлении основных необходимых документах.
Неубедительны доводы Пархомовой А.С. о её праве при отсутствии пострадавших уехать с места происшествия. В силу п. 2. 6 ПДД водители могут оставить место ДТП только после достижения взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося, составления предварительной схемы места происшествия и, подписав её, обратиться к работникам милиции. Эти условия Пархомовой А.С. не были соблюдены.
О тщательности проверки события правонарушения свидетельствует проведение административного расследования по материалу в течение 18 дней.
Нарушение тайны совещательной комнаты судьёй при рассмотрении материала, на которое указано в дополнительной жалобе, невозможно, так как принятие решения судом в совещательной комнате административным законодательством не предусмотрено.
Утверждение Пархомовой А.С. о нарушении её права на защиту при ознакомлении с протоколом о правонарушении, поскольку не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела: она, выразив своё мнение по этому поводу, оставила подпись в протоколе, позднее давала объяснения, знакомилась со всем материалом, присутствовала при его рассмотрении, имела защитника, активно реализовывала своё право на защиту при привлечении к ответственности, подала жалобу в областной суд и т. д.
Рассмотрение материала в суде в день составления протокола о правонарушении не запрещено КоАП РФ и в данном случае не нарушает её права: судебное заседание проходило с участием защитника через продолжительный период поле совершения правонарушения, что позволяло ей подготовиться к защите.
Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не выявлено.
Судом использованы достаточные данные для рассмотрения дела по существу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Необходимости в вызове других свидетелей, истребовании документов, в удовлетворении ходатайств, изложенных в протоколе о правонарушении, а также заявленных в суде, не было.
Размер наказания назначен с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности его совершившего, в минимальном размере.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июля 2010 г. в отношении ПАРХОМОВОЙ АННЫ СЕРГЕЕВНЫ оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.
Судья Данильченко В.А.