решение по делу об административном правонарушении № 7-11 от 22 февраля 2011 г.



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Кострома 15 февраля 2011 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в судебном заседании от 15 февраля 2011 года жалобу директора ООО «Молодость» Беляевой В.С. на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 21 января 2011 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью «Молодость» назначено наказание на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности парикмахерской на срок 30 суток, -

у с т а н о в и л:

постановлением судьи ООО «Молодость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

В жалобе директор ООО «Молодость» Беляева В.С. просит об отмене постановления судьи, поскольку требование по оснащению помещения парикмахерской пожарной сигнализацией с прибором оповещения, огнетушителями и планами эвакуации людей не основано на нормативных документах о пожарной безопасности, за допущенные нарушения ООО «Молодость» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Актом проверки ООО «Молодость», протоколом об административном правонарушении от 18 января 2011 г. установлено, что в ООО «Молодость» (парикмахерская) вопреки требованиям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, отсутствует табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, руководитель организации не прошел обучения по пожарно-техническому минимуму.

Выводы судьи о совершении административного правонарушения и вине юридического лица ООО «Молодость» в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательствах, не оспариваются в жалобе.

Ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лицза нарушение требований пожарной безопасности.

Нарушая требования пожарной безопасности ООО «Молодость» правильно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы о том, что другие, указанные в протоколе об административном правонарушении, нарушения требований пожарной безопасности таковыми не являются, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание на иные нарушения требований пожарной безопасности, поскольку при рассмотрении дела они не нашли достаточного подтверждения.

Предписание органов госпожнадзора в этой части возможно обжалованию в гражданско-правовом порядке.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, по данному делу не допущено и в жалобе таковые не приведены.

В деле отсутствуют сведения, что ООО «Молодость» привлекалось к административной ответственности по данному факту совершения противоправных действий, не представлены таковые и с жалобой.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела; при наличии угрозы для жизни и здоровья людей назначение иного вида административного наказания недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молодость» изменить, исключить указание на нарушения требований пожарной безопасности в части оборудования автоматической системой пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией, обеспечения первичными средствами пожаротушения, проведения проверки электропроводки на сопротивление изоляции, наличия табличек с указанием ответственных за пожарную безопасность.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Молодость» Беляевой В.С.- без удовлетворения.

Судья _______________________________