по делу об административном правонарушении
город Кострома 17 марта 2011 года
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании от 17 марта 2011 года жалобу защитника Чигарева Э.А. на постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 февраля 2011 года, которым
обществу с ограниченной ответственностью «Ярпрестиж» назначено наказание на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Огласив жалобу, заслушав законного представителя ООО «Ярпрестиж» Байрамова Т.А., адвоката Чигарева Э.А. в защиту ООО «Ярпрестиж»,
у с т а н о в и л:
28 декабря 2010 года должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в отношении ООО «Ярпрестиж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому ООО «Ярпрестиж» 16 октября 2010 года привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 при отсутствии у него разрешения на работу.
Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 февраля 2011 года ООО «Ярпрестиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе адвокат Чигарев Э.А. в защиту ООО «Ярпрестиж» просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку при даче ФИО4, Байрамовым Т.А. объяснений им не разъяснялись права, последний предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, представитель ООО «Ярпрестиж» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления административного протокола. Судом не дана оценка представленным доказательствам того, что фактически наймом иностранных граждан занимался ФИО3, которым с ООО «Ярпрестиж» заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 19 мая 2010 года № 86-ФЗ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определен перечень иностранных граждан, которые имеют право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица без разрешения на работу.
Иностранный гражданин ФИО4 к таковым не относится, разрешения на работу не имел, что не оспаривается и в жалобе.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, установив, что директор ООО «Ярпрестиж» Байрамов Т.А. 16 октября 2010 года допустил иностранного гражданина ФИО4 к работам по обустройству дорог, обоснованно признал ООО «Ярпрестиж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «Ярпрестиж» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), объяснением, данным ФИО4 о привлечении его к работе директором ООО «Ярпрестиж» Байрамовым (л.д.12), показаниями об этом в судебном заседании сотрудника УФМС ФИО7 сотрудников органов внутренних дел ФИО8, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении суда.
Выводы судьи об этом мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в решении доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Приведенные в жалобе доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении соответствующих доказательств.
Согласно муниципальному контракту, заключенному между комитетом по архитектуре и строительству администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области и ООО «Ярпрестиж», последнее как подрядчик обязано было выполнить работы по обустройству въездов в г. Волгореченск; при исполнении контракта не допускался субподряд; на ООО «Ярпрестиж» возложена обязанность по привлечению специалистов для выполнения работ (п.п. 1.4, 5.1.2 муниципального контракта, л.д.24-27).
Директор ООО «Ярпрестиж» Байрамов Т.А. при даче письменного объяснения (л.д.35), а также в суде подтвердил, что на этих работах использовался труд иностранных граждан. Им не приведено обстоятельств, препятствующих проверке у последних наличия разрешений на работу.
Ссылка на гражданско-правовой договор ООО «Ярпрестиж» с ФИО3 (л.д.36) о выполнении последним работ, предусмотренных указанным выше муниципальным контрактом, обоснованно судом не принята как противоречащая условиям данного контракта и не имеющая правового значения для настоящего дела.
Нарушение ООО «Ярпрестиж» условий муниципального контракта подтверждено и письмом администрации г. Волгореченск (л.д.43).
В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, по настоящему делу вина ООО «Ярпрестиж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установлена.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, по данному делу не допущено.
Объяснения ФИО4 получены при решении вопроса о его административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении ФИО4 административного наказания (л.д.11,13).
Объяснения Байрамова Т.А. получены в установленном законом порядке, их достоверность им не оспаривалась в судебном заседании, не указано на это и в жалобе.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты в постановлении о назначении административного наказания доводы о неизвещении законного представителя ООО «Ярпрестиж» о составлении протокола об административном правонарушении, как противоречащие материалам дела.
Наказание ООО «Ярпрестиж» назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и являются наиболее мягким за совершенное административное правонарушение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярпрестиж» оставить без изменения, а жалобу защитника Чигарева Э.А. - без удовлетворения.
Судья _____________________________