Судья Щадных Д.А.
Кассационная инстанция:
Черникова С.В.- пред.,
Бурундукова Т.М., Безгина Е.Ю.- докл.
Пост. об отказе в удовл. надзорной жалобы Полянская Н.Д.
44-у-37
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Курского областного суда в составе:
председательствующего Золоторева В.Г.,
членов президиума Жуковского В.С., Клименко В.А., Подкопаева Н.Н.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Шрамко Е.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Шрамко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шрамко Е.Н. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении Шрамко Е.Н. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Шрамко Е.Н. поставлен вопрос о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Васьковой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений в отношении Шрамко Е.Н., мотивы надзорной жалобы и вынесенного постановления о возбуждении надзорного производства заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченковым А.Я., объяснения осужденного Шрамко Е.Н., адвоката Дзюбы Ю.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес> Тишина В.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Курского областного суда
у с т а н о в и л:
По приговору суда Шрамко Е.Н. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевших Самофалова М.В. и Ермилова И.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Самофалова М.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе осужденный Шрамко Е.Н. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание; при новом рассмотрении уголовного дела ему было назначено более суровое наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Президиум Курского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит кассационное определение судебной коллегии Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст. 120 Конституции Российской Федерации о праве каждого гражданина на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О признал «недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы в нем ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.
Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст. 379 УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учетом оснований и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не осталось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, и, следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления)».
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шрамко Е.Н. был признан виновным и осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Шрамко Е.Н. был отменен по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. При этом в заседании второй инстанции в качестве председательствующего принимала участие судья Черникова С.В.
Впоследствии по данному делу был постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шрамко Е.Н. осужден по ч.3 ст.69 УК РФ- к 7 годам лишения свободы, тем самым указания суда кассационной инстанции выполнены при новом рассмотрении уголовного дела.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве председательствующего по делу принимала участие также судья Черникова С.В., приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шрамко Е.Н. был оставлен без изменения.
При таких данных, в нарушение требований ст. 63 ч.2 УПК РФ судья, принимавшая участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, вновь приняла участие в рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, в связи с чем кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, обоснованным, а поэтому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
В связи с тем, что судебное решение отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, доводы надзорной жалобы Шрамко Е.Н. и доводы его адвоката, в частности, о необходимости квалификации действий по ст.111 ч.1 УК РФ более строгого наказания при отсутствии оснований для этого, смягчении наказания, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационное определение отменяется и, учитывая, что Шрамко Е.Н. осужден за совершение совокупности тяжких преступлений и может скрыться от суда, воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумный срок, президиум, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум Курского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осужденного Шрамко Е.Н. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шрамко Е.Н. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
3. Избрать Шрамко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России по <адрес>.
Председательствующий В.Г. Золоторев