Судья Бабина Е.Б.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Курского областного суда в составе:
председательствующего Золоторева В.Г.,
членов президиума Жуковского В.С., Клименко В.А., Подкопаева Н.Н., Полянской Л.П., Полянской Н.Д.
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Горяйнова М.С. в интересах осужденного Шумаков А.В. о пересмотре приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Шумаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, работавший в <данные изъяты> грузчиком, судимый ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> (с учетом пересмотра постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 325, ч.1 ст.150, ч.2 ст. 69,73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> (с учетом пересмотра постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 139, ч.2 ст.116, ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
В кассационном порядке приговор обжалован не был.
В надзорной жалобе адвокат Горяйнов М.С. в интересах осужденного Шумаков А.В.ставит вопрос о смягчении осужденному наказания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васькова Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, объяснение адвоката Горяйнова М.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мотивы вынесенного постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора <адрес> Студеникина Н.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум областного суда
у с т а н о в и л :
По приговору суда Шумаков А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00час.30мин. в процессе распития спиртных напитков с ФИО1, увидев у последней в заднем кармане брюк брелок мобильного телефона, решил совершить хищение мобильного телефона. С этой целью он потянул за брелок и вытащил мобильный телефон «Нокиа 2760» стоимостью 1452 руб. с брелком стоимостью 50 рублей. ФИО1, увидев в руках Шумаков А.В. принадлежащий ей мобильный телефон, потребовала вернуть ей телефон, не реагируя на законное требование потерпевшей, сознавая, что его действия по хищению телефона стали очевидными для ФИО1, Шумаков А.В. с похищенным имуществом скрылся.
В судебном заседании Шумаков А.В. вину признал частично, утверждая, что тайно, а не открыто похитил мобильный телефон у ФИО1
В надзорной жалобе адвокат Горяйнов М.С. в интересах осужденного Шумаков А.В.просит смягчить наказание,указывая, что при пересмотре приговора в отношении Шумаков А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новым уголовным законом действия осужденного не были переквалифицированы с ч.4 на ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, ссылаясь на показания осужденного Шумаков А.В. в судебном заседании, утверждает, что осужденный похитил телефон тайно, когда потерпевшая после совместного употребления спиртных напитков уснула. Шумаков А.В. добровольно выдал похищенный телефон, в содеянном раскаялся, имел постоянное место работы, положительно характеризовался, страдает сахарным диабетом, у него родилась дочь 30 апреля 2010 года, а суд не в полной мере учел эти обстоятельства при назначении наказания и не принял во внимание аморальное поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, президиум Курского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Вина осужденного Шумаков А.В. в открытом хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым, Шумаков А.В., с которым она познакомилась и распивала спиртные напитки, тайно вытащил мобильный телефон с брелком из заднего кармана ее джинсов, а когда она увидела свой телефон у него в руках, то потребовала возвратить, однако, Шумаков А.В. не отреагировал на ее требование и с похищенным телефоном скрылся; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ее дочь ФИО1 ушла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час.30 мин. на встречу с Шумаков А.В., а на следующий день утром сообщила, что Шумаков А.В. похитил у нее сотовый телефон, вытащив из кармана джинсов за брелок, открыто забрал телефон и ушел; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, подробно приведенными в приговоре суда, заключением эксперта о стоимости похищенного, другими доказательствами, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре суда.
Доводы надзорной жалобы адвоката о тайном характере хищения мобильного телефона опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО1 об открытом способе хищения у нее мобильного телефона, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. Причин для оговора Шумаков А.В. с ее стороны нет.
Установлено, что умысел Шумаков А.В. был направлен на тайное похищение телефона у потерпевшей ФИО1, однако, действия Шумаков А.В. стали очевидными для потерпевшей, потребовавшей вернуть похищенный телефон, но Шумаков А.В. не отреагировал на требование потерпевшей и скрылся с похищенным телефоном.
При таком положении действия Шумаков А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
При назначении Шумаков А.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств учтены: его раскаяние в содеянном, не наступление тяжких последствий от его действий, добровольная выдача похищенного, состояние его здоровья, беременность жены.
Утверждение адвоката, что суд при назначении наказания недостаточно учел указанные смягчающие обстоятельства, является неубедительным.
В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку «Шумаков А.В., имея непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести».
Вместе с тем,согласно постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при приведении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» действия Шумаков А.В. были переквалифицированы с п п. «а», «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции уголовного закона от 08.12.2003г., в результате пересмотра приговора преступление, относившееся к категории тяжкого, стало преступлением средней тяжести.
То есть изменилась тяжесть преступлений - краж, в совершение которых Шумаков А.В. вовлек несовершеннолетнего ФИО4, за что был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.150 УК РФ как за совершение тяжкого преступления.
Постановлением президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был пересмотрен приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, было изменено, действия Шумаков А.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ были переквалифицированы с ч.1 ст.150 УК РФ, относящуюся в соответствии с законом к преступлению средней тяжести.
Поэтому из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на то, что при признании рецидива преступлений суд учитывает наличие непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом вносимого изменения в приговор суда, а также, принимая во внимание наличие у осужденного малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что документально подтверждается, президиум областного суда считает необходимым смягчить назначенное Шумаков А.В. наказание, признав указанное обстоятельство смягчающим.
Вместе с тем, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для снижения наказания Шумаков А.В. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката, не имеется.
Объективных данных об аморальном поведении потерпевшей, на что имеется ссылка в надзорной жалобе адвоката, в материалах дела не содержится. Неправомерных действий потерпевшей, послуживших поводом к совершению преступления Шумаков А.В., также не установлено.
Вид исправительной колонии Шумаков А.В. назначен правильно с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст.408 УПК РФ, президиум Курского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу адвоката Горяйнова М.С. в интересах осужденного Шумаков А.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумаков А.В. изменить,
исключить указание на то, что суд при признании рецидива преступлений учитывает непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка,
смягчить Шумаков А.В. назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Считать Шумаков А.В. осужденным по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий В.Г.Золоторев