Судья Дядюшева М.Ю. №44-у- 3
Касс. инст: Гудаков Н.В. - пред.
судьи: Волков А.А. - докл., Глушаков Н.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕпрезидиума Курского областного суда
г. Курск 2 марта 2011 года
Президиум Курского областного суда в составе:
председательствующего Золоторева В.Г.
членов президиума Жуковского В.С., Клименко В.А.,
Подкопаева Н.Н., Апалькова А.М.,
Полянской Л.П., Полянской Н.Д.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Маликова В.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Курска от 12 августа 2009 года, которым
Маликов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, холостой, не работающий,судимый приговором Кировского районного суда г. Курска от 21 апреля 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в», 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 23 октября 2007 года по отбытии срока наказания;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 октября 2008 года;
Сорокин Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, не работающий, проживающий с <адрес>, осужденный приговором Курского районного суда Курской области от 23 декабря 2008 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,
на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 23 декабря 2008 года окончательно к отбытию определено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
зачтено время отбытия наказания по приговору от 23 декабря 2008 года, срок наказания исчислен с 21 октября 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 8 октября 2009 года приговор в отношении Маликова В.Н. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Маликова В.Н. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по делу и назначения ему чрезмерно строгого наказания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Полянской Н.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения защитника осужденного Маликов В.Н. - адвоката Стрекалова С.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Курской области Тишина В.И. о наличии оснований для отмены судебных решений в отношении Маликова В.Н. и Сорокина Д.Г. президиум областного суда
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 12 августа 2009 года Маликов В.Н. и Сорокин Д.Г. были осуждены за то, что 27 августа 2008 года, в ночное время, по предварительному сговору между собой, разбив окно и отогнув решетку, незаконно проникли в помещение магазина №, принадлежащего <данные изъяты> в д. Безлесное Курского района Курской области, откуда похитили товарно-материальные ценности на сумму 3761 рубль 50 копеек.
Кроме того, Маликов В.Н. и Сорокин Д.Г. осуждены за то, что 6 октября 2008 года по предварительному сговору между собой у <адрес> совершили открытое хищение сотового телефона «Самсунг-210» стоимостью 600 рублей у П. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Маликов В.Н. вину в преступлениях не признал, Сорокин Д.Г. вину признал частично.
В надзорной жалобе осужденный Маликов В.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.
Указывает, что свидетели О., К., на показания которых сослался суд в подтверждение его виновности в краже, очевидцами преступления не являлись, сообщенные ими сведения являются противоречивыми, основаны на домыслах и предположениях, к тому же у данных лиц были основания для его оговора. Сорокин Д.Г. в своей явке с повинной оговорил его из неприязненных отношений, а также вследствие оказания на него сотрудниками милиции физического давления, о чем давала показания О., но данные показания не были внесены в протокол судебного заседания и приговор.
Другие доказательства его причастность к краже не подтверждают.
Его, Маликова В.Н. явка с повинной и показания в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре, являются недопустимым доказательством, поскольку были получены под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, а назначенный ему защитник фактически не участвовал в производстве его допроса в качестве подозреваемого.
В указанное в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 21 октября 2008 года время -18 часов 20 минут он находился в спецприемнике, где отбывал административное наказание.
Перед проведением очной ставки с потерпевшим П.он был избит сотрудниками милиции, о чем он сообщил следователю В., однако она отказалась внести в протокол очной ставки его заявление о применении к нему физической силы.
Ссылается на то, что потерпевший П. неуверенно опознал похищенный телефон в ходе следствия, его показания относительно марки похищенного телефона не последовательны. Утверждает, что П. не мог разглядеть его, поскольку носит очки.
Обращает внимание, что судья Дядюшева М.Ю. не могла объективно рассмотреть уголовное дело, поскольку она ранее рассматривала его жалобу на действия сотрудников милиции о применении к нему недозволенных методов в порядке ст. 125 УПК РФ, приняла решение об отказе в ее удовлетворении, в котором высказала суждения относительно оценки доказательств.
Указывает, кроме того, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, что оба его родителя являются инвалидами, сам он страдает туберкулезом, участвовал в боевых действиях в Чечне, сестра беременна.
Судебные решения в отношении Сорокина Д.Г. проверяются президиумом Курского областного суда в порядке ст. 410 УПК РФ.
Рассмотрев уголовное дело, президиум Курского областного суда находит, что приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Маликова В.Н. и Сорокина Д.Г. подлежат отмене.
В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 16 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом (статьи 18, 46 и 120).
Статьи 61 и 63 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в соответствии с конституционным принципом права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом предусматривают обстоятельства, при наличии которых исключается участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Исходя из взаимосвязанных положений указанных норм уголовно-процессуального закона, в целях обеспечения независимости и беспристрастности судей при рассмотрении ими уголовных дел не допускается принятие ими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.
В случае принятия таких решений судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Маликова В.Н. и Сорокина Д.Г. эти положения закона судом не учтены.
Как видно из имеющихся материалов, в ходе следствия по делу Маликов В.Н. неоднократно направлял в компетентные органы заявления о применении к нему работниками милиции физического и психологического насилия, в результате чего он написал явку с повинной и дал показания, в которых оговорил себя в преступлении.
По результатам проверки заявлений Маликова В.Н. 22 мая 2009 года постановлением следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при Прокуратуре РФ по Курской области <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМ-4 УВД по г. Курску по ст. ст. 285 ч.1, 286 ч. 1, 302 ч. 2 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.
Маликов В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным и необоснованным.
Жалоба Маликова В.Н. рассматривалась судьей Ленинского районного суда г. Курска Дядюшевой М.Ю., принявшей 9 июня 2009 года решение об отказе в ее удовлетворении.
При этом в постановлении судьи указано, что проверка заявлений Маликова В.Н. проведена полно и объективно, собранные данные опровергают доводы заявлений и жалобы Маликова.
Несмотря на то, что судьей Дядюшевой М.Ю. на досудебном этапе производства по делу было принято процессуальное решение, затрагивающее оценку допустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, этим же судьей было принято к производству и рассмотрено уголовное дело в отношении Маликова В.Н. и Сорокина Д.Г. с постановлением обвинительного приговора.
В подтверждение виновности обоих осужденных в приговоре приведены, в том числе, явка с повинной Маликова В.Н. и его показания на предварительном следствии, а заявление Маликова В.Н. о недопустимости этих доказательств как полученных с применением недозволенных методов ведения следствия отвергнуто как несостоятельное.
При таких данных президиум Курского областного суда считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Маликова В.Н. и Сорокина Д.Г. были нарушены требования ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, что в силу ст.379 ч.1 п. 2), ст. 381 ч. 1 УПК РФ является основанием для отмены постановленного приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Поскольку приговор суда отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденного Маликова В.Н. о неверной оценке судом доказательств по делу, назначении ему чрезмерно строгого наказания проверке на данном этапе производства по делу не подлежат.
В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом того, что Маликов В.Н. и Сорокин Д.Г. обвиняются в совершении совокупности умышленных преступлений, в том числе тяжкого (ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ), данных об их личности, а также в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, президиум областного суда считает необходимым избрать в отношении Маликова В.Н. и Сорокина Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, принимая при этом во внимание, что Маликов В.Н. и Сорокин Д.Г., их защитники, потерпевшие своевременно извещены о дате и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Курского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Маликова В.Н. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 августа 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 8 октября 2009 года в отношении Маликова В.Н. и Сорокина Д.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
3. Избрать Маликову В.Н. и Сорокину Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать их под стражей до 2 июня 2011 года.
Председательствующий В.Г. Золоторев