действия осужденного переквалифицироованы на новый закон, наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, изменен вид исправительного учреждения



К<данные изъяты>

Судья Снегирев Е.А. № 44-у-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Курск 25 мая 2011 года

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего Золоторева В.Г.,

членов президиума Жуковского В.С., Клименко В.А., Полянской Н.Д., Апалькова А.М., Полянской Л.П.,

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Панюкова И.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Курска от 10 декабря 2010 года, которым

Панюков И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <адрес> учащийся колледжа № <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%.

На основании ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Панюкову И.Н. назначено 2 года 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 января 2010 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Панюков И.Н. просит проверить правильность применения судом уголовного закона при назначении ему наказания, смягчить наказание.

По делу осуждены Бадалов И.Я., Затолокин Р.В., Мяснянкин Э.Г., Ванин Е.Н., Замараев А.С., Морозов Е.Г., приговор в отношении которых в надзорном порядке не обжалован, в отношении осужденного Замараева А.С. дело рассмотрено президиумом Курского областного суда 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы надзорной жалобы и вынесенного постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Замбровской Г.В. в интересах осужденного Панюкова И.Н., мнение заместителя прокурора Курской области Королева Р.О., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум областного суда

у с т а н о в и л:

По приговору суда Панюков И.Н. признан виновным в том, что он в начале января 2010 года согласился с предложением Замараева А.С. с применением насилия совершить самоуправные действия в отношении ФИО4, направленные на возврат им денежного долга Бадалову И.Я..

11 января 2010 года, примерно в 20 часов 15 минут, Замараев А.С. , Морозов Е.Г., Панюков И.Н., заранее договорившись, с целью реализации преступного умысла прибыли к <адрес> <адрес> и незаконно, без разрешения проживающих лиц, проникли в <адрес> потерпевших <данные изъяты> где втроем избили ФИО4, нанеся множественные удары руками и ногами, а Замараев А.С. и рукояткой имевшегося при нем пневматического пистолета, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Покидая квартиру <данные изъяты> Замараев А.С. , потребовал у ФИО4 вернуть долг мужчине по прозвищу «Бадал», имея в виду Бадалова И.Я.

В судебном заседании Панюков И.Н. вину признал полностью.

В надзорной жалобе осужденный Панюков И.Н. ссылается на то, что суд, назначая ему наказание по совокупности преступлений, руководствовался положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, так как совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Считает, что в связи с содержанием его под стражей до вынесения приговора суда, назначенное ему наказание по ст. 72 УК РФ, им отбыто.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

Президиум Курского областного суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Панюкова И.Н., частично обоснованными.

Вина осужденного Панюкова И.Н. в совершении инкриминируемых деяний, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО2 об обстоятельствах совершения в отношении них самоуправства с применением насилия, показаниями осужденных по данному делу Бадалова И.Я., Затолокина Р.В., Ванина Е.Н., Замараева А.С., Замараева А.С., Морозова Е.Г., в которых они признали вину в совершении вмененных преступлений, подробно излагая обстоятельства их совершения, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, подробно приведенными в приговоре суда, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу экспертиз, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Панюкова И.Н. по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Панюкова И.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначая Панюкову И.Н. наказание по совокупности преступлений, руководствовался положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, которая определяет порядок назначения наказания по совокупности преступлений, которую образуют в числе других тяжкие или особо тяжкие преступления.

Но совершенные Панюковым И.Н. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а потому ему следовало назначить наказание с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Помимо этого, Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 11.03.2011 года, внесены изменения в ч.2 ст.330 УК РФ, улучшающие положение осужденного в виде исключения нижнего предела наказаний в виде исправительных работ и ареста, что требует приведение приговора суда в отношении Панюкова И.Н. в соответствие с действующим законодательством.

В ч.1 ст. 139 УК РФ изменения указанным Федеральным законом не вносились.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с чем необходимо действия Панюкова И.Н. переквалифицировать на ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

При назначении наказания осужденному президиум областного суда принимает во внимание и все те обстоятельства, которые учитывались при назначении ему наказания судом первой инстанции, в том числе по совокупности преступлений ему следует назначить наказание путем частичного сложения.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, переквалификацией действий Панюкова И.Н. назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

В то же время доводы осужденного о том, что к моменту постановления приговора наказание, назначенное ему по ч.1 ст.139 УК РФ, им было отбыто в связи с содержанием его под стражей до приговора суда, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу уголовного закона срок отбытия наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений, исчисляется не по каждой статье уголовного закона отдельно, а исходя из окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Приговором суда Панюкову И.Н. было назначено окончательное наказание по совокупности двух преступлений в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы и срок наказания осужденному обоснованно исчислен со дня заключения под стражу по данному уголовному делу - с 28 января 2010 года.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы, за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона при определении вида исправительного учреждения судом выполнены не были.

Так, назначив осужденному Панюкову И.Н., не отбывавшему ранее лишение свободы, колонию общего режима, суд мотивы своего решения в приговоре не привел.

По общим правилам, закрепленным в п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания осужденному Панюкову И.Н. за преступления небольшой и средней тяжести должно проходить в колонии-поселении, поэтому подлежит изменению вид назначенной Панюкову И.Н. исправительной колонии - вместо исправительной колонии общего режима - колония - поселение.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум областного суда

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу осужденного Панюкова И.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Кировского районного суда г.Курска от 10 декабря 2010 года в отношении Панюкова И.Н. изменить:

переквалифицировать его действия с ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить Панюкову И.Н. 2 года 6 месяцев лишения свободы;

изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию- поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Считать Панюкова И.Н. осужденнымпоч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении.

Председательствующий В.Г. Золоторев

<данные изъяты>

<данные изъяты>а