Дело №-а-17/2011 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 февраля 2011 года г.Курск Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Квасова И.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Квасова И.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес> У С Т А Н О В И Л : Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Тимского района Курской области от 03 декабря 2009 года Квасов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного. Проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из вынесенного по делу постановления мирового судьи, 24 октября 2009 года в 20 час. 50 мин. на улице <данные изъяты> Квасов И.А. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей не допущено. Действия Квасова И.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств. Доводы жалобы о допущенных, по мнению Квасова И.А., процессуальных нарушениях при оформлении соответствующих протоколов и, соответственно, об их недопустимости в качестве доказательств его виновности, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления. Так, в протоколе об административном правонарушении Квасов И.А. собственноручно указал о том, что, «с нарушением согласен» (л.д.2), согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Квасов И.А. с результатами освидетельствования согласился. Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав Квасов И.А. удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколах имеются подписи двоих понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении Квасова И.А. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. Вопреки доводам жалобы о формальном присутствии понятых, подписанные ими и Квасовым И.А. процессуальные документы никаких его замечаний по данному поводу не содержат, не смотря на имевшуюся у него реальную возможность, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи. Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Квасов И.А. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, свою вину в совершении правонарушения фактически признал, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления Квасова И.А. на медицинское освидетельствование. Доводы жалобы о том, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи Квасова И.А. и подписи понятых, не свидетельствуют о невиновности Квасова И.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку сам Квасов И.А. признал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доводы жалобы о том, что освидетельствование Квасова И.А. проводилось ненадлежащим образом поверенным прибором, в связи с чем его результаты не могут быть признаны достоверными, никакими материалами дела объективно не подтверждены. Квасов И.А. при проведении освидетельствования на состояние опьянения никаких сомнений в достоверности его результатов не выражал, не воспользовавшись законодательно предоставленным ему правом прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, не смотря на то, что Квасов И.А. неоднократно вызывался мировым судьей в судебное заседание, на разбирательство дела он так и не явился, не представив никаких доказательств либо ходатайств об истребовании доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в надзорной жалобе. Не обжаловалось постановление мирового судьи Квасовым И.А. и в суд второй инстанции, несмотря на то, что только судьи судов первой и второй инстанций в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях наделены правом оценки либо переоценки имеющихся в деле доказательств, истребования новых доказательств. Суду же надзорной инстанции права истребования и проверки новых доказательств законом не предоставлено. Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Квасова И.А., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Квасова И.А. процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку указанные нарушения носят исключительно формальный характер. В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Курского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Тимского района Курской области от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а жалобу Квасова И.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя Курского областного суда ЖУКОВСКИЙ В.С.