Мировой судья Шальнева В.В. №44-у- 11

Апел. инст. - судья Шурова И.Н.

президиума Курского областного суда

г. Курск 1 июня 2011 года

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего Золоторева В.Г.

и членов президиума Жуковского В.С., Клименко В.А.,

Подкопаева Н.Н., Апалькова А.М.,

Полянской Л.П.

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Фесенко А.М. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 8 Сеймского округа г. Курска от 30 ноября 2010 года и постановления судьи Промышленного районного суда г. Курска от 4 февраля 2011 года, в соответствии с которыми производство по ходатайству оправданного Фесенко А.М. о взыскании с частного обвинителя – К. имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности прекращено.

В надзорной жалобе Фесенко А.М. ставит вопрос о пересмотре указанных судебных решений как незаконных.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Полянской Н.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления мирового судьи судебного участка № 8 Сеймского округа г. Курска от 30 ноября 2010 года и постановления судьи Промышленного районного суда г. Курска от 4 февраля 2011 года, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения Фесенко А.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум областного суда

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Сеймского округа г. Курска по заявлению частного обвинителя К. в отношении Фесенко А.М. вынесен оправдательный приговор по ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Фесенко А.М. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, выразившегося в расходах на оплату юридической помощи адвоката.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сеймского округа г. Курска от 30 ноября 2010 года производство по ходатайству оправданного Фесенко А.М. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности прекращено.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 4 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сеймского округа г. Курска от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Фесенко А.М. ставит вопрос о пересмотре указанных судебных решений, считая, что суд необоснованно прекратил производство по его ходатайству. Указывает, что поскольку в отношении него вынесен оправдательный приговор, то он имеет право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выразившегося в оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, президиум Курского областного суда находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сеймского округа г. Курска от 30 ноября 2010 года и постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 4 февраля 2011 года подлежат отмене.

Прекращая производство по заявлению Фесенко А.М., мировой судья сослался на то, что привлечение Фесенко А.М. к уголовной ответственности следствием незаконных действия со стороны государства не являлось, его уголовное преследование осуществлялось в порядке частного обвинения, указание на признание за ним права на реабилитацию в приговоре отсутствует, а потому заявление Фсенко А.М. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.

Однако такое решение мировым судьей принято без надлежащего анализа положений закона, регламентирующих условия и порядок возмещения вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Исходя из содержания ст. 133 и ст. 135 УПК РФ, лицо в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать возмещения причиненного ему вреда, который, в том числе, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу положений ч. 5 ст. 135, п. 1) ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничения права на возмещение вреда в результате уголовного преследования лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по делу частного обвинения.

Предусмотренные вышеуказанными нормами закона правила о возмещении вреда не распространяются на уголовные дела частного обвинения лишь в части возмещения причиненного вреда за счет казны Российской Федерации.

Отсутствие в приговоре суда, которым Фесенко А.М. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, указания на признание за ним права на реабилитацию, само по себе не может служить основанием к отказу в рассмотрении его требований о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о прекращении производства по заявлению Фесенко А.М. о возмещении имущественного вреда и апелляционное постановление судьи районного суда об оставлении постановления мирового судьи без изменения не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением заявления Фесенко А.М. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

1.                     Надзорную жалобу Фесенко А.М. удовлетворить.

2.                     Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сеймского округа г. Курска от 30 ноября 2010 года и постановление Промышленного районного суда г. Курска от 4 февраля 2011 года по заявлению Фесенко А.М. о возмещении имущественного вреда отменить, заявление направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ мировому судье судебного участка № 8 Сеймского округа г. Курска.

Председательствующий В.Г. Золоторев