Судья - Бессонова Е.А.                                                                         № 44-У-34- 2011 г.                                                                                                                            

Суд 2 инст. - предс. -Наумов В.П.                      докл. -Полянская Н.Д.                                              Васькова Н.В.Постановлениесуда надзорной инстанции

<адрес>                                                                                              19 октября 2011 года                                            

Президиум <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Золоторева В.Г.

членов президиума: Подкопаева Н.Н., Клименко В.А., Полянской Л.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Филонова А.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Филонов Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающий в <адрес>,

осужден к лишению свободы: по ст. 33, 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, по п.п. «а, б, в, г» ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда приговор в отношении Филонова А.А. оставлен без изменения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Филонова А.А. приведен в соответствии c Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»:

исключен квалифицирующий признак разбоя «неоднократно»;

исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества»;

действия Филонова А. переквалифицированы на ст. ст. 162 ч.3, 222 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

постановлено Филонова А.А.. считать осужденным по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы: по ст. 33, 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ред. до ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 8 годам, по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филонова А.А. в части переквалификации его действий по эпизоду разбоя на ст. 162 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) отменено.

Постановлено Филонова А.А. считать осужденным по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы: по ст. 33, 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 8 годам, по ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> Филонов А.А. условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на 1 год 27 дней.

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филонов А.А. осужден по ст. 132 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы с назначением окончательного наказания - 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Курской области Королева Р.О., полагавшего необходимым определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 12 августа 2004 года отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции, президиум областного суда

у с т а н о в и л:

По приговору суда Филонов А.А.. признан виновным и осужден за: незаконное изготовление, хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия; подстрекательство в разбое, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище; разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновение в жилище, с применением оружия, неоднократно, совершенных в <адрес> при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В феврале 1998 г. Филонов по месту своего проживания в <данные изъяты> незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез, который незаконно хранил, носил и передал иным лицам.

В марте 1998 г. Филонов путем уговоров и обещаний склонил ФИО13 и К к совершению разбойного нападения на склад мелкооптовой торговли ТОО «АТИЗ», расположенный в <адрес> по 2 - му Литовскому переулку, содействовал совершению преступления путем предоставления огнестрельного оружия - обреза и обещанием ожидать после совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Филонов, вступив в преступный сговор с Ш, ФИО13 и К, в <адрес>. 6 по <адрес> совершили разбойное нападение на ФИО9, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкое расстройство здоровья и похитив указанное в приговоре имущество, принадлежащее: ФИО9 общей стоимостью 1275 руб. и принадлежащие ФИО10 50 руб.

В надзорной жалобе осужденный Филонов А.А. просит состоявшиеся судебные решения изменить, указывая на то, что постановлением суда исключен квалифицирующий признак разбоя «неоднократность», но наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 УК РФ оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела по надзорной жалобе осужденного Филонова А.А., президиум Курского областного суда находит доводы надзорной жалобы обоснованными, а потому состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Выводы суда о доказанности вины Филонова А.. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В обоснование доводов о виновности Филонова А. суд правильно сослался на его признательные показания в ходе предварительного следствия, на признательные показания соосужденных по настоящему делу К, ФИО13 (в том числе, в ходе предварительного следствия), Ш (на предварительном следствии), на показания потерпевших Головневой, ФИО9, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, на фактические данные, содержащиеся в протоколах: осмотров мест происшествий; обысков; выемок, в заключениях судебно-медицинской и криминалистической экспертиз и на другие доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. и которым дана надлежащая оценка.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности событий преступлений и виновности Филонова А. в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по

ст. ст. 33, 162 ч.2 п.п. «а,в,г», по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, что никем не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

На основании ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается этим лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом, в силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, вынесенное судом при разрешении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ в УК РФ, должно быть мотивированным и обоснованным, не содержать противоречий, а выводы суда основаны на анализе содержания судебных решений, о пересмотре которых заявлено ходатайство.

По смыслу закона, суд, разрешая ходатайство, обязан проверить наличие или отсутствие оснований для пересмотра приговора, как по каждому эпизоду осуждения виновного лица, так и по совокупности преступлений и приговоров, в нем должны

получить свое разрешение все вопросы, касающиеся применения нового уголовного закона, улучшающие положение лица, в том числе, вопросы. связанные с применением положений. ст. 69 УК РФ.

При этом, в постановлении суд обязан указать мотивы наличия или отсутствия оснований для переквалификации содеянного и снижения наказания.

Как видно из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес>, принимая решение о назначении Филонову А. наказания по ст. 33, 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «а, б, в, г» ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 11 годам

лишения свободы, исходил из того, что все квалифицирующие признаки по каждому составу преступлений имеются в наличии в действиях осужденного. С учетом этих обстоятельств Филонову А. было назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет.

В результате приведения приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в приговор последующих изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ)

по эпизоду, квалифицированному ч.1 ст. 223 УК РФ, фактически снижено наказание,

исключен квалифицирующий признак разбоя «неоднократно», то есть изменен объем предъявленного обвинения, при этом наказание, как по п.п. а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений оставлено прежним.

Принимая во внимание, что переквалификация действий Филонова А. по эпизоду, предусмотренному п.п. «а,в,г» ч.1 ст. 223 УК РФ, существенно улучшает положение Филонова А., а также, учитывая конкретные обстоятельства, при которых назначалось наказание осужденному, в том числе, общие правила назначения наказания, определенные общей и особенной частями УК РФ, правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П в п. 4.3, относительно механизма оснований пересмотра ранее принятых судебных решений, доводы осужденного Филонова А.А.. о законности и обоснованности постановления суда и определения судебной коллегии заслуживают внимания.

С учетом изложенных обстоятельств, президиум считает необходимым снизить назначенное Филонову А. по п.п. «а,в,г» ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УК РФ, президиум областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу осужденного Филонова А.А. удовлетворить.

2. Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

приведенный в соответствие с c Федеральным законом от 08.12. 2003 г. № 162-ФЗ

постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филонова Александра Анатольевича, изменить.

Снизить Филонову А.А. наказание по п.п. «а,в,г» ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения, оставить без изменения.

3. Считать Филонова Александра Анатольевича осужденным по ст. 33, 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ред. до ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 8 годам лишения свободы, по п.п. «а,в,г» ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий                                                        В. Г. Золоторев