Судьи: Вялых М.В. председ. № 44-у-33 Прохорова Л.А., Сундуков С.О. - приговор Кассационная инстанция Полянская Н.Д. - председ. Гудаков Н.В. - доклад. Ларина Н.Г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Курского областного суда г. Курск 26 октября 2011 года Президиум Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., членов президиума Жуковского В.С., Полянской Л.П., Апалькова А.М., при секретаре Перминовой В.М., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Покаместова С.А. о пересмотре приговора Касторенского районного суда Курской области от 9 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 9 марта 2010 года, приведенных в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июня 2011 года. По приговору Касторенского районного суда Курской области от 9 октября 2009 года Покаместов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, не работавший, военнообязанный, судимый 25 мая 2007 года Хлевенским районным судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 1 апреля 2008 года по отбытии срока наказания, - осужденпо: - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у А.А.В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Е.В.Ф. в период с 21 по 23 июля 2008 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Е.В.Ф. в период с 28 сентября 2008 г. по 3 октября 2008 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Х.Н.Ф.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Х.В.Н.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у П.Е.В.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у З.М.Н.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Т.Г.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Б.И.И.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Б.Н.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Покаместову С.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 декабря 2008 года. Он же оправдан по инкриминированным эпизодам: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у А.М.А.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Ч.И.Ф.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Х.М.С.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у И.Н.И.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Г.А.И.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у О.В.В.), в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. По делу разрешены гражданские иски. Взыскано с Покаместова С.А. в пользу Х.В.Н. в счет возмещения ущерба 1240 рублей. Гражданский иск Е.В.Ф. удовлетворен частично. Взыскано с Покаместова С.А. в пользу Е.В.Ф. в счет возмещения ущерба 3686 рублей. В остальной части гражданский иск Е.В.Ф. оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 9 марта 2010 года приговор суда в отношении Покаместова С.А. оставлен без изменения. Постановлением Касторенского районного суда Курской области от 7 февраля 2011 года, вынесенному в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ Покаместову С.А. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 11 декабря по 13 декабря 2008 года. В кассационном порядке постановление суда не обжаловано. Тем же приговором осуждена П.В.И. судебные решения в отношении которой не обжалуются, и в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ производство по делу не проверяется. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июня 2011 года приговор суда в отношении Покаместова С.А. приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и Покаместов С.А. считается осужденным по приговору Касторенского районного суда Курской области от 9 октября 2009 года по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (эпизод хищения у А.А.В.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (эпизод хищения у Е.В.Ф.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (эпизод хищения у Е.В.Ф.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (эпизод хищения у Х.Н.Ф.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (эпизод хищения у Х.В.Н.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (эпизод хищения у П.Е.В.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (эпизод хищения у З.М.Н.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (эпизод хищения у Т.Г.А.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (эпизод хищения у Б.И.И.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (эпизод хищения у Б.Н.А.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор суда в отношении Покаместова С.А. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 11 октября 2011 года указанное постановление суда в отношении Покаместова С.А. оставлено без изменения. В надзорной жалобе осужденный Покаместов С.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченковым А.Я. от 14 сентября 2011 года, объяснения осужденного Покаместова С.А. и его защитника Минченко Н.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Курской области Т.В.И., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Курского областного суда у с т а н о в и л: По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Покаместов С.А. признан виновным в совершении 10 краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены в период с 23 июня 2008 года по 8 декабря 2008 года в Курской и Воронежской областях при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, а именно: 23 июня 2008 года в вечернее время Покаместов С.А. с целью кражи незаконно проник в жилище А.А.В. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество А.А.В. на общую сумму 1903 рубля; в период с 21 по 23 июня 2008 года в вечернее время он же с целью кражи незаконно проник в жилище Е.В.Ф. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество Е.В.Ф. на общую сумму 3467 рублей 50 копеек, чем причинил Е.В.Ф. значительный ущерб; в период с 28 сентября 2008 года по 3 октября 2008 года в вечернее время он с целью кражи незаконно проник в жилище Е.В.Ф. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество Е.В.Ф. на общую сумму 218 рублей 50 копеек; в период с 13 по 14 октября 2008 года в вечернее время он с целью кражи незаконно проник в жилище Х.Н.Ф. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество Х.Н.Ф. на общую сумму 7515 рублей 50 копеек; в период с 13 по 14 октября 2008 г. в вечернее время он с целью кражи незаконно проник в жилище Х.В.Н. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество Х.В.Н. на общую сумму 740 рублей; 20 октября 2008 года в вечернее время он с целью кражи незаконно проник в жилище П.Е.В. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество П.Е.В. на общую сумму 732 рубля 80 копеек; в период с 26 октября 2008 года по 1 ноября 2008 года в вечернее время он с целью кражи незаконно проник в жилище З.М.Н. по адресу: <адрес> «а», откуда тайно похитил имущество З.М.Н. на общую сумму 2327 рублей; в период с 16 по 17 ноября 2008 года в вечернее время он с целью кражи незаконно проник в жилище Т.Г.А. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество Т.Г.А. на общую сумму 1325 рублей; в период с 13 по 25 ноября 2008 года в вечернее время он с целью кражи незаконно проник в жилище Б.И.И. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество Б.И.И. на общую сумму 676 рублей. Кроме того, 8 декабря 2008 года, примерно в 23 часа, Покаместов С.А. и П.В.И. с целью кражи незаконно проникли в жилище Б.Н.А. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество Б.Н.А. на общую сумму 1169 рублей. В судебном заседании осужденный Покаместов С.А. вину не признал. В надзорной жалобе осужденный Покаместов С.А. оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что доказательства по делу сфальсифицированы и получены с нарушением требований закона, протокол обыска в его жилище от 11 декабря 2008 года сфальсифицирован, поскольку в это время он находился в другом месте, показания свидетеля П.В.И., протокол проверки ее показаний на месте также сфальсифицированы и получены под давлением, при проведении опознания плафона, изъятого в ходе следственного действия, были нарушены требования ст. 193 УПК РФ, судом не дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей о том, что после совершения краж из домов на местах происшествия были обнаружены следы автомашины, а также следы женской обуви, а изъятые с места происшествия отпечатки принадлежали другому лицу. Считает, что свидетели - сотрудники правоохранительных органов, оговорили его в совершении преступлений, в связи с чем их показания являются ложными, в дни совершения краж из домов он находился в другом месте, изъятые у него шторы и свитер ему не возвращены, судом удовлетворены гражданские иски потерпевших Х.В.Н. и Е.В.Ф. без учета того обстоятельства, что часть похищенных вещей была возвращена потерпевшим, судом не было разъяснено его право на реабилитацию. Просит приговор суда и кассационное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Президиум Курского областного суда, проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного Покаместова С.А. в совершении краж чужого имущества подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре суда. Вопреки утверждениям осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям, вина Покаместова С.А. в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище у А.А.В., Е.В.Ф. (в том числе с причинением ей значительного ущерба), Х.Н.Ф., Х.В.Н., П.Е.В., З.М.Н., Т.Г.А., Б.И.И., Б.Н.А. подтверждена показаниями вышеуказанных потерпевших, свидетелей М.А.Н., М.С.А., А.А.В., Г.П.И., З.С.М., Г.С.А., С.М.М., С.А.С., Г.С.А., Б.В.И., Я.Н.В., К.Н.В., Р.Н.Н., Ш.С.Е., Т.А.В., сведениями, содержащимися в справках о стоимости имущества, протоколах следственных действий, заключениях товароведческих экспертиз и другими приведенными в приговоре суда доказательствами. Позиция Покаместова С.А., отрицающего свою вину в совершенных преступлениях, помимо приведенных выше доказательств, опровергается фактом обнаружения у него и опознанных потерпевшими похищенных предметов, а также показаниями П.В.И., протоколом проверки ее показаний на месте, прямо указавшей на Покаместова С.А., как совершившего кражи чужого имущества из домов потерпевших, в том числе совместно с ней по эпизоду хищения имущества Б.Н.А. Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре суда показания П.В.И. о причастности Покаместова С.А. к совершенным преступлениям получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст. 56 УПК РФ, ее показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. Судом дана верная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и потерпевших, которые были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а доводы жалобы осужденного о ложности показаний свидетелей являются необоснованными. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ путем их сопоставления, а также установления источников получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также путем оценки каждого из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка. Ставить под сомнение правильность оценки оснований не имеется. Судом были правильно установлены все фактические обстоятельства произошедшего и им дана надлежащая юридическая оценка. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Покаместова С.А. в совершении 10 эпизодов краж с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду хищения имущества Е.В.Ф. в период с 21 по 23 июля 2008 года с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств, доводы жалобы осужденного о том, что после совершения краж из домов на местах происшествия были обнаружены следы автомашины, а также следы женской обуви, а изъятые с места происшествия отпечатки принадлежали другому лицу, не влияют на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Доводы жалобы осужденного о том, что протокол обыска в его жилище от 11 декабря 2008 года сфальсифицирован, поскольку в момент производства обыска он находился в другом месте, были предметом проверки суда первой и кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях. Судом было достоверно установлено, что осужденный присутствовал при производстве обыска, что подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей (понятых и сотрудников милиции, присутствовавших при производстве обыска), чего не отрицал в судебном заседании и сам осужденный. Кроме того, нарушений при производстве обыска 11 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 65-67) допущено не было. Обыск был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, протокол обыска подписан всеми участвовавшими лицами, в том числе Покаместовым С.А. Копия протокола обыска была вручена Покаместову С.А., о чем также имеется его подпись. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при опознании потерпевшим Б.Н.А. похищенной у него люстры - плафона судом не установлено, что подтверждается показаниями в судебном заседании самого потерпевшего и свидетелей Я.Н.В., К.Н.В., при этом уголовно-процессуальный закон не запрещает проведение опознания по фотографиям, изображенным на экране монитора компьютера. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что при проведении опознания нарушены требования ст. 193 УПК РФ являются несостоятельными. Утверждения Покаместова С.А. об имевших место нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия также являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что как следственные действия, так и составленные в ходе них протоколы, на которые ссылается в жалобе осужденный, в частности, протоколы предъявления для опознания предметов, проверки показаний П.В.И. на месте, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст. 182, 193, 194 УПК РФ). Судом тщательным образом проверялись доводы осужденного о том, что в дни совершения краж он находился в другом месте, о чем свидетельствовали близкие родственники осужденного П.А.Л. и П.М.А., которые опровергнуты, а показаниям указанных свидетелей судом обоснованно дана критическая оценка. Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что изъятые у него шторы и свитер ему не возвращены, поскольку при постановлении приговора судом разрешена судьба этих вещественных доказательств, которые постановлено возвратить по принадлежности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в части осуждения Покаместова С.А., органами следствия и судом не допущено. При назначении наказания осужденному Покаместову С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе явку с повинной по эпизоду хищению имущества Б.Н.А., положительные характеристики, состояние здоровья, а также наличие в его действиях рецидива преступлений по каждому эпизоду, совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду хищения у Б.Н.А., как отягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства по делу, и определил Покаместову справедливое наказание в виде реального лишения свободы, а по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного, но не полного сложения наказаний. Таким образом, назначенное Покаместову С.А. наказание на момент вынесения приговора является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Вместе с тем приговор суда в отношении Покаместова С.А. подлежит изменению. Потерпевшими Х.В.Н. и Е.В.Ф. были заявлены гражданские иски: потерпевшей Е.В.Ф. на сумму 10 000 рублей (т. 6 л.д. 47), потерпевшей Х.В.Н. на общую сумму 1240 рублей (т. 3 л.д. 139). Гражданский иск, заявленный потерпевшей Х.В.Н., был удовлетворен судом в полном объеме и с Покаместова С.А. взыскано в ее пользу 1240 рублей, гражданский иск, заявленный потерпевшей Е.В.Ф. судом удовлетворен частично - с Покаместова С.А. взыскано в ее пользу 3686 рублей. Из материалов дела усматривается, что часть похищенных у Х.В.Н. и Е.В.Ф. вещей, была обнаружена и изъята у осужденного и эти вещи признаны вещественными доказательствами по делу. При постановлении приговора судьба вещественных доказательств была разрешена судом, и похищенные вещи были возвращены потерпевшим по принадлежности. Между тем суд, удовлетворяя заявленные потерпевшими Х.В.Н. и Е.В.Ф. гражданские иски, не учел того обстоятельства, что часть похищенных у потерпевших вещей, стоимость которых указана в исковых заявлениях, была возвращена потерпевшим. Так, приговором суда установлено, что в результате кражи имущества Х.В.Н. ей был причинен ущерб на общую сумму 740 рублей, часть похищенных вещей, а именно: электронные часы стоимостью 100 рублей, электрический самовар стоимостью 100 рублей, были изъяты в ходе предварительного следствия и возвращены потерпевшей, а всего Х.В.Н. возвращено имущества на сумму 200 рублей. Таким образом приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в этой части надлежит изменить, уменьшить сумму возмещения ущерба потерпевшей Х.В.Н. за счет возвращенного имущества на 200 рублей, то есть до 540 рублей (740-200), взыскав указанную сумму с осужденного в ее пользу. Кроме того, приговором суда установлено, что в результате хищения имущества Е.В.Ф. по двум эпизодам хищений ей был причинен ущерб на сумму 3467 рублей 50 копеек и 218 рублей 50 копеек соответственно, а всего на общую сумму 3686 рублей. Из материалов дела усматривается, что часть похищенных вещей у Е.В.Ф. были изъяты в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами по делу. Согласно расписке (т. 10 л.д. 233) Е.В.Ф. возвращено и другое имущество. При таких обстоятельствах, учитывая, что не исключена возможность возмещения ущерба потерпевшей Е.В.Ф. за счет вещественных доказательств и другого имущества, при этом требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском Е.В.Ф., что невозможно без отложения разбирательства по делу, то судебные решения в этой части следует отменить, признать за потерпевшей Е.В.Ф. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в полном объеме для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Что касается доводов осужденного о том, что судом не было разъяснено его право на реабилитацию, то они не могут служить основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку осужденный не лишен возможности заявить указанные требования при наличии к тому оснований. Местом отбывания наказания осужденному правильно определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. В остальной части судебные решения в отношении Покаместова С.А. подлежат оставлению без изменения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Курского областного суда п о с т а н о в и л: 1. Надзорную жалобу осужденного Покаместова С.А. удовлетворить частично. 2. Приговор Касторенского районного суда Курской области от 9 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 9 марта 2010 года в отношении Покаместова С.А., приведенные в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июня 2011 года, в части удовлетворения гражданского иска Х.В.Н., изменить: уменьшить размер возмещения материального ущерба потерпевшей Х.В.Н. и взыскать с Покаместова С.А. в пользу потерпевшей Х.В.Н. в счет возмещения ущерба 540 (пятьсот сорок) рублей. Те же приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в отношении Покаместова С.А., приведенные в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июня 2011 года, в части взыскания в пользу Е.В.Ф. в счет возмещения ущерба 3686 рублей, отменить и признать за потерпевшей Е.В.Ф. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в полном объеме для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части те же приговор суда и кассационное определение судебной коллегии, приведенные в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июня 2011 года, оставить без изменения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев