Судья Андриевский Ю.А.                                                             44-у-38

Касс. инстанция:

Медвецкий А.М. - председательствующий,

Романов М.П. - докладчик,

Глушаков Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

<адрес>                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего         Золоторева В.Г.,

членов президиума                  Жуковского В.С., Клименко В.А.,

                                                    Апалькова А.М., Полянской Н.Д.,

при секретаре                           Тарасовой Ю.У.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Токмакова Н.В. на

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Токмаков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, и

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия Токмакова Н.В переквалифицированы с пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении Токмакова Н.В. приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, действия Токмакова Н.В. переквалифицированы с ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по которой Токмакову Н.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Токмаков Н.В. ставит вопрос о переквалификации его действий с ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст.116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесенного постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора <адрес> Тишина В.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, президиум Курского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, с учетом внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда изменений, Токмаков Н.В. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа, находясь с Кожейкин В.А. вблизи магазина «Айсберг», расположенного по <адрес>, увидели ранее незнакомых С.Д.Е. и Л.А.Н., и договорились между собой о совершении открытого хищения имущества последних с применением насилия. После чего Кожейкин В.А. нанес один удар кулаком в голову С.Д.Е., Токмаков Н.В. нанес С.Д.Е. не менее трех ударов кулаком в голову, после чего Токмаков Н.В. и Кожейкин В.А. стали наносить удары кулаками С.Д.Е. в голову и туловище, от которых последний упал на землю и потерял сознание. Кожейкин В.А., желая пресечь сопротивление со стороны последних, с целью дальнейшего беспрепятственного хищения имущества у С.Д.А., нанес Л.А.Н. удар кулаком в лицо, после чего похитил открыто из рюкзака С.Д.Е. мобильный телефон «SamsungSGH-U 900», стоимостью 4560 рублей, с картой памяти «TransendmilkroSD 2 Gb», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Л.А.Н., с которыми Токмаков Н.В. и Кожейкин В.А. попытались скрыться с места совершения преступления, но были задержаны сотрудниками милиции.

В результате действий Токмакова Н.В. и Кожейкин В.А. потерпевшему С.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде ссадины лобной, скуловой областей справа, правого локтевого сустава, кровоподтеков правой ушной раковины, носа, левой подглазничной области, слизистой верхней губы, не причинивших вреда здоровью.

В надзорной жалобе осужденный Токмаков Н.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку доказательств наличия между ним и Кожейкин В.А. предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества не имеется; умысла на хищение имущества у него не было, между ним, Кожейкин В.А. и потерпевшими произошел конфликт, и он принял участие в драке.

Президиум Курского областного суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Токмакова Н.В., обоснованными, а приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы судебных инстанций о виновности Токмакова Н.В. в совершении преступных действий основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, не оспариваются осужденным Токмаковым Н.В. в надзорной жалобе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия Токмакова Н.В. ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как видно из приговора, квалифицируя действия Токмакова Н.В., суд мотивировал свои выводы относительно наличия этого квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества согласованностью действий Токмакова Н.В. и другого осужденного, однако не указал, какие доказательства подтверждают состоявшийся между ним и другим соучастником преступления сговор на совершение хищения и что применение насилия Токмаковым Н.В. было связано с хищением имущества потерпевших.

Не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Так, осужденные Токмаков Н.В. и Кожейкин В.А. отрицали наличие предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевших, утверждая, что между ними и потерпевшими произошел конфликт.

      Из показаний потерпевшей Л.А.Н., положенных судом в основу приговора, следует, что Кожейкин В.А. попросил у ее мужа С. зажигалку, и тот передал ее Кожейкин В.А. Последний прикурил, но зажигалку не вернул, после чего она и муж спросили: «Все ребята?», на что Кожейкин ответил: «Ты мне грубишь?» и ударил мужа кулаком в лицо, находящийся с ним Токмаков также ударил мужа в лицо. От ударов муж повис на Кожейкине, а Токмаков продолжал бить его. Затем Токмаков и Кожейкин вытеснили мужа на улицу, где продолжили наносить ему удары, от которых С.Д.Е. потерял сознание; затем Кожейкин В.А. поднял с земли рюкзак мужа, достал оттуда принадлежащий ей мобильный телефон с картой памяти и положил его к себе в карман. Также Кожейкин достал из рюкзака принадлежащий ей кошелек, который отдал ей, после чего он и Токмаков убежали, но были задержаны прибывшими сотрудниками милиции.

В других материалах уголовного дела, в том числе, показаниях потерпевшего С.Д.Е., пояснившего о том, что после того, как он попросил осужденных вернуть переданную им зажигалку, Кожейкин В.А. и Токмаков Н.В. стали наносить ему удары, от которых он потерял сознание, также отсутствуют достоверные сведения о предварительной договоренности между Токмаковым Н.В. и Кожейкин В.А. на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, и о том, что применение насилия Токмаковым Н.В. было связано с хищением имущества потерпевших.

Таким образом, давая правовую оценку действиям Токмакова Н.В., судебные инстанции не учли обстоятельства, которые существенно могли повлиять на их выводы о квалификации действий осужденного.

При таких данных приведенные в надзорной жалобе доводы осужденного Токмакова Н.В. об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества и предварительной договоренности с Кожейкин В.А. об этом президиум Курского областного суда признает обоснованными.

С учетом изложенного установленные судом действия Токмакова Н.В. по применению насилия в отношении потерпевшего С.Д.Е., в результате которых согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему С.Д.Е. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Принимая решение о переквалификации действий осужденного Токмакова Н.В. на ч.1 ст.116 УК РФ, президиум Курского областного суда принимает во внимание, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего С.Д.Е. о привлечении к уголовной ответственности причинивших ему телесные повреждения лиц, и в ходе судебного разбирательства С.Д.Е. желал привлечь Токмакова Н.В. к уголовной ответственности за его преступные действия.

При назначении наказания Токмакову Н.В. по ч.1 ст.116 УК РФ президиум Курского областного суда учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Токмакова Н.В., а также все указанные в приговоре суда обстоятельства, и считает необходимым избрать ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.1 ст.116 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что осужденный Токмаков Н.В. был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, президиум Курского областного суда в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ считает необходимым полностью освободить его от назначенного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Токмакова Н.В. подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токмаков Н.В., приведенные в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

переквалифицировать действия Токмаков Н.В. с ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободить Токмакова Н.В. от назначенного наказания.

       Токмаков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в учреждение ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, из-под стражи немедленно освободить.

В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда в отношении Токмакова Н.В. оставить без изменения.

Считать Токмаков Н.В. осужденным по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей с освобождением от наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ.

Председательствующий                                             В.<адрес>