Мировой судья Валивахина А.А. - приговор;

Судья апелляционной инстанции - Шурова И.Н.;

Кассационная инстанция: Полянская Н.Д. - председательствующий,

Хохлова Е.В., Оловников В.Б. - докладчик,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

<адрес> 21 марта 2012 года

Президиум <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Клименко В.А., Жуковского В.С.,

Апалькова А.М.,

при секретаре Поздняковой О.Н.,

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённой Радиной Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> административного округа <адрес> от 15 июня 2010 года, апелляционное постановление <адрес> районного суда <адрес> от 14 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 9 ноября 2010 года в отношении

Радиной Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Дёма <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

осуждённой приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> административного округа <адрес> от 15 июня 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно определено 1 год ограничения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей.

Апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 14 сентября 2010 года приговор в отношении Радиной Е.П. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 9 ноября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> административного округа <адрес> от 15 июня 2010 года и апелляционное постановление <адрес> районного суда <адрес> от 14 сентября 2010 года в отношении Радиной Е.П. в части её осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменены и дело в этой части прекращено за непричастностью Радиной Е.П. к совершению преступления. Исключено из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор и апелляционное постановление в части осуждения Радиной Е.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, и в остальной части - оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осуждённая Радина Е.П. оспаривает обоснованность своего осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ и просит отменить вынесенные в отношении неё судебные решения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шеварева А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения судьёй Верховного суда Российской Федерации постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осуждённой Радиной Е.П., и её защитника - адвоката Чурилова Ю.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение потерпевшей К. и заместителя прокурора <адрес> Королева Р.О., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум <адрес> областного суда,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи, с учётом внесённых в него изменений, Радина Е.П. признана виновной в том, что 20 октября 2009 года примерно в 11 часов 20 минут, находясь в подвальном помещении <адрес> на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, учинила ссору с К., в ходе которой умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанесла К.. удар плоскогубцами в затылочную область справа, причинив ей телесное повреждение, которое по заключению эксперта не причинило вреда её здоровью.

В судебном заседании Радина Е.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признала.

В надзорной жалобе осуждённая Радина Е.П., просит отменить состоявшиеся в отношении неё судебные решения, мотивируя это тем, что данного преступления она не совершала, а доводы об обратном не основаны на материалах уголовного дела. Ссылается на то, что события, имевшие место 20 октября 2009 года исследованы не полно, наличие у неё умысла на совершение преступления не установлено, инкриминируемое ей нанесение одного удара не может расцениваться как нанесение побоев. Указывает на то, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд в приговоре, как на доказательство её вины в совершении указанного преступления сослался на показания потерпевшей К. свидетелей Б., Н., которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица её оговорили, как и не является доказательством её виновности заключение эксперта, поскольку оно не исключает возможности получения К. телесных повреждений в другом месте и при других обстоятельствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, президиум <адрес> областного суда находит надзорную жалобу осуждённой Радиной Е.П. не подлежащей удовлетворению.

В опровержение доводов осуждённой Радиной Е.П. о её непричастности к данному преступлению, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К. в которых она утверждала, что 20 октября 2009 года в подвальном помещении <адрес> между нею и Радиной Е.П. произошла ссора из-за порядка пользования в подвале дома подсобным помещением. В ходе данной ссоры Радина Е.П. в присутствии Б. и Н. металлическими плоскогубцами нанесла ей один удар по голове, от которого она почувствовала сильную боль.

Эти показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными и сослался на них в приговоре.

Признавая данные показания потерпевшей как достоверные, суд правильно исходил из того, что данные показания потерпевшая излагала сразу же после совершения в отношении неё указанного преступления, последовательно подтверждая их в ходе предварительного и судебного следствия.

Более того эти показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Б. и Н.,

с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений выявленных у потерпевшей, времени и механизме их образования, с другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

С учётом обстоятельств, установленных в суде, характера и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, времени их образования, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Радиной Е.П. в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль К., не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и верно квалифицировали её действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, отвергнув утверждения Радиной Е.П. о её непричастности к совершению данного преступления.

Доводы осужденной и её защитника о том, что со стороны суда имел место обвинительный уклон, так как суд основывал свои доводы на недопустимых доказательствах, не дав должной оценке доводам осужденной о её невиновности, то они являются несостоятельными, и не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при разбирательстве дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей на основе состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, приобщены многочисленные ходатайства сторон и решения принятые по заявленным ходатайствам. В судебном заседании сторона обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешались и ходатайства сторон, в том числе и об отводе судей (т. 2 л. д. 8, т. 3 л.д. 72).

В ходе судебных заседаний судами тщательно выяснялись все доводы в защиту осужденной Радиной Е.П., в том числе и о её непричастности к данному преступлению, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных мотивов.

Всем доводам осужденной и её защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности осужденной в совершённом преступлении.

При таком положении, президиум, считает, что принципы состязательности сторон, закреплённые в ст.ст. 15 и 244 УПК РФ, нарушены не были.

Что касается доводов осужденной и её защитника о том, что потерпевшая К., свидетели: Б. и Н. являются заинтересованными лицами по делу, а потому их показания необъективны и являются недопустимыми доказательствами, то они на материалах уголовного дела не основаны.

Об объективности показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствуют те обстоятельства, что давали они их сразу после происшедшего и после разъяснения потерпевшей положений ст. 42 УПК РФ, а свидетелям ст. 56 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. После происшедшего сразу рассказали об обстоятельствах, участниками и очевидцами которых они являлись. Из содержащихся в материалах уголовного дела протоколов допросов К., Б. и Н. следует, что сообщали они следственным органам и суду лишь те факты, участниками и очевидцами которых они являлись, последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждая, что 20 октября 2009 года в подвальном помещении <адрес> Радиной Е.П. ударила плоскогубцами по голове К.. Показаниям осужденной о том, что ударов потерпевшей она не наносила, суд дал надлежащую оценку.

Исходя из изложенного и, учитывая характер взаимоотношений между осужденной и свидетелями Н. и Б., которые по их же утверждениям до происшедшего в неприязненных отношениях не находились, президиум считает, что у свидетелей: Б. и Н. отсутствовали основания для оговора осужденной. В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что показания потерпевшей К., свидетелей Н. и Б. в ходе предварительного и судебного следствия, являются допустимыми доказательствами, а потому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Более того их показания подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы о характере локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, механизма и времени их образования.

Что касается экспертизы, то проведена она с соблюдением требований закона, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены следователем и освещены экспертом в заключении. С учётом этих обстоятельств, суд, оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами сослался на него в приговоре, как на доказательство вины осужденной.

При таких данных, содержащиеся в надзорной жалобе осужденной доводы об оговоре её потерпевшей и свидетелями Н. и Б. и недопустимости их показаний, как инедопстимости в качестве доказательства заключения эксперта, обоснованными признаны быть не могут, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо оснований для переоценки доказательств, в том числе и относительно мотивов совершения преступления Радиной Е.П., помимо тех, которые изложены в приговоре, не имеется.

Как правильно установил суд, мотивом совершения Радиной Е.П. данного преступления явились личные неприязненные отношения, приведшие к ссоре с потерпевшей и причинению ей телесных повреждений.

Наказание осуждённой Радиной Е.П. в виде штрафа, предусмотренного в качестве альтернативного наказания уголовного закона, по которому она признана виновной назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и характера совершённого преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих её наказание, а потому является справедливым.

Каких - либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения надзорной жалобы осуждённой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум областного суда

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> административного округа <адрес> от 15 июня 2010 года и апелляционное постановление <адрес> районного суда <адрес> от 14 сентября 2010 года, с учётом внесённых в них изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 9 ноября 2010 года в отношении Радиной Е.П. оставить без изменения, а надзорную жалобу осуждённой Радиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев