Судья Дядюшева М.Ю. № 44-у-22 Касс. инстанция: Белова В.И. - председ., докладчик Куракова С.С., Медвецкий А.М. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Курск 27 июня 2012 года Президиум Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., членов президиума: Жуковского В.С., Апалькова А.М., Болдырева А.Б., при секретаре Токмаковой И.Н. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Жуковский Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 8 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 2 ноября 2010 года, в соответствии с которыми Жуковский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, холостой, ранее судимый: 1) 7 июля 2005 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 18 октября 2005 года Щекинским городским судом Тульской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 17 декабря 2007 года; 3) 27 июня 2008 года Ленинским районным судом г.Курска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 4) 24сентября 2008 года Кировским районным судом г. Курска по ч.2 ст.159, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освободившийся из мест лишения свободы 6 апреля 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года №377-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшего Е к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Дж к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года №377-ФЗ) в отношении потерпевшего А к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Х к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года №377-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшего Д к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года №377-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшего Щ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей П к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего Бд к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 06.05.2010 года №81-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшей Бр к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 06.05.2010 года №81-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшей Р к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Курска от 24.09.2008 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08.09.2010 года, и зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 02.03.2010 года по 07.09.2010 года включительно; и с 19.12.2009 года по 21.12.2009 года, с 28.02.2010 года по 02.03.2010 года. Разрешены гражданские иски: постановлено о взыскании с Жуковского Д.А. в пользу Дж - 28000 руб.; в пользу П - 6800 рублей; в пользу Х - 16360 руб. в возмещение причиненного ущерба. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 2 ноября 2010 года приговор Ленинского районного суда г.Курска от 8 сентября 2010 года в отношении Жуковского Д.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего Е указание о причинении потерпевшему значительного ущерба, и по эпизоду в отношении потерпевшего Бд указание о совершении хищения путем злоупотребления доверием. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 10 июня 2011 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», и постановлено считать Жуковского Д.А. осужденным по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 8 сентября 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ - 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 5 марта 2012 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», и постановлено считать Жуковского Д.А. осужденным по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 8 сентября 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ - 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. В надзорной жалобе осужденный Жуковский Д.А. оспаривает обоснованность его осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей П, указывает, что преступления не совершал, оговорил себя на предварительном следствии, и его вина по этому эпизоду не доказана. Кроме того, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него малолетнего ребенка, смягчить назначенное ему наказание. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года по надзорной жалобе осужденного Жуковского Д.А. возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Курска от 8 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 2 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, кассационного определения и судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесенного постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Курской области Тишина В.И., полагавшего в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум областного суда у с т а н о в и л: По приговору суда Жуковский Д.А. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, двух краж с причинением значительного ущерба гражданину, двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также двух покушений на грабеж - открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, когда Жуковский Д.А. 23 июня 2009 года, находясь в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «NOKIA 6300», принадлежащий Е, чем причинил последнему ущерб в сумме 4030 рублей. Кроме того, он же признан виновным в том, что 2 октября 2009 года из салона автомобиля ВАЗ - 2110, расположенного напротив подъезда <адрес>, тайно похитил принадлежащее Дж имущество на общую сумму 28 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Он же 6 октября 2009 года на площади возле ОГУ областного «<данные изъяты>» по <адрес> путем обмана похитил у А мобильный телефон «Нокиа 3120», стоимостью 3200 рублей. Также Жуковский Д.А. признан виновным в том, что 17 декабря 2009 года, находясь в травматологическом отделении МУЗ ГКБ <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, тайно похитил у Гз ноутбук «HPAresdv6822erTL64», принадлежащий Х, причинив последней значительный ущерб на сумму 16360 рублей. 23 декабря 2009 года из салона автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного около <адрес>, похитил сотовый телефон «NOKIA 2700», стоимостью 3645 рублей, принадлежащий Д Кроме того, Жуковский Д.А. признан виновным в том, что 1 января 2010 года, находясь в палате №502 отделения гнойной хирургии МУЗ <данные изъяты> по <адрес>, тайно похитил телефон и деньги у потерпевшего Щ, причинив последнему ущерб на сумму 1500 рублей. Также Жуковский Д.А. признан виновным в том, что 9 января 2010 года, он незаконно проник в <адрес>, откуда похитил сумку стоимостью 700 рублей с цифровым фотоаппаратом «SONY», принадлежащим П, стоимостью 6500 рублей, а также денежные средства в сумме 1000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 8200 рублей. Он же 26 января 2010 года, находясь на железнодорожном вокзале станции Курск, путем обмана похитил у Бд сотовый телефон «Самсунг Д-800», стоимостью 1500 рублей. Также Жуковский Д.А. признан виновным в том, что 28 января 2010 года, находясь напротив <адрес> с целью открытого хищения имущества потерпевшей Бт, схватил за ручки ее сумку, потянул ее на себя, пытаясь похитить имущество потерпевшей на сумму 4150 рублей, однако, Бт оказала сопротивление осужденному, и потому он не смог довести до конца преступление. Кроме того, в тот же день, находясь возле <адрес>, Жуковский Д.А., с целью открытого хищения имущества потерпевшей Р, стоимостью 1124 рубля, потянул на себя сумку потерпевшей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел в связи с тем, что потерпевшая оказала ему сопротивление. В судебном заседании осужденный Жуковский Д.А. виновным себя признал по эпизодам хищения имущества потерпевших Е, А, Х, Щ и Бд; по эпизодам хищений имущества Дж, Дв и П, а также покушения на грабеж имущества Бр и Р не признал, утверждая, что данных преступлений не совершал, оговорил себя в ходе предварительного следствия. В надзорной жалобе осужденный Жуковский Д.А. оспаривает обоснованность его осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей П, указывая, что данного преступления не совершал, оговорил себя на предварительном следствии. Его вина в совершении преступления не доказана, а положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе его показания, протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, не согласуются между собой и являются противоречивыми. Кроме того, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 марта 2011 года об установлении его отцовства в отношении Ю, 2008 года рождения, просит признать данное обстоятельство смягчающим его наказание. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Президиум Курского областного суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Жуковского Д.А., необоснованными. Вывод суда о виновности Жуковского Д.А. в совершении хищений имущества потерпевших Е, А, Х, Щ, Бд, Дж, Дв, а также в покушении на открытое хищение имущества у потерпевших Бр и Р основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина Жуковского Д.А. в совершении данных преступлений подтверждена показаниями потерпевших об обстоятельствах хищений и покушений на хищение принадлежащего им имущества, его стоимости, показаниями самого осужденного Жуковского Д.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, сведениями, изложенными им в явках с повинной, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест происшествий и другими приведенными в приговоре суда доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная по вышеуказанным эпизодам преступной деятельности. Доводы надзорной жалобы Жуковского Д.А. о невиновности его в совершении преступления в отношении П обоснованными признать нельзя. Эти доводы были предметом исследования судов первой и кассационной инстанции и получили надлежащую оценку в судебных решениях. Вина Жуковского Д.А. в совершении этого преступления подтверждается, в том числе, его показаниями на предварительном следствии о том, что в начале января 2010 года из незапертой квартиры <адрес>, расположенной в 1 подъезде на 8 этаже, он похитил женскую сумочку, из которой забрал фотоаппарат и деньги в сумме 1000 рублей, после чего сумочку оставил на площадке 5 этажа того же дома (том 2, л.д. 140-142, 165-169). Такие же сведения об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей П изложены Жуковским Д.А. в его собственноручной явке с повинной и сообщены им при проверке его показаний на месте. Проанализировав данные показания осужденного, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины Жуковского Д.А. Содержащиеся в надзорной жалобе доводы осужденного о том, что на предварительном следствии он оговорил себя в совершении преступления, судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом принято во внимание, что показания Жуковского Д.А. получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей П о том, что ее сумочка, находящаяся в квартире ее родителей в <адрес>, была похищена, в сумочке был фотоаппарат и деньги в сумме 1000 рублей, сумку с документами принесла женщина из <адрес>; показаниями свидетеля И, подтвердившей, что она обнаружила сумку П с паспортом последней, на лестничной площадке своей квартиры, расположенной на 5 этаже <адрес>; показаниями свидетеля Г о том, что сумка его дочери - П была похищена из прихожей его квартиры, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами. При таких данных выводы суда о виновности сужденного в совершении хищения имущества П являются обоснованными, и действия Жуковского Д.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности и конкретные обстоятельства по делу. Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы соответствует закону. Что касается доводов надзорной жалобы Жуковского Д.А. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребенка, то они также являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих наличие ребенка у Жуковского Д.А., представлено не было. Сам по себе факт последующего установления решением суда от 17 марта 2011 года отцовства Жуковского Д.А. в отношении Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием его отцом в актовой записи о рождении ребенка, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В силу ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в суде фактических обстоятельств уголовного дела. Наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка. В данном случае, как видно из материалов дела, Жуковский Д.А. с момента рождения дочери с семьей не проживал, отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Данных о том, что после освобождения из мест лишения свободы 6 апреля 2009 года и до заключения его под стражу в качестве меры пресечения по настоящему делу - 28 февраля 2010 года, Жуковский Д.А. выполнял свои обязанности родителя, в том числе, по материальному содержанию ребенка, в материалах дела не имеется. Кроме того, из представленных материалов следует, что Юс обратилась в суд с заявлением о лишении родительских прав Жуковского Д.А. в отношении Ю по тем основаниям, что последняя с момента ее рождения проживает с ней и ею воспитывается, ответчик никакого участия в содержании и воспитании ребенка не принимает. При таких данных сам по себе факт наличия у Жуковского Д.А. малолетнего ребенка не может быть признан обстоятельством, смягчающим его наказание. Назначенное Жуковскому Д.А. наказание с учетом его снижения постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 10 июня 2011 года, соответствует содеянному, личности виновного, является справедливым и оснований для его смягчения президиум областного суда не находит. На основании изложенного приговор Ленинского районного суда г.Курска от 8 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 2 ноября 2010 года в отношении Жуковского Д.А. подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба Жуковского Д.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум областного суда п о с т а н о в и л : надзорную жалобу осужденного Жуковского Д.А. оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г.Курска от 8 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 2 ноября 2010 года в отношении Жуковского Дениса Анатольевича, приведенные в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ постановлениями Ленинского районного суда г.Курска от 10 июня 2011 года и 5 марта 2012 года - без изменения. Председательствующий (подпись) Н.Н. Подкопаев Копия верна: Судья Курского областного суда Е.В. Хохлова