Приговор. Убийство

Дело Номер обезличен г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск Дата обезличена год

Судья ... суда Квасов В.В.

с участием:

государственного обвинителя

прокурора отдела по обеспечению

участия прокуроров в рассмотрении уголовных

дел судами прокуратуры ... Пикулиной О.В.

подсудимых: Мелетяна А.А.

Дудина В.Ю.

защитника Мелетяна А.А. – адвоката Гудырева С.Ф.

представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением Министерства юстиции РФ Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года

защитника Дудина В.Ю. – адвоката Мосолова А.Г.

при секретаре Япринцевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МЕЛЕТЯНА А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., проживающего ... г. ... ..., гражданина РФ, холостого, образование 9 классов, работавшего каменщиком ОАО ... завод тракторных агрегатов, военнообязанного, копию обвинительного заключения получил Дата обезличена года, находящегося под стражей по настоящему делу с Дата обезличена года, ранее судим;

- Дата обезличена ... ... по ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 1 год;

- Дата обезличена тем же судом по ст. 70 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Дата обезличена освобожден по отбытии срока;

- осужден Дата обезличена г. ... ... по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца; по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде семи месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. в УК РФ и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ,

ДУДИНА В.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ... ... ..., ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, копию обвинительного заключения получил Дата обезличена года, находящегося под стражей по настоящему делу с Дата обезличена года,

- осужден Дата обезличена г. ... ... по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа; по ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» - 64, 319, 318 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. в УК РФ и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мелетян А.А. и Дудин В.Ю. по предварительному сговору между собой, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Гладковой Н.А.

В процессе разбойного нападения Мелетян А.А. и Дудин В.Ю. умышленно причинили смерть Гладковой Н.А., совершенное группой лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, и каждый из подсудимых виновен в следующем.

Дата обезличена года около 17 часов находясь в кафе «...», расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... ... Мелетян А.А. и Дудин В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой совершить кражу денежных средств из домовладения Гладковой Н.А.

При этом Мелетян А.А. и Дудин В.Ю. заведомо знали, что Гладкова Н.А. находится в доме, но поскольку в силу своего преклонного возраста страдает расстройством слуха, предполагали проникнуть в жилище и тайно похитить имущество.

С этой целью, Дата обезличена г., около 23 часов Мелетян А.А. и Дудин В.Ю. на велосипедах приехали к домовладению, расположенному по адресу: ..., ..., с. Г.А.М., ..., ..., где проживала Гладкова Н.А., Дата обезличена года рождения.

После чего, Мелетян А.А. и Дудин В.Ю. через оконный проем, со стороны крыльца, проникнув в данное домовладение и зная о том, что Гладкова Н.А. хранит свои денежные средства в шкатулке, находящейся в кухне ее дома, с целью их кражи прошли в кухню.

Увидев Гладкову Н.А., спящей на лавке, они стали искать денежные средства.

Однако когда Гладкова проснулась, Дудин В.Ю. и Мелетян А.А., будучи обнаруженными и осознавая этот факт, для реализации совместного намерения направленного на хищение чужого имущества, действуя согласованно, напали на Гладкову Н.А. с целью беспрепятственного завладения её имуществом. При этом Мелетян А.А. ладонью руки стал прикрывать рот Гладковой Н.А., чтобы она не кричала и не смогла позвать на помощь, а Дудин В.Ю., продолжил в это время искать денежные средства в кухне дома.

Когда Гладкова Н.А. вырвалась от Мелетяна А.А., он, в продолжение совместного умысла с Дудиным В.Ю., направленного на завладение чужим имуществом, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, понимая при этом, что голова является жизненно-важным органом и ее повреждение может привести к смерти Гладковой Н.А. и желая это, нанес ей со значительной физической силой не менее двух ударов рукой сжатой в кулак в область головы, требуя при этом от Гладковой Н.А. передать ему и Дудину В.Ю. денежные средства.

После того, как Гладкова Н.А. вновь вырвалась от Мелетяна А.А. и пошла в сторону входной двери, Мелетян А.А. взял стоящий на печке в кухне дома алюминиевый бидон и передал его Дудину В.Ю., который, так же в продолжение совместного умысла с Мелетяном А.А., направленного на завладение чужим имуществом, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, понимая при этом, что голова является жизненно-важным органом и ее повреждение может привести к смерти Гладковой Н.А. и желая это, нанес ей бидоном не менее двух ударов в область головы.

Когда Гладкова Н.А. упала на пол в кухне дома на спину, Мелетян А.А. и Дудин В.Ю., в продолжение совместного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, осознавая, что последняя в силу своего преклонного возраста физически значительно слабее их, не способна оказать им активного сопротивления и защитить себя, стали совместно наносить Гладковой Н.А. с применением значительной физической силы, множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе и в область локализации жизненно-важных органов – голову и туловище, понимая при этом, что нанесение данных телесных повреждений может привести к смерти Гладковой Н.А. и желая этого.

После чего, Мелетян А.А., взяв в кухне дома последней металлические ножницы, и, используя их в качестве оружия, нанес с применением значительной физической силы один удар лезвиями ножниц в область шеи Гладковой Н.А. слева, осознавая при этом, что наносит удар в жизненно важный орган – шею и, понимая, что это повреждение может привести к смерти Гладковой Н.А. и желая этого.

От полученных телесных повреждений, причиненными подсудимыми, Гладкова Н.А. скончалась на месте происшествия.

Не обнаружив в домовладении Гладковой Н.А. денежных средств, Мелетян А.А. и Дудин В.Ю. с места совершения преступления скрылись.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта, при исследовании трупа Гладковой Н.А. были обнаружены телесные повреждения ГОЛОВЫ: - кровоподтек на лице обеих сторон, кровоизлияние в мягких тканях лица, раны по наружному краю правой глазницы, кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височных областей, с выраженным отеком мягких тканей, закрытый оскольчатый перелом нижней трети носовой кости с образованием 2 осколков неопределенной формы, со смещением их назад, субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности головного мозга, ШЕИ: - овальная рана слева, из которой стоят ножницы из черного металла, погруженные в рану до основания лезвий, концы лезвий выходят на шее справа, раневой канал идет слева направо, спереди назад и снизу вверх, проходит спереди от левой сонной артерии, через шейный отдел заднего средостения, сзади от правой сонной артерии и выходит на шее справа без повреждения крупных кровеносных сосудов, прерывистое циркулярное кровоизлияние, в мягких тканях шеи, ТУЛОВИЩА: - осадненный кровоподтек на лобке, поперечный локальный перелом грудины на уровне 3-го межреберья, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудины, поперечные конструкционные переломы ребер справа: 3,4 ребер по средней ключичной линии, 6-го ребра по окологрудинной линии, 9,10 ребер по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани, поперечные конструкционные переломы ребер слева: 3,4 ребер по окологрудинной линии, 5,6 ребер по средней ключичной линии, 7,8 ребер по передней подмышечной линии, 9,10 ребер по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани, КОНЕЧНОСТЕЙ: ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки на разгибательной поверхности верхней и нижней трети правого предплечья, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки левого плеча, кровоподтеки левой кисти и левого плечевого сустава.

Все телесные повреждения являются компонентами сочетанной травмой тела, оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшей.

Непосредственной причиной смерти явилось осложнение данной травмы в виде травматического шока с выраженным геморрагическим компонентом, о чем свидетельствует множественные переломы костей скелета и повреждения мягких тканей и головного мозга, массивная наружная и внутренняя кровопотеря с аспирацией крови в дыхательные пути, острое малокровие внутренних органов, отек головного мозга, жидкое состояние крови.

В судебном заседании подсудимый Дудин В.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. ж,з УК РФ не признал, по ст. 162 ч. 4 п. в УК РФ, виновным себя признал частично и суду пояснил, что между ним и Мелетяном А.А. не было предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшую Гладкову Н.А. и ее убийство, т.к. они шли поговорить с ней по поводу судебного разбирательства по уголовному делу, по которому он проходил подсудимым, а Гладкова Н.А. потерпевшей. Придя к домовладению Гладковой Н.А., они действительно проникли туда через окно, а, увидев, что она спит, он решил похитить у нее деньги и с этой целью стал искать их, но об этом Мелетяну А.А. ничего не говорил и не говорил ему также, чтобы он искал деньги. Когда Гладкова Н.А. проснулась, Мелетян А.А. стал закрывать ей рот, и как он понял, что бы она, не кричала. Он, Дудин В.Ю., так же после этого нанес Гладковой Н.А. два удара бидоном, который ему дал Мелетян А.А., один раз в область плеча, а другой в область головы. Больше ударов он не наносил, а эти удары он нанес, так же, чтобы она не кричала, но не с целью завладеть ее имуществом. Он видел, так же, что Мелетян А.А. наносил Гладковой Н.А. удары руками и ногами, в голову и по телу, но он его не останавливал. Сколько точно нанес Мелетян А.А. ударов сказать не может. Когда они были у Гладковой Н.А., денег у нее никто не требовал. После того как они ушли от Гладковой Н.А., Мелетян А.А. ему сказал, что он воткнул ножницы в шею Гладковой Н.А.

Считает, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей, убивать он ее не хотел.

В судебном заседании подсудимый Мелетян А.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. ж,з УК РФ признал частично, по ст. 162 ч. 4 п. в УК РФ, виновным себя не признал и суду пояснил, что между ним и Дудиным В.Ю. не было предварительного сговора на хищение имущества у Гладковой Н.А. и ее убийство, т.к. они шли для разговора с Гладковой Н.А., которая являлась потерпевшей по уголовному делу Дудина В.Ю. Придя к домовладению Гладковой Н.А., они проникли туда через окно, и прошли в комнату. Гладкова Н.А. при этом спала на лавке, после чего он стал ее будить. Когда она проснулась, Дудин В.Ю. нанес Гладковой Н.А. несколько ударов бидоном в область головы, который он, Мелетян А.А., передал ему. Он, Мелетян А.А., так же нанес ей несколько ударов кулаком в область груди, а также в последствии воткнул ей в шею ножницы, однако ударов в голову Гладковой Н.А. он не наносил и ногами ее не бил. На Гладкову Н.А. он не нападал, денег он в доме не искал и от потерпевшей денег не требовал, удары нанес ей, но не с целью завладеть ее имуществом. Дудин В.Ю., в его присутствии, денег от Гладковой Н.А. не требовал и не говорил ему искать деньги.

Вместе с тем, виновность подсудимых Мелетяна А.А. и Дудина В.Ю. в совершении ими указанных выше преступлений, в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, обстоятельства, связанные с нападением на потерпевшую Гладкову Н.А. и лишением при этом ее жизни, объективно подтверждаются частичными показаниями Мелетяна А.А. и Дудина В.Ю. на предварительном следствии.

Дудин В.Ю., будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и на очной ставке с Мелетяном А.А., хотя и излагал в иной интерпретации обстоятельства случившегося, в то же время, описывая обстоятельства происшедшего, указывал при этом не только свои конкретные действия, но и уличал Мелетяна А.А., показывая в частности:

- в собственноручной явке с повинной от Дата обезличена г. /том 1л.д. 125/ о том, что в ходе распития спиртного в кафе «..., Мелетян А.А. предложил ему сходить к Гладковой Н.А. На велосипедах они доехали до дома Гладковой Н.А. и через оконный проем проникли в дом. В то время, когда Гладкова Н.А. проснулась, Мелетян А.А. подбежал к ней и стал давить ей на голову, что бы она не кричала, а он в это время искал деньги. Так же Дудин В.Ю. указывал на то, что Мелетян А.А. наносил удары Гладковой Н.А. ногами, когда она упала на пол.

- в качестве подозреваемого (том. 1л.д. 135-136) о том, что он, Дудин В.Ю., дал согласие на предложение Мелетяна А.А. сходить к Гладковой Н.А. и совершить кражу денег, а когда они проникли в дом, через окно, то он сразу стал искать деньги, а Мелетян А.А. открывал полки в столе. Когда проснулась Гладкова Н.А., к ней подошел Мелетян А.А. и придавил ладонью руки ее к подушке, а он в это время искал деньги на столе. Так же указывал Д.Н.А. и о том, что Мелетян А.А. нанося Гладковой Н.А. удары в туловище, спрашивал при этом «Где деньги?», а так же указывал о нанесении ударов ногами Гладковой, когда она упала на пол.

- при выходе на место происшествия с целью проверки показаний Дудина В.Ю. /том. 1л.д. 189-204/, он не только фактически подтвердил данные обстоятельства, но и конкретизировал их, указывая о том, что Мелетян А.А. так же, наносил Гладковой Н.А. удары ногами в область груди, когда она лежала на полу, нанес около 20 ударов.

- при дополнительных допросах в качестве подозреваемого /том. 2л.д. 54-57, 62-70/, он не только так же фактически подтвердил данные обстоятельства, но и уточнил их, указывая при этом о конкретных своих действиях и Мелетяна А.А., в том числе и о том, что Мелетян А.А., открывал полки в столе, искал деньги. Так же указывал о том, что после того, как он, Дудин В.Ю., нанес удары бидоном Гладковой Н.А., она кричала, что ей больно, а он спрашивал у нее за деньги, говорил отдать по-хорошему, на что, она ответила, что пенсия у нее только завтра и просила, что бы ее не били. После чего он продолжал искать деньги, а Мелетян А.А. наносил Гладковой Н.А. удары ногами в область лица и груди.

- при проведении очной ставки между подозреваемыми Дудиным В.Ю. и Мелетяном А.А. /том. 2л.д. 79-88/, а так же при допросах в качестве обвиняемого /том. 2л.д. 97-99, том. 4л.д. 179-180, 184-188/ он, фактически подтвердил данные обстоятельства.

Приведенные показания, подсудимый Дудин В.Ю. в судебном заседании подтвердил частично, указав, при этом, что не все эти показания, соответствуют действительности, в том числе и о том, что, к Гладковой Н.А., он и Мелетян А.А., шли с целью кражи, договорившись об этом заранее.

Изменение показаний в этой части в судебном заседании Дудин В.Ю. мотивировал тем, что на следствии он сказал об этом в своих первоначальных показаниях под воздействием оперативных сотрудников.

Изменение своих показаний в остальной части в судебном заседании Дудин В.Ю. мотивировал и тем, что не стал менять свои первоначальные показания, и тем, что оговорил Мелетяна А.А., так как был злой на него, а также тем, что хотел приуменьшить свою роль, в том числе, когда на следствии показывал о том, что Мелетян А.А. требовал от Гладковой Н.А. деньги, и о том, что Гладкова Н.А. говорила, что пенсия завтра и просила, что бы ее не били.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями Дудина В.Ю. и относится критически к изменениям его показаний в судебном заседании в этой части.

О том, что в ходе предварительного следствия на Дудина В.Ю. оказывалось какое то давление, в том числе и применялись незаконные методы расследования, то данное обстоятельство проверялось, как в ходе следственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела /том. 4л.д. 148-150/, так и непосредственно в судебном заседании путем исследования протоколов следственных действий, проведенных с участием Дудина В.Ю.

Так, из данных протоколов видно, что они соответствуют требованиям закона, все права, гарантированные законом для обвиняемого и подозреваемого были соблюдены, при этом допросы проводились в присутствии защитника, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая подпись Дудина В.Ю.

Данное обстоятельство не отрицал сам в судебном заседании Дудин В.Ю., что опровергает доводы подсудимого Дудина В.Ю. о том, что на следствии ему не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в протоколах имеется запись о том, что показания Дудин В.Ю. давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия, замечаний у Дудина В.Ю. и защитника к содержанию протоколов не было.

Кроме того, как следует из протоколов допросов, на протяжении всего предварительного следствия, Дудин В.Ю., давая показания, при этом уточнял их в той или иной интерпретации, что также не свидетельствует о применении к нему незаконных методов расследования.

О том, что в отношении Дудина В.Ю. не применялись незаконные методы расследования свидетельствует и то, что сам Дудин В.Ю., в судебном заседании, опровергая свои показания на следствии, в той части, в которой они не соответствуют его показаниям в судебном заседании, указывал различные причины дачи показаний, в том числе и, что не хотел менять своих первоначальных показаний и, что оговорил Мелетяна А.А., так как был злой на него и, что хотел приуменьшить свою роль.

С доводами Дудина В.Ю. о том, что он на следствии оговорил Мелетяна А.А., так как был на него злой, суд не может согласиться.

В судебном заседании подсудимый Мелетян А.А. отрицал данное обстоятельство, пояснив, что и до происшедшего и после, между ним и Дудиным В.Ю. были нормальные отношения, причин и оснований для оговора не имелось, что в последствии и не отрицал сам Дудин В.Ю. в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд относится критически к изменениям показаний подсудимым Дудиным В.Ю. в судебном заседании в этой части.

Оценивая показания подсудимого Дудина В.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, суд расценивает, как достаточно правдивыми и принимает во внимание при постановлении обвинительного приговора, приведенные выше показания Дудина В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и частично данные им в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с его показаниями на следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не состоят в противоречии с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Приходя к такому выводу, суд так же учитывает, что Дудин В.Ю., хотя и излагал по своему интерпретацию обстоятельств случившегося, а так же и указывал на свои действия, но, преуменьшая при этом свою роль в содеянном, в то же время указывал на действия Мелетяна А.А., уличающие его в совершенном преступлении, а также указывал на такие детали, которые могли быть известны только лицу, принимавшему участие в совершении преступления, в том числе и события, происходившие, как с момента состоявшегося между ним, Дудиным В.Ю., и Мелетяном А.А., предварительного сговора о хищении имущества Г.Н.Л., так и непосредственно в момент совершения преступления, а так же и после него.

Отдельные противоречия в показаниях подсудимого Дудина В.Ю., в том числе и на предварительном следствии, по мнению суда, объясняется тем, что он, хотя и давал показания, уличающие, как его, так и Мелетяна А.А., в то же время до конца не был искренним, стараясь приуменьшить степень своего участия в содеянном, ввести в заблуждение органы предварительного следствия, а затем и суд относительно истинной картины происшедшего.

Таким образом, учитывая, что указанные и приведенные выше показания Дудина В.Ю. не содержат существенных противоречий, сопоставимы между собой, получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом они оцениваются как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Мелетян А.А., так же будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и на очной ставке с Дудиным В.Ю., хотя и излагал в иной интерпретации обстоятельства случившегося, в то же время также описывая обстоятельства происшедшего, указывал не только о своих действиях, но и уличал Дудина В.Ю., показывая в частности:

- в своей явке с повинной /том. 2л.д. 59/, о нахождении его в домовладении Гладковой Н.А. и нанесении ей ударов, в том числе и в область лица.

- в качестве подозреваемого /том. 1л.д.144-145/, о том, что, когда они проникли в дом, через окно, и прошли в комнату, где спала Гладкова Н.А., то Дудин В.Ю. стал смотреть, где лежат деньги, а когда проснулась Гладкова Н.А., то он, Мелетян А.А., подошел к ней, и закрыл ей рот ладонью руки.

- при выходе на место происшествия, с целью проверки показаний Мелетяна А.А. /том. 1л.д. 168 - 188/, он не только фактически подтвердил данные обстоятельства, но и конкретизировал их, указывая о том, что Дудин В.Ю. говорил ему, где смотреть деньги, а сам, Дудин В.Ю., при этом смотрел по сумкам, а когда проснулась Гладкова Н.А., то он, Мелетян А.А., подошел к ней, и закрыл ей рот ладонью руки, а Дудин В.Ю. продолжал лазить по сумкам.

- при дополнительных допросах подозреваемого Мелетяна А.А. /том. 2л.д. 51-53, 71-78/, он не только так же фактически подтвердил данные обстоятельства, но и уточнил их, указывая о том, где Дудин В.Ю. конкретно искал деньги, в том числе указывая на то, что Д.Н.А. смотрел деньги в сумках слева на вешалке, а также то, что он, Мелетян А.А., наносил удары Гладковой Н.А. в область лица.

- при проведении очной ставке между подозреваемыми Дудиным В.Ю. и Мелетяном А.А. /том. 2л.д. 79-88/, а так же при допросах в качестве обвиняемого /том. 2л.д. 104-106, том. 4л.д. 37-38, 162-163/ он так же фактически подтвердил данные обстоятельства, указывая при этом, что Дудин В.Ю. так же наносил несколько ударов коленом в область груди Гладковой Н.А., а когда Гладкова Н.А. лежала на полу, то ногой наступил на нее в области грудной клетки /том. 3л.д. 196-197/.

Приведенные показания, подсудимый Мелетян А.А. в судебном заседании подтвердил частично, указав, при этом, что не все эти показания, соответствуют действительности, в том числе и о том, что, Дудин В.Ю. искал деньги, а когда Гладкова Н.А. проснулась, он, Мелетян А.А., закрывал ей рот, а также что он, по просьбе Дудина В.Ю. смотрел деньги в шкатулке, и что он, Мелетян А.А., наносил удары в область головы Гладковой Н.А., а Дудин В.Ю. также и другие удары, кроме ударов бидоном.

Изменение своих показаний в судебном заседании в этой части Мелетян А.А. мотивировал тем, что, давая такие показания на следствии, он не стал менять свои первоначальные показания, в том числе и что он наносил удары Гладковой Н.А. в область головы, когда об этом он указал в явке с повинной по указанию сотрудников милиции, а так же хотел приуменьшить свою роль, в том числе и скрыть то обстоятельство, что это он, Мелетян А.А., нанес удар ножницами, и что бы об этом не узнали его родители.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями Мелетяна А.А. и относится критически к изменениям его показаний в судебном заседании в этой части.

Доводы Мелетяна А.А. о том, что первоначальные показания на следствии были даны им, в том числе и по указанию работников милиции, проверялись непосредственно в судебном заседании путем исследования протоколов следственных действий, проведенных с участием Мелетяна А.А.

Так, из данных протоколов видно, что они соответствуют требованиям закона, все права, гарантированные законом для обвиняемого и подозреваемого были соблюдены, при этом допросы проводились в присутствии защитника, в том числе с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая подпись Мелетяна А.А.

Кроме того, в протоколах имеется запись о том, что показания Мелетян А.А. давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия, замечаний у Мелетяна А.А. и защитника к содержанию протоколов не было.

Кроме того, как следует из протоколов допросов, на протяжении всего предварительного следствия Мелетян А.А., давая показания, при этом уточнял их в той или иной интерпретации, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования.

О том, что в отношении Мелетяна А.А. не применялись незаконные методы расследования свидетельствует и то, что сам Мелетян А.А. в судебном заседании опровергая свои показания на следствии в той части, в которой они не соответствуют его показаниям в судебном заседании, указывал различные причины дачи показаний, в том числе и, что не хотел менять своих первоначальных показаний и, что хотел приуменьшить свою роль.

С учетом изложенного, суд относится критически к изменениям показаний подсудимым Мелетяном А.А. в судебном заседании в этой части.

Оценивая показания подсудимого Мелетяна А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, суд расценивает как достаточно правдивые и принимает во внимание при постановлении обвинительного приговора, приведенные выше показания Мелетяна А.А., данные им в ходе предварительного следствия и частично данные им в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с его показаниями на следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не состоят в противоречии с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Приходя к такому выводу, суд так же учитывает, что Мелетян А.А., хотя и излагал по своему интерпретацию обстоятельств случившегося, а так же и указывал на свои действия, но, приуменьшая при этом свою роль в содеянном, в то же время указывал на действия Дудина В.Ю., уличающие его в совершенном преступлении, а также указывал на такие детали, которые могли быть известны только лицу, принимавшему участие в совершении преступления, в том числе и события, происходившие, как до совершения преступления, так и непосредственно в момент совершения преступления, а так же и после него.

Отдельные противоречия в показаниях подсудимого Мелетяна А.А., в том числе и на предварительном следствии, по мнению суда, объясняется тем, что он, хотя и давал показания, уличающие, как его, так и Дудина В.Ю., в то же время до конца не был искренним, стараясь приуменьшить степень своего участия в содеянном, ввести в заблуждение органы предварительного следствия, а затем и суд относительно истинной картины происшедшего.

Таким образом, учитывая, что указанные и приведенные выше показания Мелетяна А.А. не содержат существенных противоречий, сопоставимы между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом они оцениваются как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Обстоятельства, связанные с местом совершения преступления, в том числе и способе проникновения в домовладение подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – домовладения Гладковой Н.А. /том 1л.д. 8-83/ с соответствующими фото-таблицами, согласно которому, домовладение расположено по адресу: ..., ..., с. Г.А.М., ..., .... При входе, под правым окном, снаружи на стене имелись следы – потертости, стерта побелка, а также осыпано вещество грязно-желтого цвета, верхняя часть кладки фундамента. Правая створка правого окна застеклена, в нижней части левой створки данного окна стекло отсутствовало.

Зафиксированное в данной части протокола, согласуется с показаниям Мелетяна А.А. и Дудина В.Ю., как на следствии, так и в суде, в том числе и о способе проникновения ими в домовладение Гладковой Н.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.С. показала, что Дата обезличена около 22-23 часов она вместе с дочерью проходили по ... с. Г.А.М. в сторону г...., им навстречу по данной улице со стороны города на велосипедах ехало двое парней по тротуару. Когда они подъехали к фонарю, она увидела, что один из парней был Мелетян А.А.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.В. /том 3л.д. 228/ в частности усматривается, что она видела Мелетяна А.А. Дата обезличена около 21 часа, когда шла со стороны Музыкального училища по ... г. ... в сторону бара «...», расположенного в переулке .... Мелетян А.А. был с каким-то неизвестным ей парнем и с велосипедом. Мелетян А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень, который был вместе с Мелетяном А.А., так же был выпивший. После этого Мелетян А.А. вместе с парнем пошли дальше прямо по ... г. ....

Показания данных свидетелей так же согласуются с показаниями подсудимых Дудина В.Ю. и Мелетяна А.А., которые в судебном заседании подтвердили, о том, что в день происшедшего с Гладковой Н.А. в ее домовладении, они встречались с данными свидетелями при указанных ими обстоятельствах.

Обстоятельства, связанные с происшедшим в домовладении Гладковой Н.А., в том числе и обнаружения ее трупа, подтверждаются показаниями свидетеля М.Л.В., которая в суде в частности показала, что по соседству с ней в ... проживала Гладкова Н.А., которая была инвалидом второй группы и была глуховата. Она присматривала за Гладковой Н.А., деньги с пенсии последняя оставляла ей. После того, как Гладкову Н.А. обокрали и забрали деньги – пенсию, последняя стала отдавать ей большую часть пенсии на сохранение, а себе оставляла 300-500 руб.

Гладкова Н.А. документы и деньги хранила в куске марли, который всегда лежал на столе. Ножницы висели на стене или лежали возле шкатулки. Когда Гладкова Н.А. спала, то лежала на деревянной лавке, была полностью одета, и накрывалась полностью с головой.

Гладкова Н.А. поливала огород из алюминиевого бидона, который затем ставила на плиту в комнате, где спала. Дата обезличена года около 9 вечера они ушли с огорода, Гладкова Н.А. пошла домой, закрыла за собой двери, первую дверь, как обычно, просто прикрывала, а вторую закрывала на крючок, а она подперла калитку ворот куском рельсы.

Где-то в семь часов утра на следующий день, она вышла из дома на улицу и увидела, что калитка, ведущая к дому Гладковой Н.А. открыта. Она зашла в дом и увидела, что дверь в комнату тоже открыта, в комнате были раскинуты газеты, все было перевернуто, дальше в комнату она не заходила. Затем она с соседкой Ф.Л.Г. и соседом Б.Н.И. зашла в дом, он, Б.Н.И., дошел до стола и сказал, что Гладкова Н.А. лежит на полу. Она тоже подошла к столу и увидела, что Гладкова Н.А. лежит на полу, голова была завернута платком. Б.Н.И. сказал, что может быть Гладкова Н.А. живая, она предложила ему поднять платок и посмотреть, когда он поднял немножко косынку, то они увидели, что в шее у Гладковой Н.А. торчали ножницы.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.И. /том 3л.д. 213/ в частности усматривается, что Дата обезличена около 7- 40 часов к нему домой пришли М.Л.В. и Ф.Л.Г., которые попросили его сходить домой к Гладковой Н.А., как они рассказали, они зашли во двор, увидели, что все открыто, звали Гладкову Н.А., но она не отзывалась. Они втроем подошли к воротам дома Гладковой Н.А., калитка была открыта, прошли во двор, он зашел на крыльцо, увидел, что дверь открыта, они сразу зашли в первую комнату, где у Гладковой Н.А. стояла печка, она там жила, в комнате был беспорядок, хоть он раньше в доме у Гладковой Н.А. никогда и не был, но все равно видно было, что все разбросано. Зайдя в комнату, он сразу не увидел Гладкову Н.А., стал осматривать комнату, посмотрев за лавку, увидел, что она лежит на полу, тогда он сказал, что, наверное, ее убили. Он сразу так подумал, сопоставив так же и тот факт, что в доме беспорядок, было видно, что Гладкова Н.А. лежит на полу без признаков жизни.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Л.Г. /том 3л.д. 224/, в частности усматривается, что Дата обезличена она пошла утром около 7 часов на огород, ее стала звать соседка М.Л.В. Л., сказала, что Гладковой Н.А. нет, что та не отзывается, просила ее сходить в дом к Гладковой Н.А. посмотреть что там, она согласилась и вместе с М.Л.В. Л. пошла к дому Гладковой Н.А., калитка была открыта, они прошли во двор и увидели, что открыто окно. Так же М.Л.В. Л. сказала, что всегда изнутри подпирала калитку, а утром увидела, что калитка открыта, дверь в дом тоже была открыта. Они зашли в первую комнату, где у Гладковой Н.А. стояла печка, в комнате был беспорядок, все разбросано. Зайдя в комнату, ни она, ни М.Л.В. Л. Гладкову Н.А. не увидели, М.Л.В. Л. несколько раз позвала ее: «Надя, Надя», но та не отзывалась. Она сказала, что ей страшно и предложила М.Л.В. Л. позвать Б.Н.И., они позвали Б.Н.И., он пришел и они еще раз, вместе с Б.Н.И. зашли в дом Гладковой Н.А., они сразу ее не увидели, но потом Б.Н.И. сказал, что Гладкова Н.А. лежит у лавки. Она посмотрела за лавку и увидела, что Гладкова Н.А. лежит на полу.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.Ю.В. /том. 1л.д. 211/, в частности усматривается, что в с. Г.А.М., ..., ... по ..., ... проживала его тетя по матери – Гладкова Н.А. За Гладковой Н.А. присматривали соседи, с которыми она и общалась, она являлась инвалидом 2 группы. Ранее Гладкова Н.А. была учительницей, преподавала в начальных классах, была спокойной, не конфликтной, с соседями она не ругалась. Дата обезличена года позвонили его матери и сообщили, что Гладкова Н.А. трагически умерла. Дата обезличена он приехал в ... и узнал о том, что Гладкову Н.А. убили. Гладкова Н.А. жила одиноко, она ничего плохого никому никогда не делала, учила детей. Считал, что лица, совершившие убийство Гладковой Н.А. должны быть наказаны по всей строгости закона и понесли строгое наказание за то преступление, которое они совершили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – домовладения Гладковой Н.А. /том 1л.д. 8-83/ с соответствующими фото-таблицами, при входе в комнату Номер обезличен обнаружен беспорядок, предметы мебели и обихода разбросаны. На тумбочке находилась деревянная шкатулка, крышка которой открыта. На участке перед печкой между левой стеной и лавкой стоящей справой стороны, черного покрытия на полу находилась фотография мужчины, черно-белого цвета, на которой отобразился след обуви. Кроме того, также на данном участке напольного покрытия в комнате Номер обезличен дома было обнаружено три следа обуви. На столе находился фрагмент марли грязно-серого цвета. На деревянной лавке, был обнаружен бидон, поверхность имела повреждения в виде вмятин обширных неправильной овальной формы, также на поверхности бидона снаружи пятна-мазки вещества бурого цвета похожего на кровь.

На шторе, висевшей на правом (ближнем относительно входа в комнату Номер обезличен) окне были обнаружены множественные потеки, следы окатывающихся капель, капли, брызги, капли, пропитывающие ткань шторы, вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Между правой стеной комнаты Номер обезличен и деревянной лавкой Номер обезличен на полу обнаружен фрагмент деревянного бруса прямоугольной формы. На данном фрагменте бруса, а также напольном покрытии возле него обнаружены множественные потеки, капли, брызги, пропитывающие поверхность бруса, а также пятна на полу возле него, вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В промежутке между правой стеной комнаты Номер обезличен с правой стороны и столом и деревянной лавкой Номер обезличен с другой – левой стороны обнаружен труп Гладковой Н.А., который лежал вдоль правой стены от входа, ногами ко входу на спине, левая нога вытянута, правая нога, полусогнута в коленном суставе. В ходе осмотра трупа снята одежда с трупа Гладковой Н.А., а именно: платок белый, платок коричневый, платок синий, кофта серая, кофта белая в цветной рисунок, сорочка ночная бежевая, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия. По снятию одежды с трупа Гладковой Н.А. обнаружена группа кровоподтеков, ссадин. На левой боковой поверхности шеи в области грудинно-ключичной сердиевидной области выступали ножницы браншами расположены вертикально (ножницы проникают в шею через платок). На лице имелась также группа кровоподтеков. У наружного края правого глаза имелась вертикальная рана.

На полу при входе в комнату Номер обезличен из комнаты Номер обезличен был обнаружен ряд следов обуви, которые сфотографированы.

С места происшествия в частности изъяты: фотография со следом обуви, следы обуви на трех фрагментах напольного покрытия, марля, бидон, штора, фрагмент деревянного бруса, платок белый, платок коричневый, платок синий, в том числе вещи с трупа Гладковой Н.А., фрагмент дактопленки с микрочастицами с окна подоконника.

Показания данных свидетелей и зафиксированное в указанном протоколе, согласуется как с показаниями Дудина В.Ю. в судебном заседании, так и с его показаниями и показаниями Мелетяна А.А. на следствии, о том, что, находясь в домовладении Гладковой Н.А., они искали денежные средства, указывая при этом, где именно, в связи, с чем и вызван в доме беспорядок, а так же с показаниями подсудимых Мелетяна А.А. и Дудина В.Ю. о применении ими насилия к Гладковой Н.А., когда они находились у нее в доме, в том числе связанных с использованием при этом бидона и ножниц.

Согласно сведений, полученных из Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда РФ по ..., Гладкова Н.А. состояла на учете в Управлении ПФР по ..., являлась получателем трудовой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты категории «Инвалиды». Дата выплаты пенсионных средств Гладковой Н.А. – 4 число /том 2л.д. 149-150/.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.М. /том 4л.д. 44/, в частности усматривается, что она до Дата обезличена работала почтальоном «...», обслуживала участок с. Г.А.М., в том числе и ..., где проживала пенсионерка Гладкова Н.А. Ежемесячно четвертого числа каждого месяца она приносила Гладковой Н.А. на дом пенсию.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого Дудина В.Ю. на предварительном следствии, когда он указывал о том, что после того, как он, Дудин В.Ю., нанес удары бидоном Гладковой Н.А., она кричала, что ей больно, а он спрашивал у нее за деньги, говорил отдать по-хорошему, на что она ответила, что пенсия у нее только завтра.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен (трасологической судебной экспертизы) от Дата обезличена /том. 2л.д. 159-160/ на фрагменте марлевой ткани имеются повреждения, которые могли возникнуть вследствие воздействия физической силы и (или) какого-либо тупого предмета на ткань. Данные повреждения могли быть образованы при использовании ножниц с тупыми режущими кромками.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями подсудимого Д.Н.А. о том, что когда он искал деньги, то пытался развязать тряпку, которая лежала на столе в доме Гладковой Н.А.

При осмотре в суде вещественных доказательств - марли, подсудимый Дудин В.Ю. подтвердил данное обстоятельство.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен (трасологической судебной экспертизы) от Дата обезличена /том. 2л.д. 237-245/ на представленных на экспертизу трех фрагментах напольного покрытия и фотографии имеются фрагменты следов обуви и фрагмент следа подошвы обуви на фотографии вероятно оставлен центром подметочной части кроссовок, принадлежащих Дудину В.Ю.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями подсудимого Дудина В.Ю. о том, что, когда он находился в доме Гладковой Н.А., то был обут в этих кроссовках.

При осмотре в суде вещественных доказательств - кроссовок, подсудимый Дудин В.Ю. подтвердил данное обстоятельство.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен (трасологической судебной экспертизы) от Дата обезличена /том. 3л.д. 18-27/ на представленных, на экспертизу трех фрагментах напольного покрытия и фотографии имеются фрагменты следов обуви и фрагмент следа подошвы обуви на отрезке напольного покрытия, представленного на экспертизу, вероятно, оставлен центром подметочной части правого кроссовка, принадлежащего гражданину Мелетян А.А.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями подсудимого Мелетяна А.А. о том, что, когда он находился в доме Гладковой Н.А., то был обут в этих кроссовках.

При осмотре в суде вещественных доказательств - кроссовок, подсудимый Мелетян А.А. подтвердил данное обстоятельство.

Обстоятельства, связанные с причинением телесных повреждений Гладковой Н.А., а так же способа и механизма их причинения и использовании при этом бидона и ножниц, а также количество и места нанесения ударов потерпевшей, объективно подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена /том 1л.д. 97-101/, согласно которой, при исследовании трупа Гладковой Н.А. были обнаружены телесные повреждения:

ГОЛОВЫ: - кровоподтек на лице обеих сторон, кровоизлияние в мягких тканях лица, раны по наружному краю правой глазницы, кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височных областей, с выраженным отеком мягких тканей, закрытый оскольчатый перелом нижней трети носовой кости с образованием 2 осколков неопределенной формы, со смещением их назад, субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности головного мозга,

ШЕИ: - овальная рана слева, из которой стоят ножницы из черного металла, погруженные в рану до основания лезвий, концы лезвий выходят на шее справа, раневой канал идет слева направо, спереди назад и снизу вверх, проходит спереди от левой сонной артерии, через шейный отдел заднего средостения, сзади от правой сонной артерии и выходит на шее справа без повреждения крупных кровеносных сосудов, прерывистое циркулярное кровоизлияние, в мягких тканях шеи,

ТУЛОВИЩА: - осадненный кровоподтек на лобке, поперечный локальный перелом грудины на уровне 3-го межреберья, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудины, поперечные конструкционные переломы ребер справа: 3,4 ребер по средней ключичной линии, 6-го ребра по окологрудинной линии, 9,10 ребер по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани, поперечные конструкционные переломы ребер слева: 3,4 ребер по окологрудинной линии, 5,6 ребер по средней ключичной линии, 7,8 ребер по передней подмышечной линии, 9,10 ребер по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани,

КОНЕЧНОСТЕЙ: ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки на разгибательной поверхности верхней и нижней трети правого предплечья, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки левого плеча, кровоподтеки левой кисти и левого плечевого сустава.

Рана по наружному краю правой глазницы причинена тупым твердым предметом с ребристой травмирующей поверхностью.

Рана шеи причинена колющим предметом, о чем свидетельствуют относительно ровные, слегка осадненные края раны, сквозной характер раны, наличие в просвете раны ножниц из черного металла, погруженных в рану до основания лезвий.

Остальные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, индивидуальные особенности которых в повреждения не отобразились.

С момента причинения телесных повреждений до смерти потерпевшей прошел промежуток времени в пределах десятков минут.

Всего на трупе обнаружено не менее 25 точек травматического воздействия: в области головы – 5, шеи – 1, туловища – 9, конечностей – 10 точек.

Для образования телесных повреждений головы, шеи и туловища требуются травматические воздействия со значительной физической силой.

Признаков неоднократного воздействия на тело потерпевшей ножниц при исследовании трупа не обнаружено.

В момент причинения ей телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении, передней и задне-боковыми поверхностями тела к травмирующим предметам.

Указанные обстоятельства в заключении судебно-медецинского эксперта согласуется с показаниями подсудимых Мелетяна А.А. и Дудина В.Ю., в том числе и по способу причинения телесных повреждений потерпевшей Гладковой Н.А. и использовании при этом бидона и ножниц, а также места нанесения ударов потерпевшей.

При осмотре в суде вещественных доказательств, оба подсудимых Мелетян А.А. и Дудин В.Ю. признали бидон и ножницы, которыми были нанесены удары потерпевшей.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен (генетической судебной экспертизы по вещам, принадлежащим Дудину В.Ю.) от Дата обезличена / том. 3л.д. 70-80/ на представленных, на исследование куртке имеется кровь, которая произошла от Гладковой Н.А., а согласно заключению эксперта Номер обезличен (генетической судебной экспертизы) от Дата обезличена / том 3л.д. 151-164/, на представленных, на исследование фрагменте ткани и бидоне так же имеется кровь, которая, произошла так же от Гладковой Н.А.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого Дудина В.Ю. о том, что, он был одет в данной куртке, когда находился в доме Гладковой Н.А., и что когда он нанес удар бидоном Гладковой, в область лица, то увидел на ее лице кровь.

При осмотре в суде вещественных доказательств - куртки, подсудимый Дудин В.Ю. подтвердил данное обстоятельство.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен (генетической судебной экспертизы по вещам, принадлежащим Мелетяну А.А.) от Дата обезличена / том. 3л.д. 125-141/ на представленных, на исследование брюках имеется кровь, которая произошла от Гладковой Н.А., что согласуется с показаниями подсудимого Мелетяна А.А. о нахождении его в доме Гладковой Н.А., когда находясь у нее в доме, он был одет в данных брюках.

При осмотре в суде вещественных доказательств - брюк, подсудимый Мелетян А.А. подтвердил данное обстоятельство.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен (биологической судебной экспертизы) от Дата обезличена /том. 2л.д. 17-23/, кровь потерпевшей Гладковой Н.А. относится к А? группе. Кровь подозреваемого Мелетяна А.А. относится к А? группе. В пятнах на трех платках, двух кофтах, сорочке, паре чулок и женских трико светло-коричневого цвета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от имеющих аналогичную группу крови потерпевшей Гладковой Н.А. и подозреваемого Мелетяна А.А., как по отдельности, так и от обоих вместе.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен (медико-криминалистической судебной экспертизы) от Дата обезличена /том 3.л.д. 36-42/ на представленных на исследование кожных лоскутах (Номер обезличен, Номер обезличен), изъятых из трупа гражданки Гладковой Н.А. 1928 года рождения обнаружены: рана виде двух сходящихся под тупым углом лучей разной длинны (9мм и 4 мм) с неровными волнистыми краями, неодинаково закругленными концами: там, где действовала толстая половина ножниц (справа), конец в виде «ласточкиного хвоста» образовался при действии (П-образного скошенного обуха), более широкий по сравнению с другим, образованной более тонкой половиной (слева), имеющий в свою очередь несколько закругленную форму. По краям, ближе к концам, визуализируются дефекты: в виде тупого угла с закругленными, слегка ввернутыми концами (справа) и в виде «язычка» слева, расположенные асимметрично. Под стереомикроскопом визуализируются участки осаднения по скошенному краю; рана длинной 5 мм неправильной треугольной формы, «вершину» треугольника составляет язычок-насечка (возникновение обусловлено режущим действием лезвия бранши в момент выведения ножниц), на противоположном (нижнем) крае имеется аналогичная по характеру насечка, несколько меньших размеров. Под стереомикроскопом края насечек ровные, конец – остроугольный. Один из концов раны «П»-образный, другой в виде «ласточкиного хвоста». Края раны, неровные, волнистые, несколько вывернуты наружу, осаднены.

Повреждения образованы от одного воздействия сложенных браншей ножниц: первое из описанных повреждений является входной раной, второе-выходной раной.

Наличие, на момент поступления трупа на судебно-медицинское исследование, в мягких тканях шеи ножниц (впоследствии представленных на исследование в МКО), а так же полное совпадение контуров их поперечного сечения с формой кожных ран является достаточным основанием для вынесения суждения о причинении кожных ран (Номер обезличенНомер обезличен,2) данным орудием, а в соответствии с заключением эксперта Номер обезличен (генетической судебной экспертизы по ножницам) от Дата обезличена / том 3л.д. 177-186/, на представленных на исследование ножницах имеется кровь, которая произошла от Гладковой Н.А. Происхождение крови от Дудина В.Ю. и Мелетяна А.А. исключается.

В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен (трасологической судебной экспертизы) от Дата обезличена / том 4л.д. 125-126/ на расстоянии 25 мм от края платка имеется пятно бурого цвета диаметром 60 мм, в центре которого имеется повреждение ткани в виде двух отверстий длиной по 25 мм., данные повреждения могли быть образованы твердым тупым предметом, имеющим одно острие и два обуха, данные повреждения могли быть образованы представленными на исследование ножницами, равно как и другим подобным предметом, имеющим острие и два обуха.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен (генетической судебной экспертизы по вещам, принадлежащим Гладковой Н.А.) от Дата обезличена / том. 3л.д. 90-115/ на представленных на исследование коричневом платке, синем платке, белом платке, паре чулок, сорочке, белой кофте, коричневых рейтузах имеется кровь, которая произошла от Гладковой Н.А.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого Мелетяна А.А. о способе и месте нанесения им удара потерпевшей Гладковой, а также использовании при этом им ножниц.

Оценивая собранные в суде доказательства в их совокупности, учитывая при этом, что указанные и приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, сопоставимы между собой и являются допустимыми доказательствами, суд считает установленным как само событие вышеуказанных преступлений, так и виновность подсудимых Дудина В.Ю. и Мелетяна А.А. в их совершении.

Суд не может согласиться с утверждениями подсудимых Мелетяна А.А. и Дудина В.Ю. о том, что они пришли к Гладковой Н.А. с целью разговора с ней связанного с написанием заявления по уголовному делу, по которому она проходила потерпевшей, а Дудин В.Ю. подсудимым, а также с утверждениями подсудимых Дудина В.Ю. о том, что похитить деньги, он решил только тогда, когда находился в доме и увидел спящую Гладкову Н.А., а Мелетяна А.А., о том, что, находясь в доме, он денег не искал.

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и изложенных выше, которые признанны судом объективными и достоверными по основаниям, указанным ранее, а также исходя из показаний самих подсудимых, когда сам Дудин В.Ю. на предварительном следствии прямо указывал на то, что, дал согласие на предложение Мелетяна А.А. сходить к Гладковой Н.А. и совершить кражу денег, а так же то обстоятельство, что Мелетян А.А. был осведомлен о том, что Дудин В.Ю. совместно с Чайкой ранее совершали кражу у Гладковой Н.А. и каким способом, а так же их конкретные действия, когда они прибыли к дому Гладковой Н.А., через окно залезли в дом и прошли сразу в кухню, где Гладкова Н.А. хранила деньги, где сразу и стали искать их, при этом, как и Дудин В.Ю., так и Мелетян А.А. на предварительном следствии в своих показаниях прямо указывали не только о том, где каждый из них искал деньги, но и указывали при этом, где искал деньги другой, свидетельствует о том, что между Дудиным В.Ю. и Мелетяном А.А. имелась предварительная договоренность о хищении имущества потерпевшей Гладковой Н.А. и именно с этой целью они пришли к домовладению Гладковой Н.А. и проникли в него, преследуя цель похитить имущество.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимых и их адвокатов об отсутствии у Мелетяна А.А. и Дудина В.Ю. предварительного сговора на хищение чужого имущества и проникновение в дом Гладковой Н.А. не с этой целью, являются не состоятельными и опровергаются приведенными доказательствами.

Суд так же не может согласиться с позицией подсудимых Д.Н.А. и Мелетяна А.А. о том, что они, у Гладковой Н.А. денег не требовали, а нанесенные ими удары потерпевшей Гладковой Н.А., были связаны не с целью завладеть ее имуществом, поскольку приведенные доказательства, в том числе и показания подсудимых Дудина В.Ю. и Мелетяна А.А. на предварительном следствии свидетельствуют об обратном.

Так, сам Дудин В.Ю. в своих показаниях, как на следствии, так и в суде уличал Мелетяна А.А. о том, что когда проснулась Гладкова Н.А. к ней подошел Мелетян А.А. и придавил ладонью руки ее к подушке, а он в это время искал деньги.

О том, что когда проснулась Гладкова Н.А., Мелетян А.А., подошел к ней, и закрыл ей рот ладонью руки, а Дудин В.Ю. продолжал лазить по сумкам, указывал в своих показаниях на следствии и сам Мелетян А.А.

Кроме того на предварительном следствии Дудин В.Ю. указывал так же, что Мелетян А.А. наносил Гладковой Н.А. удары в туловище и спрашивал при этом «Где деньги?», а так же указывал на то, что после того, как он, Дудин В.Ю., нанес удары бидоном Гладковой Н.А., она кричала, что ей больно, а он спрашивал у нее за деньги, говорил отдать по хорошему, на что, она ответила, что пенсия у нее только завтра и просила, что бы ее не били.

Таким образом, эти обстоятельства, в совокупности с приведенными выше доказательствами, а также с учетом их конкретных действий, как в момент обнаружения их потерпевшей, так и последующие их действия, объективно свидетельствуют о том, что, будучи обнаруженными, когда Гладкова Н.А. проснулась, Дудин В.Ю. и Мелетян А.А. не отказались от совершения хищения, при этом, для реализации намерения совершить хищение путем применения к ней насилия, напали на нее, причинив ей телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимых и их адвокатов о том, что Мелетян А.А. и Дудин В.Ю. не нападали на потерпевшую Гладкову Н.А. и насилие к ней применили не с целью завладения имуществом, являются не обоснованными и опровергаются приведенными доказательствами.

Являются несостоятельными и утверждения подсудимых Мелетяна А.А. и Дудина В.Ю. о меньшем количестве нанесенных ими ударов потерпевшей.

Фактически, как это следует из акта судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей нанесено гораздо большее количество ударов, чем говорят об этом сами подсудимые Мелетян А.А. и Дудин В.Ю., а именно, всего на трупе обнаружено не менее 25 точек травматического воздействия: в области головы – 5, шеи – 1, туловища – 9, конечностей – 10 точек.

Ни Мелетян А.А., даже после изменения своих показаний в пользу Дудина В.Ю., относительно удара ножницами, ни Дудин В.Ю., нанесение всех этих ударов на себя не принимают, и объяснить их происхождение не могут.

В тоже время, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, в том числе и показаний подсудимых Мелетяна А.А. и Дудина В.Ю., как на следствии, так и в суде, когда каждый из них, хотя и указывал о нанесении своих ударов потерпевшей, однако при этом преуменьшал свою роль в интенсивности избиения потерпевшей, в то же время указывал на активную роль другого и уличал его, при этом, каждый указывал, куда и чем наносились удары, что фактически согласуется с заключением эксперта, в том числе и с механизмом образования телесных повреждений и их локализации, а именно, когда Дудин В.Ю. на следствии указывал, что Мелетян А.А. наносил удары Гладковой Н.А. в область лица, в туловище, а когда она упала на пол, в том числе в область груди ногами, нанес около 20 ударов, а Мелетян А.А. на следствии указывал о том, что он, Мелетян А.А., наносил удары Гладковой Н.А. в область лица, а Дудин В.Ю. также наносил несколько ударов коленом в область груди Гладковой Н.А., а когда Гладкова Н.А. лежала на полу, то ногой наступил на нее в области грудной клетки, а так же и их показаний в суде, когда Мелетян А.А. указывал, что Дудин В.Ю. нанес Гладковой Н.А. 2 или 3 удара бидоном, которые он видел, при этом не исключал, что Дудин В.Ю. мог наносить удары, которые он мог и не видеть, указывая при этом приблизительное количество своих ударов (около семи ударов) кулаком в область груди потерпевшей, а Дудин В.Ю. указывал о нанесении потерпевшей Гладковой Н.А. ударов Мелетяном А.А. руками, сложенными в кулаки в область лица и ударов было много, больше десяти, а затем о нанесении Мелетяном А.А. неоднократно ударов руками и ногами, в область лица, возможно и в голову потерпевшей, когда она упала, объективно свидетельствует, о том, что зафиксированные телесные повреждения у потерпевшей Гладковой Н.А. были причинены именно при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и именно подсудимыми Мелетяном А.А. и Дудиным В.Ю. при совершении ими указанных выше преступлений.

Опровергая доводы подсудимых и их защиты, в той части, что действиями Дудина В.Ю. и Мелетяна А.А. потерпевшей не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, а так же, что от действий Дудина В.Ю. не могла наступить ее смерть, суд исходит из того, что, зафиксированные телесные повреждения у потерпевшей, были причинены именно подсудимыми, а согласно заключению судебного эксперта, все телесные повреждения у потерпевшей являются компонентами сочетанной травмой тела, и оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшей и непосредственной причиной смерти явилось осложнение данной травмы в виде травматического шока с выраженным геморрагическим компонентом, о чем свидетельствует множественные переломы костей скелета и повреждения мягких тканей и головного мозга, массивная наружная и внутренняя кровопотеря с аспирацией крови в дыхательные пути, острое малокровие внутренних органов, отек головного мозга, жидкое состояние крови.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Дудина В.Ю. и Мелетяна А.А. суд исходит из того, что они, имея предварительную договоренность о хищении чужого имущества и придя к домовладению Гладковой Н.А., и именно с этой целью незаконно проникли в него, а после того, как были обнаружены потерпевшей Гладковой Н.А., не отказались от совершения хищения, при этом, действуя согласованно, для реализации намерения совершить хищение путем применения к ней насилия, напали на нее. Именно эту цель преследовали подсудимые и выполняли каждый конкретные действия для ее осуществления, нанося при этом удары потерпевшей по различным частям тела, в том числе и в жизненно важные органы – голову и туловище, и именно с этой целью использовались предметы в качестве оружия, подсудимым Дудиным В.Ю. алюминиевый бидон, которым и были нанесены удары в область головы потерпевшей Гладковой Н.А., а подсудимым Мелетяном А.А. металлические ножницы, которыми был нанесен удар в область шеи потерпевшей Гладковой Н.А., применив тем самым в отношении неё насилие, которое уже в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия подсудимых Дудина В.Ю. и Мелетяна А.А. в этой части должны быть квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, давая правовую оценку действиям подсудимых Дудина В.Ю. и Мелетяна А.А., суд исходит из того, что они, нанося, со значительной физической силой удары потерпевшей Гладковой Н.А. в область локализации жизненно-важных органов - голову, первоначально Мелетяном А.А. кулаками рук, а Дудиным В.Ю. алюминиевым бидоном, а также нанося совместно множественные удары со значительной физической силой руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область локализации жизненно-важных органов – голову и туловище, а затем Мелетяном А.А. ножницами в область шеи, подсудимые не только осознавали общественную опасность своих совместных действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий, но и желали их - смерти потерпевшей, которая наступила на месте происшествия.

Конкретные обстоятельства по делу, действия подсудимых Мелетяна А.А. и Дудина В.Ю., а также характер примененного насилия в отношении потерпевшей, избранный ими способ лишения потерпевшей жизни и орудия, которым каждый из них нанес удары, количество причиненных телесных повреждений, свидетельствуют о том, что подсудимые действовали с прямым умыслом на лишение жизни Гладковой Н.А.

Поскольку убийство потерпевшей Гладковой Н.А. имело место в ходе совершаемого подсудимыми разбойного нападения, то такое убийство следует квалифицировать, как сопряженное с разбоем.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что у Мелетяна А.А. и Дудина В.Ю. еще до начала насильственных действий в отношении потерпевшей Гладковой Н.А. состоялся предварительный сговор на ее убийство.

При таких обстоятельствах из обвинения Мелетяна А.А. и Дудина В.Ю. следует исключить квалифицирующий признак убийства, совершенного по предварительному сговору.

В то же время, непосредственные насильственные действия подсудимого Мелетяна А.А. и Дудина В.Ю. в отношении потерпевшей Гладковой в процессе разбойного нападения на нее, когда при этом каждый из них осознавал, как свои действия, так и действия другого, следует квалифицировать, как убийство, совершенное группой лиц.

При этом суд учитывает, что квалификация данного убийства, как совершенного группой лиц, не ухудшает положения подсудимых Мелетяна А.А. и Дудина В.Ю.

Таким образом, действия подсудимых Мелетяна А.А. и Дудина В.Ю. следует квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, поскольку подсудимые Мелетян А.А. и Дудин В.Ю. в процессе разбойного нападения лишили жизни потерпевшую Гладкову Н.А. группой лиц.

С учетом изложенного, доводы защиты – адвоката Гудырева С.Ф. о том, что отсутствуют доказательства вины подсудимого Мелетяна А.А. в совершении разбоя и в связи с этим исключения из его обвинения квалифицирующего признака ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, а также доводы защиты – адвоката Мосолова А.Г. о том, что действия Дудина В.Ю. должны быть квалифицированы, как покушение на тайное хищение чужого имущества, нанесение побоев и как нарушение неприкосновенности жилища – являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по выше изложенным обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимых Мелетяна А.А. и Дудина В.Ю. у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен (амбулаторной психиатрической судебной экспертизы Мелетяна А.А.) от Дата обезличена Мелетян А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Мелетян А.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. том 2л.д. 111-115.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен (амбулаторной психиатрической судебной экспертизы Дудина В.Ю.) от Дата обезличена Дудин В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Дудин В.Ю. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. том 2л.д. 123-127

Данные экспертизы проведены, а выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых Мелетяна А.А. и Дудина В.Ю.

При таких обстоятельствах их следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых, условия их жизни и воспитания, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Как установлено судом, подсудимыми Мелетяном А.А. и Дудиным В.Ю. совершено два особо тяжких преступления.

Подсудимый Мелетян А.А. имеет молодой возраст, по месту работы характеризуется положительно, по месту предыдущему отбывания наказания Локнинская воспитательная колония – отрицательно, по месту учёбы – удовлетворительно.

Подсудимый Дудин В.Ю. также имеет молодой возраст, по месту жительства и учёбы характеризуется удовлетворительно.

Подсудимые частично признали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной у Дудина В.Ю. и Мелетяна А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым Мелетяну А.А. и Дудину В.Ю. за совершение особо тяжких преступлений наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Поскольку подсудимые Мелетян А.А. и Дудин В.Ю., являясь трудоспособными, когда имели полную возможность самостоятельно заработать средства на собственное содержание, с целью личного обогащения совершили корыстное особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, то суд при указанных обстоятельствах считает также необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, а также принимая во внимание, что Мелетяном А.А. и Дудиным В.Ю. совершена совокупность особо тяжких преступлений, то суд при назначении им наказаний не находит оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

В соответствии со ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимые Мелетян А.А. и Дудин В.Ю. совершили совокупность особо тяжких преступлений, то наказание по совокупности преступлений им следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и наличием смягчающих обстоятельств у подсудимых, суд, при назначении им окончательного наказания, считает необходимым применить принцип частичного сложения основных наказаний.

Учитывая, что Дудин В.Ю. и Мелетян А.А. осуждены Дата обезличена года ... ... и этот приговор вынесен после совершения ими деяний, за которые они осуждаются настоящим приговором, то окончательное наказание следует назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ:

- Д.Н.А., путем частичного сложения наказаний, назначенного по предыдущему приговору и по настоящему, при этом следует зачесть в срок отбытого наказания срок фактически отбытого наказания по приговору суда от Дата обезличена года.

Время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с Дата обезличена года, также подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Учитывая, что Дудин В.Ю., находясь под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с Дата обезличена года по Дата обезличена г., фактически одновременно отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору суда с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то всего Д.Н.А. следует зачесть в срок фактически отбытого наказания с Дата обезличена года по Дата обезличена года, исчисляя срок отбытия наказания с Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Дудина В.Ю. под стражей с 19 по Дата обезличена подлежит зачету в сроки лишения свободы.

- Мелетяну А.А. с учетом того, что наказание, назначенное приговором суда от Дата обезличена года в виде лишения свободы сроком на семь месяцев он в настоящее время отбыл, то следует зачесть в срок отбытого наказания, срок фактически отбытого наказания по приговору суда от Дата обезличена года, в виде семи месяцев лишения свободы.

Учитывая, что Мелетян А.А., находясь под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с Дата обезличена года по Дата обезличена г., фактически одновременно отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору суда с Дата обезличена года в виде семи месяцев лишения свободы, то всего Мелетяну А.А. следует зачесть в срок фактически отбытого наказания с Дата обезличена года по Дата обезличена года, исчисляя срок отбытия наказания с Дата обезличена года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Мелетяну А.А. и Дудину В.Ю., поскольку они совершили совокупность особо тяжких преступлений, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимые Мелетян А.А. и Дудин В.Ю. осуждаются к реальному лишению свободы, то оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ряд из них не представляют ценности, не истребованы заинтересованными лицами, а, кроме того, являются орудиями преступлений. В связи с чем, такие вещественные доказательства подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, представляющие ценность, либо востребованные сторонами по делу, с учетом мнения заинтересованных лиц, подлежат возвращению по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

С учетом изложенного:

- два отрезка светлой дактопленки, фотография мужчины черно-белая, три фрагмента напольного покрытия, марля, бидон, штора, фрагмент деревянного бруса, платок х/б ткани белого цвета, платок полушерстяной ткани коричневого цвета, платок полушерстяной ткани синего цвета, кофта женская серого цвета, кофта женская белого цвета, сорочка женская, чулки коричневые, трико коричневого цвета, трико серо-зеленоватого цвета, отрезок дактопленки со следом руки, ножницы, два кожных лоскута с повреждениями, платок серо-коричневого цвета - уничтожить;

- мужские кроссовки «SAIJUN RUS», мужские кроссовки на застежках с липучками, мужские туфли, куртка спортивная, брюки черные, куртка утепленная, джемпер с капюшоном, футболка «До дембеля осталось», майка оранжевого цвета, спортивные брюки, т.е. личные вещи, принадлежащие подсудимым Мелетяну А.А. и Дудину В.Ю. возвратить им по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мелетяна А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. « в» и 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ (в редакции Федерального закона до Дата обезличена г.) и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 рублей;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ в виде 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, входящее в совокупность, окончательно назначить Мелетяну А.А. наказание в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть Мелетяну А.А. в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Суджанского районного суда ... от Дата обезличена года в виде семи месяцев лишения свободы и время содержание под стражей, в порядке меры пресечения по настоящему делу /с Дата обезличена г. по Дата обезличена г./, а всего с Дата обезличена г. по Дата обезличена года.

Срок наказания Мелетяну А.А. исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения Мелетяну А.А. оставить заключение под стражу в ФБУ ИЗ-46/1 ... до вступления приговора в законную силу.

Признать Дудин В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. « в» и 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ (в редакции Федерального закона до Дата обезличена г.) и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде 8 лет 6 мес. лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 рублей;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ в виде 15 лет 6 мес. лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, входящее в совокупность, окончательно назначить Дудину В.Ю. наказание в виде 16 лет 6 мес. лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору ... суда ... от Дата обезличена г. окончательно к отбытию Дудину В.Ю. назначить 17 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 руб.

Зачесть Дудину В.Ю. в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору суда от Дата обезличена года, / с Дата обезличена г. по Дата обезличена г./ и время содержание под стражей, в порядке меры пресечения по настоящему делу /с Дата обезличена г. по Дата обезличена г./, а всего с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Зачесть в срок отбытия наказания Дудину В.Ю. время содержания его под стражей с 19 по Дата обезличена г.

Срок наказания Дудину В.Ю. исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения Дудину В.Ю. оставить заключение под стражу в ФБУ ИЗ-46/1 ... до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мужские кроссовки «SAIJUN RUS», куртка спортивная, футболка «До дембеля осталось», спортивные брюки - возвратить Дудину В.Ю. по принадлежности.

- мужские кроссовки на застежках с липучками, мужские туфли, брюки черные, куртка утепленная, джемпер с капюшоном, майка оранжевого цвета – возвратить Мелетяну А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными Мелетяном А.А. и Дудиным В.Ю., содержащиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные Мелетян А.А. и Дудин В.Ю., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судья ... суда В.В. Квасов