ст. 105, ч.2 п.а



Дело 2-13-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курского областного суда Морозова Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> Толмачевой И.Ф.,

подсудимого и гражданского ответчика Анпилогова Е.И.,

защитника – адвоката Сердюкова А.Л., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших и гражданских истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5,

при секретаре Зыбиной И.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анпилогова Е.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый Анпилогов Е.И. совершил убийство двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут Анпилогов Е.И. по пути с работы зашел в квартиру своих знакомых ФИО38 и ФИО8, <адрес> <адрес>, где совместно с указанными лицами стал распивать спиртные напитки.

В ходе этого, между ФИО38 и ФИО8 – с одной стороны, а также Анпилоговым Е.И. – с другой стороны, возник словесный конфликт, связанный с тем, что Анпилогов Е.И. заподозрил ФИО5 в совершении хищения принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты> с флэш и сим-картами.

Не добившись от ФИО38 и ФИО8 признания в совершенном, по его мнению, хищении мобильного телефона, Анпилогов Е.И. ушел, придя к себе домой <адрес>. примерно в 10 часов 30 минут.

В тот же день, около 12 часов, считая себя оскорбленным действиями ФИО38 и ФИО8, выразившимися в отрицании своей вины в совершении хищения телефона и отказа его возврата, Анпилогов Е.И. взял находившийся в его жилище газовый револьвер <данные изъяты> №, снаряженный четырьмя штатными патронами с резиновыми пулями, и, намереваясь совершить убийство ФИО38 и ФИО8, направился в квартиру названных лиц, <адрес>

Придя туда, примерно в 12 часов 30 минут Анпилогов Е.И., на почве возникших личных неприязненных отношений – из мести за якобы совершенное ФИО38 и ФИО8 хищение принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты> с флэш- и сим-картами, умышленно кулаком правой руки нанес ФИО38 не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки, а также не менее одного удара в правую половину спины.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение умышленного убийства ФИО8 и ФИО38, Анпилогов Е.И. взял лежавший на тумбе кухонный нож, лезвием которого нанес не менее одного удара в область жизненно-важного органа – голову ФИО8, стоящей сбоку от него, причинив ей телесные повреждения в виде резаных ран волосистой части лобной области справа, лобно-теменной области справа.

В это время, защищая свою супругу, ФИО38 выхватил у Анпилогова Е.И. нож, получив при этом телесные повреждения в виде трех продольных линейных ран в первом межпальцевом промежутке левой кисти, и отбросил нож в сторону.

После чего, находясь в квартире ФИО5, Анпилогов Е.И., продолжая реализовывать свой умысел на убийство ФИО38 и ФИО8, действуя умышленно, достал из кармана комбинезона газовый револьвер <данные изъяты> №, калибра 9 мм, снаряженный четырьмя штатными патронами с резиновыми пулями, и осознавая, что в результате его последующих действий неминуемо наступит смерть ФИО38 и ФИО8, желая этого, нацелившись, умышленно с близкого расстояния, почти в упор, произвел из указанного пистолета два последовательных выстрела в область жизненно-важного органа – голову ФИО38 и один – в голову ФИО8.

При этом действиями Анпилогова Е.И. потерпевшему ФИО38 были причинены телесные повреждения головы в виде двух огнестрельных пулевых слепых ранений, являющиеся компонентами черепно-мозговой травмы, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего;

потерпевшей ФИО8 действиями Анпилогова Е.И. были причинены телесные повреждения в виде тяжёлой открытой огнестрельной черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы (огнестрельное пулевое слепое ранение головы с переломами костей лицевого и мозгового отделов черепа и повреждением оболочек и вещества головного мозга), которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, повлекшие наступление смерти.

Кроме того, действиями Анпилогова Е.И. потерпевшим были нанесены телесные повреждения:

ФИО38 – туловища – в виде темно-красных кровоизлияний в проекции мечевидного отростка грудины, с переходом на верхнюю треть живота, мягких тканях правой подлопаточной области; конечностей – в виде трех продольных линейных ран с ровными краями и заостренными концами в первом межпальцевом промежутке левой кисти, не причинившие вреда здоровью, причинной связи со смертью не имеющие;

ФИО8 – резаные раны в волосистой части лобной и лобно-теменной областях справа которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности у живых лиц считаются повреждениями, не причинившими вреда здоровью, и не находятся с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

От полученных телесных повреждений ФИО38 и ФИО8 скончались на месте. Убедившись в наступлении их смерти, Анпилогов Е.И. ушел из указанной квартиры.

Подсудимый Анпилогов Е.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал суду, что полностью подтверждает факт производства им ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5 выстрелов из принадлежащего ему травматического пистолета. Однако в 10 часов 30 минут он у себя дома не был, а находился в квартире ФИО5, где в его присутствии ФИО8 отправляла SMS своей дочери, общалась с ней по телефону. Никаких ссор с ФИО5 у него не было и не было повода оскорбляться. В квартире ФИО5 он и ФИО38 распивали спиртное, приобретенное на его деньги. Он поинтересовался, не находится ли у них его сотовый телефон, т.к. предположил, что мог его у них забыть. Телефон для него ценности не представлял, ему необходима была информация на сим- и флеш-картах. В ответ ФИО8 сказала, что им звонили, просили вознаграждение за возврат сим-карты. Он сказал, что согласен выплатить вознаграждение за возврат сим-карты, но для её розыска может обратиться и в милицию.

В это время ФИО38 неожиданно ударил его в кулаком или ладонью руки в область правой брови, височной области. ФИО5 громко выражались нецензурной бранью. ФИО59 схватил его за рукав. Он освободился от захвата, но тут же почувствовал удары по голове. В левой руке ФИО38 была куртка, под которой находился нож. ФИО38 был возбужден и агрессивен, стал наносить удары ногами по ногам. На пути его отхода стояла ФИО5, он был стеснен в чужой квартире и, поняв, что не сможет остановить ФИО8, выхватил свой травматический пистолет, который носил с собой для самообороны (из-за состояния здоровья и характера работы) и произвел в того два выстрела. ФИО38 стал падать на кровать у окна. В этот же момент ФИО8 замахнулась над его (Анпилогова) головой бутылкой 0,75 с водкой <данные изъяты> для удара, была агрессивна, что-то кричала. Пытаясь уклониться от удара бутылкой, он резко выбросил руку с пистолетом вперед и рефлекторно нажал на курок, отчего произошел выстрел. Как впоследствии выяснилось, ствол был направлен в лицо ФИО5. Весь конфликт с момента нападения ФИО38 до выстрела в ФИО8 происходил несколько секунд. Он не думал, что из травматического пистолета можно причинить смертельные ранения, ранее травматический пистолет не применял, от знакомых о случаях использования ими оружия ничего не слышал. Опасаясь ФИО5, он ушел. Что происходило в квартире потом, ему неизвестно. Домой после этого пришел примерно в 11.10-11.20. О конфликте на улице сказал в разговоре жене, подробностей не рассказывал. Примерно в 12.00 ходил за пивом. На обратном пути увидел около дома ФИО5 людей, поэтому пошел по другой стороне улицы к своему дому, употребляя пиво.

Виновность подсудимого Анпилогова Е.И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, помимо его собственных показаний в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Анпилогова Е.И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 т. 2) Анпилогов Е.И. показывал, что примерно в 11-12 часов встретился с ФИО5 возле их дома, дал ФИО61 денег на спиртное. Однако та купила не коньяк, как он просил, а водку. Он возмутился. Тогда ФИО5 стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, наносить удары кулаками в плечо, правое бедро, область головы, правой голени.

После ссоры с ФИО5, обидевшись на их поведение, он решил их проучить, пошел к себе домой, где взял лежавший в тумбочке пистолет <данные изъяты>, с которым вернулся к ФИО5. ФИО62 и ФИО63 вновь начали высказывать в его адрес различные оскорбления. Желая им за это отомстить, а также из-за ранее возникшего конфликта, он вначале выстрелил из пистолета вверх, а затем, намеренно, нацелился в голову ФИО64 и нажал на спусковой крючок…. ФИО65 начала замахиваться на него бутылкой из-под водки. Желая ей также отомстить за ранее причиненные обиды, он нацелил ей в голову данный пистолет и вновь нажал на спусковой крючок. Он хотел их лишь напугать, убивать не желал.

Аналогичные сведения Анпилогов Е.И. сообщил в явке с повинной (л.д.1 т.2).

В дальнейшем Анпилогов Е.И. дал иные показания об обстоятельствах происшедшего.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 70-71 т.2) он показывал, что возвращался домой с работы примерно в 10-11 часов, при себе у него был травматический пистолет для самообороны (по роду работы), зашел в квартиру ФИО5, дал денег на выпивку. Стал спрашивать о пропавшем телефоне, т.к. подозревал, что его мобильный телефон находится именно у ФИО5 и «… повысив, голос, потребовал его вернуть. Видимо обозлившись на него, ФИО66 встал с дивана и, держа в левой руке какую-то куртку, приблизился к нему …и начал наносить кулаками своих рук удары в область головы, правого плеча, правой голени, и куда-то еще. ФИО67 в этот момент находилась возле него и кричала что-то оскорби­тельное в его (Анпилогова) адрес.

ФИО68 был намного крупнее его, и он понял, что с ним не справится, в связи с чем взял в правую руку лежавший у него в кармане пистолет <данные изъяты>, дуло которого направил в область лица ФИО69, и, нажав на спусковой крючок, произвел два выстрела. Тут же ФИО70 упал спиной на диван.

Стоявшая возле него ФИО71 держала в правой руке бутылку из-под водки <данные изъяты> которой замахнулась на него (Анпилогова). В связи с чем он также нацелился ей в голову дулом пистолета, после чего нажал на спусковой крючок и произвел выстрел. В этот момент она была обращена к нему лицом, спиной – к окну. Возможно, и ФИО73, и ФИО74 он выстрелил в области глаз….».

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Анпилогов Е.И. (л.д. 72-79 т. 2) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 10-ти-начале 11-го часа шёл с работы, зашел к ФИО5, т.к. подозревал, что они похитили его телефон, предложил выпить, дал денег. Выпили, потом из-за телефона поскандалили…

ФИО5 сказал на него: «А…» и подскочил после того, как он набрал номер пропавшего телефона со своего и где-то, вроде как, услышал звонок. При этом в руках ФИО5 держал куртку или одеяло, или покрывало, набросился на него, раз ударил.

На вопрос следователя ответил, что из квартиры уйти ему ничего не мешало.

Применял ли он нож в отношении ФИО5, не помнит и точно сказать не может.

На вопрос, хотел ли производить выстрелы, ответил: … «Ну, я просто достал, «прекрати, говорю, я тебя пристрелю».

В последующем в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90 т.2) Анпилогов Е.И., не отрицая факта производства выстрелов, стал пояснять, что не мог убежать из квартиры из-за операции, перенесенной на левой ноге, а также потому, что был зажат ФИО5. Возможно, в руках у ФИО75 был нож, а у ФИО76 – бутылка. ФИО77 был крупнее него и в этот момент избивал его.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-110 т.2) Анпилогов Е.И. пояснил, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ читал невнимательно, не отрицал, что говорил именно то, что в нём отражено

Кроме того, стал указывать, что после того, как он заявил, что обратится в милицию, если ему не отдадут телефон, ФИО5 крикнул на ФИО5 и сразу же ударил его (Анпилогова Е.И.) в правую бровь кулаком правой руки. Он вскочил, но ФИО78 тут же схватил его левой рукой за правое плечо, встал с кровати и левой ногой с силой нанес ему удар в область его правой ноги (бедро). Он тут же освободился от ФИО5, прижался спиной к стене.

«.. в этот момент он увидел, что в правой руке у ФИО79 находится нож (как тот выглядел – разглядеть не успел, как он его держал – не помнит). Он понял, что «сейчас ему будет крышка», то есть его могут убить. Конкретных угроз ФИО5 не высказывал, но это было видно по действиям и поведению. Инстинктивно, он правой рукой из своего комбинезона достал находившийся в нагруднике (нагрудной муфте) газовый револьвер, снаря­женный патронами с эластичными резиновыми пулями (всего там находилось четыре патрона). Тут же он машинально, в испуге дважды нажал на спусковой крючок пистолета, так как боялся «осечки». В момент, когда ствол пистолета был направлен в сторону ФИО5 ФИО105, произошло два выстрела …

В этот момент ФИО5 ФИО80 «повалился» назад и упал спиной на кровать. Что произошло – он не понял, но тут же, боковым зрением увидел, что непос­редст­венно справа от него, на расстоянии вытянутой руки (примерно один метр) стоит ФИО81, держащая правой рукой ту же бутылку с водкой (ее описывал выше), которой намахивается на него сверху – вниз. В это же время он, «отбивая» своей правой рукой (которой держал револьвер) правую руку ФИО82 (с бутылкой), в момент «контакта» их рук, непроизвольно нажал на спусковой крючок (ствол в это время был ориентирован в сторону ее головы), в связи с чем произошел выстрел…».

Первоначальные показания Анпилогова Е.И. (при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в явке с повинной) о том, что после конфликта с ФИО5, он ходил домой, а затем уходил из дома, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО13, не доверять которым в этой части оснований не имеется.

Свидетель ФИО6. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ её муж – Анпилогов Е.И. пришел домой утром в состоянии алкогольного опьянения, хотя должен был работать и придти лишь вечером. Она поинтересовалась, где он напился. Муж ничего не пояснил, сказал только, что его «чуть не убили, еле ноги унес», разделся и лег спать. У него на руке был какой-то кровоподтёк (но на какой именно, не помнит), второй рукой он его прикрывал. Она позвонила дочери и попросила, чтобы она после института сразу ехала домой, так как отец пришёл «выпивши» и нужно было помочь по хозяйству. Когда муж пришел, она позвонила на его рабочий телефон, где ей ответил сменщик – ФИО83, который сказал, что муж приболел и отпросился с работы, тогда она успокоилась. Около 12 часов, Анпилогов Е.И. проснулся, просил дочь сходить за пивом. Та отказалась, и он сам оделся и ушел. Вернулся обратно примерно через 15-20 минут. У ее мужа имелся револьвер, но она не знает, где он хранился.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать – ФИО6 около 11 часов 30 минут на мобильный телефон и сказала, что отец – Анпилогов Е.И. пришел домой пьяный, его отпустили с работы, попросила её прийти пораньше. Она пришла домой примерно в 12 часов, отец спал, но вскоре проснулся, оделся и пошел за пивом. Обратно он вернулся где-то через 15-20 минут. В тот день у него что-то было с рукой, так как он ходил по квартире и искал лейкопластырь. У отца был револьвер, который он носил с собой для самообороны.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО6 и ФИО13 в судебном заседании относительно времени первоначального прихода домой Анпилогова Е.И., а также того, что ФИО6 около 11 часов 30 минут позвонила ФИО13 и сообщила, что отец именно в это время пришел домой, опровергаются данными детализации телефонных соединений мобильного телефона ФИО6, согласно которой между ФИО6 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было одно соединение (звонок с номера ФИО13 № на номер ФИО6 №) в 10 часов 33 минут. Отсюда следует, что именно в этот период времени ФИО6 сообщила дочери о приходе домой отца, а показания ФИО6 и ФИО13, о том, что последней стало известно о приходе отца позже, суд расценивает как недостоверные. При этом учитывает, что указанные свидетели являются Анпилогову Е.И. близкими родственниками, заинтересованными в исходе дела в благоприятную для него сторону.

Кроме того, из детализации телефонных соединений мобильного телефона ФИО6 №, с которого она звонила на служебный телефон №, выясняя у ФИО84 ФИО86), причину, по которой её муж – Анпилогов Е.И. пришел утром домой, усматривается, что этот звонок был произведен в 10 часов 27 минут.

Помимо этого свидетель ФИО12, показания которого были оглашены с судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.35-38 т. 1) также подтвердил, что примерно в 10 час. – 10 час. 30 мин. на служебный телефон позвонила жена Анпилогова Е.И., которая спросила, почему её муж так рано пришёл домой.

Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имелось.

Из детализации телефонных соединений ФИО8 № и её дочери ФИО1 № (л.д. 214 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-43 они разговаривали по телефону. То есть, в тот период времени, когда, исходя из приведенных доказательств, Анпилогов Е.И. находился дома, ФИО8 была жива.

Изложенное опровергает утверждения Анпилогова Е.И. о том, что он в указанное время, якобы, находился в квартире ФИО5, а не у себя дома, и соответствует его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям относительно времени и хода развития событий, изложенным в указанном протоколе и в явке с повинной, из которых следует, что после конфликта с ФИО5 он приходил домой до совершения их убийства.

Обстоятельства происшедшего, в том числе, место совершения преступления, наличие у потерпевших телесных повреждений, подтверждены следующими доказательствами.

Показаниями: потерпевшей ФИО1 о том, что погибшие ФИО5 – её родители. Они были спокойные, неконфликтные, но злоупотребляли спиртным. При этом отец, когда был сильно пьян, всегда ложился, был практически недвижим. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с матерью после 10 часов 30 минут по мобильному телефону. Родители находились дома и никуда не собирались уходить.

В тот же день о смерти родителей ей вначале сообщила соседка – ФИО87, а затем сказали в милиции. Вечером она разговаривала с ФИО10, который рассказал, что, когда ДД.ММ.ГГГГ перед обедом пришел в квартиру её родителей <адрес> <адрес>, то обнаружил там их трупы;

свидетеля ФИО10., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом, зайдя <адрес>, где проживали ФИО5, он обнаружил их мертвыми. ФИО88, как бы сидела на корточках возле дивана. Ему вначале показалось, что она чистит картошку. ФИО5 ФИО89 лежал на кровати, на его виске была кровь, и он не дышал. Он испугался, вернулся домой, где рассказал о случившемся жене и сообщил в милицию;

свидетеля ФИО29., подтвердившей в суде, что от мужа, который ходил ФИО106 ФИО5, узнала о том, что он обнаружил их мертвыми в квартире. Впоследствии она участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятой, сама видела трупы ФИО5 в их квартире. В ходе осмотра изымались различные предметы, с бутылки с остатками водки <данные изъяты> снимался отпечаток пальцев на пленку. Все, что было изъято, упаковывалось следователем, на пакетах она ставила свою подпись;

свидетеля ФИО30., которая являлась понятой при осмотре места происшествия, и пояснила в суде, что в квартире <адрес> были обнаружены трупы ФИО38 и ФИО8 с телесными повреждениями. При осмотре квартиры изымались различные предметы, в том числе, бутылка с остатками водки «Пшеничная», с которой снимался отпечаток пальцев на пленку. Все изъятое упаковывалось и опечатывалось на месте, на пакетах участники осмотра ставили свои подписи.

Эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в сообщении оперативного дежурного ОМ № УВД <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.1), согласно которому в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 сообщил на пульт оперативного дежурного, что в доме <адрес> находятся трупы, что и было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях;

с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> и фототаблиц к нему (л.д.1-17 т.6), из которых следует, что в указанной квартире был обнаружен труп ФИО38 на кровати в положении на спине. Сверху, в области живота и паха труп накрыт курткой, выполненной из материи темного цвета, под которой находится правая рука. При наружном осмотре трупа обнаружены раны и кровоподтеки в области обоих глаз, три линейные раны в 1-м межпальцевом промежутке левой кисти с обильными наложениями вещества бурого цвета.

На поверхности кровати, у её левого края лежал нож с пластиковой ручкой, имевшей рисунок в виде цветов, обмотанной слоем изоленты синего цвета. На полу справа от входа в жилую комнату находился труп ФИО8, нижние конечности которого были согнуты, левая и правая кисти трупа сжаты, какие-либо предметы в них отсутствовали. Голова трупа лобной областью соприкасалась с поджатой телом стеклянной бутылкой, имеющей этикетку <данные изъяты>, в области горлышка которой выявлен след руки, перекопированный на светлую дактилопленку. При наружном осмотре трупа обнаружены кровоподтеки в области век левого глаза, внутреннего угла правого глаза, рана на нижнем веке левого глаза, линейные раны в лобной и лобно-теменной области справа.

С места происшествия изъяты трупы ФИО38 и ФИО8, а также предметы, часть которых впоследствии признана вещественными доказательствами, в том числе мобильные телефоны <данные изъяты> с sim-картой № и <данные изъяты> IMEI № с sim-картой №; отрезок светлой дактилоплёнки размерами 52x41 мм; нож с пластиковой ручкой с рисунком в виде цветов, обмотанной слоем изоленты синего цвета.

Показания подсудимого Анпилогова Е.И., данные им при проверке показаний на месте, допросах во время предварительного следствия 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ о месте совершения преступления также согласуются с приведенными выше доказательствами.

Обстоятельства, связанные со способом лишения жизни потерпевших, наличием телесных повреждений, использованном орудии преступления подтверждены заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, данными протоколов обыска.

Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.122-126 т.4), при исследовании трупа ФИО38 были обнаружены телесные повреждения в области головы в виде горизонтальной линейной раны с относительно ровными краями и заостренными концами на наружной и средней третях верхнего века правого глаза, на уровне нижнего края надбровной дуги; раны неопределенной формы, с осадненными краями в области внутреннего угла правой глазницы. Вокруг раны, на веках правого глаза - осадненный багрово-синюшный кровоподтек неопределенной формы. Раневой канал идет спереди назад и справа налево, в глубь глазницы, не затрагивая глазное яблоко; образуя дырчатый перелом решетчатой кости неопределенной формы, соединяющийся с носовыми раковинами, с повреждением твердой мозговой оболочки; овальной раны с неровными и осадненными краями с радиальными надрывами кожи в левой скуловой области, по нижнему краю нижнего века левого глаза. Вокруг раны, с переходом на оба века левого глаза – багрово-синюшный кровоподтек неопределенной формы с кровоизлияниями на конъюнктивах век и склере левого глаза.

Данные повреждения причинены в результате двух пулевых ранений головы, причиненных пластмассовыми шариками желтовато-бурого цвета, диаметром 0,9 см.

Под твердой мозговой оболочкой на основании головного мозга – темно-красная жидкая гематома объемом около 50 мл; темно-красное очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой височной доли головного мозга размерами 7 х 9 см, кровоизлияние в желудочки головного мозга (в просвете их несколько миллилитров темной жидкой крови).

Телесные повреждения головы являются компонентами черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего.

Непосредственной причиной смерти явилось осложнение данной травмы в виде нарушения функций центральной нервной системы, о чем свидетельствуют отек головного мозга, очаговый отек легких, переполнение мочевого пузыря, признаки короткого агонального периода (сливные трупные пятна, рыхлые темно-красные свертки крови в полостях сердца и крупных сосудах, венозное полнокровие внутренних органов).

Телесные повреждения туловища в виде темно-красных кровоизлияний в проекции мечевидного отростка грудины, с переходом на верхнюю треть живота, мягких тканях правой подлопаточной области, которые причинены тупыми твердыми предметами; конечностей – в виде трех продольных линейных ран с ровными краями и заостренными концами в первом межпальцевом промежутке левой кисти, причиненные острыми предметами (предметом) режущего характера, оцениваются как не причинившие вреда здоровью, причинной связи со смертью не имеющие.

Все телесные повреждения причинены прижизненно и с момента их причинения до смерти потерпевшего прошёл промежуток времени в пределах единиц-десятков минут.

Всего на трупе обнаружено 8 точек травматического воздействия: в области головы – 3, туловища – 2, левой кисти – 3 точки.

При судебно-химическом исследовании (заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) в крови ФИО38 обнаружено 3,8%о, в моче – 5,7%о этилового спирта, что при жизни обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.141-157 т.4), при проведении медико-криминалистической судебной экспертизы трупа ФИО38 установлено, что повреждение на кожном лоскуте области правого глаза – входная огнестрельная рана. Исходя из характера входного огнестрельного отверстия, оно образовалось от действия снаряда: пули диаметром не менее 0,5 см.

Учитывая анатомические особенности зоны травматизации (область правой глазницы): 1) тонкая, легко подвижная по отношению к подлежащим тканям, кожа; 2) рыхлая, богатая жидкостью подкожно – жировая клетчатка; 3) костный остов глазницы в виде полусферы (усеченного конуса); - нельзя исключить возможность образования горизонтальной линейной раны на наружной и средней третях верхнего века правого глаза, на уровне нижнего края надбровной дуги) от перерастяжения кожи в результате гидродинамического действия.

Рана на кожном лоскуте левой скуловой области с нижним веком левого глаза – также входная огнестрельная. Исходя из характера входного огнестрельного отверстия, оно образовалось снарядом: пулей (диаметром в пределах 0,8 – 0,9 см).

Таким образом, на голове ФИО38 имеется два повреждения огнестрельного происхождения, возникшие от действия снарядов в виде пуль (шарики из эластичного материала), обнаруженные при вскрытии и направленные на экспертизу.

Отсутствие в окружности ран «штанц-марок» позволяет исключить дистанцию выстрела в упор.

Исходя из локализации входных огнестрельных ран, направления раневых каналов в мягких тканях, местонахождения инородных тел, во время выстрелов ФИО8 был обращен к дульному срезу оружия поверхностью лица передне-правой (первое ранение), переднее-левой (второе ранение).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-210 т.4), телесные повреждения в виде трех линейных продольных ран в первом межпальцевом промежутке левой кисти ФИО38 образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами. Не исключается их образование от действия представленного на исследование ножа (изъятого в квартире ФИО90).

Из заключения медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-199 т.4) усматривается, что образование двух слепых огнестрельных пулевых ранений головы (лицевой части) у ФИО38 возможно при указанных Анпилоговым Е.И. исходных взаиморасположениях данных лиц.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21 т.4),1. при исследовании трупа ФИО8. обнаружены следующие телесные повреждения.

Тяжёлая открытая огнестрельная черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, компонентами которой являются входная огнестрельная рана на нижнем веке левого глаза в области наружного его угла; на коже нижнего века параллельные входной ране линейные поверхностные надрывы кожи;

в области верхнего и нижнего века левого глаза с заходом на переносицу, в области внутреннего угла правого глаза на нижнем веке багрово-фиолетовые кровоподтёки; тёмно-красное инфильтрирую­щее кровоизлияние в клетчатку левой глазницы, распространяющееся на левую боковую поверхности верхней челюсти и область переносицы; разрыв левого глазного яблока по правой боковой поверхности, проникающий в полость глаза; переломы костей лицевого скелета: лобного отростка скуловой кости, скулового отростка височной кости и тела нижней челюсти ниже скуло-верхнечелюстного шва с формированием сво­бодно лежащего отломка; полный перелом левой шейки нижней челюсти; мелкооскольчатый перелом левой боковой поверхности тела верхней челюсти, глазничной поверхности верхней челюсти с формированием обширного дефекта, от­крывающегося в левую верхнечелюстную пазуху; оскольчатый перелом костей носа; оскольчатые переломы костей, формирующих внутреннюю стенку глазницы; оскольчатый перелом верхней стенки глазницы внутренней её части; мелкооскольчатый перелом основания че­репа в области левой передней че­репно-мозговой ямки с формированием на глазничной части лобной кости дефекта в форме неправильного многоугольника. От передней части наружного (левого) края перелома отходит линейная трещина кпереди до вершины пирамидки левой височной кости. От нижнего левого угла перелома через малое крыло клиновидной кости в среднюю черепную ямку отходит трещина; ограниченно-диффуз­ные субарахноидальные кровоизлияния в виде скопления крови преимущественно в области борозд – на верхне-латеральной поверхности лобных долей в области средних лобных извилин; на нижней поверхности лобных долей в области орбитальных извилин с переходом на медиальную поверхность долей слева и справа; ушиб головного мозга – на нижней поверхности левой лобной доли в корковой зоне орбитальных извилин в сером веществе расположены пылевидные точечные кровоизлияния на участке 2 х 2 х 0,5см.

Резаные раны в волосистой части лобной области справа; в лобно-теменной области справа; в проекции ран имеются кровоизлияния бледно-красного цвета в виде пятен диаметром около 1см.

Смерть ФИО8 наступила от тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся аспирацией крови и развитием механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей кровью, о чём свидетельствует обнаружение в просвете гортани и трахеи и крупных бронхов жидкой тёмно-красной крови, состояние ткани лёгких - в области верхушки левого лёгкого, средней и верхней доли правого серо-красная, однородная, в области нижней части верхней доли левого лёгкого и нижней доли правого ткань лёгких пёстрая в виде чередующихся участков серо-розового и тёмно-красного цвета, а также данные гистологической экспертизы - просветы многих альвеол заполнены кровью, межальвеолярные перегородки относительно тонкие, местами разорваны, группы альвеол эмфизематозно расширены.

Между данной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти от её осложнений – аспирации и механической асфиксии - имеется прямая причинно-следственная связь.

Все повреждения в области головы, являющиеся составными частями черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Повреждения в правой лобно-теменной области – резаные раны как каждое в отдельности, так и в совокупности считаются не причинившими вреда здоровью, не находятся с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

Морфологические особенности всех обнаруженных на трупе повреждений позволяют считать, что все они причинены прижизненно, в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до момента наступления смерти – единиц-десятков минут.

Морфологические свойства повреждений, являющихся составными частями черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, обнаружение в заглазничной клетчатке фрагментов инородного тела – деформированного и разрушенного шарика из пластика серо-коричневого цвета диаметром около 0,9 см дают основание считать, что комплекс этих повреждений образовался в результате действия атипичного огнестрельного снаряда – пластикового шарика.

Свойства резаных ран позволяют считать, что они образовались от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами.

Анализ локализации и взаиморасположения повреждений позволяет считать, что на теле потерпевшей имеются следующие зоны приложения травмирующей силы: область левой глазницы; правая лобная область; правая теменная область.

При судебно-химическом исследовании крови, изъятой из трупа ФИО8 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,56‰, которая у живых лиц обычно соответствует состоянию алкогольного опьянения средней степени.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-51 т. 4) следует, что повреждение на кожном лоскуте нижнего века левого глаза ФИО8 – входная огнестрельная рана. Исходя из характера входного огнестрельного отверстия, повреждение причинено снарядом: пулей диаметром не менее 0,5 см.

Раны на кожном лоскуте правой лобно-теменной области резаные и причинены действием острого режущего объекта (стекло, лезвие бритвы или ножа).

Таким образом, на голове ФИО8 (ее левой половине) имеется одно повреждение огнестрельного происхождения, возникшее от действия снаряда в виде пули (шарик из эластичного материала), выявленной при вскрытии и направленной на экспертизу.

Отсутствие в окружности раны «штанц-марок» позволяет категорически исключить дистанцию выстрела в упор.

Исходя из локализации входной огнестрельной раны, направления раневого канала в мягких тканях, костях, органах (глаз, головной мозг), местонахождения фрагментов инородного тела в момент выстрела ФИО8 была обращена к дульному срезу переднее-левой поверхностью лица.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61 т. 4) усматривается, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО8 телесные повреждения в виде резанных ран правой лобной, лобно-теменной областей образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами. Их образование от действия представленного на экспертизу ножа (изъятого в квартире ФИО91) не исключается.

По заключению медико-криминалистичекой (ситуационной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-106 т.4), формирование слепого огнестрельного пулевого ранения головы с переломами костей лицевого скелета и костей основания черепа, повреждениями левого глазного яблока и вещества головного мозга ФИО8, при исходных взаиморасположениях потерпевшей и нападавшего, указанных Анпилоговым Е.И., не исключается.

По заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73 т. 5), представленные на химическую судебную экспертизу частицы из эластичного материала серо-коричневого цвета (объекты №: два фрагмента округлой формы, извлечённые из трупа ФИО8; два предмета округлой формы, извлечённые из трупа ФИО38, завальцованный в патрон предмет из эластичного материала) однородны между собой по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.156-158) следует, что при проведении биологической судебной экспертизы травматического револьвера <данные изъяты> № в пятне на стволе справа вблизи мушки обнаружена кровь Аb группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от потерпевших ФИО8 и ФИО38, обвиняемого Анпилогова Е.И. (при наличии у него источника наружного кровотечения), имеющих аналогичную групповую принадлежность.

Показания подсудимого Анпилогова Е.И. о производстве им выстрелов из револьвера, заряженного травматическими снарядами, в головы потерпевших согласуются с приведенными выше экспертными заключениями.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту жительства Анпилогова Е.И. по адресу: <адрес>. (л.д.21-27 т. 6), усматривается, что в ходе его в сарае (со стороны тыльной стены сарая в отверстии 10 х 15 см, расположенном под крышей), обнаружен и изъят револьвер, инд. № и одна пуля.

По сообщению начальника ОЛРР УВД по <адрес> ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138), Анпилогов Е.И. состоит на учете владельцев гражданского оружия самообороны <данные изъяты> № №, лицензия сроком действия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Анпилогов Е.И. прошел подготовку знаний правил безопасного обращения с отдельными типами оружия самообороны и показал положительный результат.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56 т. 5), при проведении судебно-баллистической экспертизы изъятого в ходе обыска револьвера установлено, что указанный револьвер является газовым оружием отечественного производства револьвером модели <данные изъяты> калибра 9мм РА, в котором используются газовые, холостые патроны, а также патроны калибра 9 мм, имеющие травматический снаряд. К категории огнестрельного оружия данный револьвер не относится.

Револьвер исправен и пригоден к производству выстрелов. Выстрелы из него после последней чистки ствола производились. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из представленного револьвера невозможен.

Представленный на исследование патрон является патроном калибра 9 мм, имеющим травматический снаряд. Предназначен он для стрельбы из газового оружия калибра 9 мм. К категории боевых припасов к огнестрельному оружию он не относится. Данный патрон может использоваться для стрельбы из представленного револьвера модели <данные изъяты> калибра 9 мм РА.

Из заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66 т.5), следует, что представленный на экспертизу патрон (изъятый в ходе обыска в жилище Анпилогова Е.И.) пригоден к стрельбе. Две части пули, извлеченные из трупа ФИО8, ранее являлись частями патрона (травматическим снарядом), предназначенным для стрельбы из револьвера модели <данные изъяты> калибра 9 мм РА, пистолета № калибра 9 мм и др. Две части пули, извлеченные из трупа ФИО8, ранее составляли одно целое. Резиновые пули, извлеченные из трупов ФИО38 и ФИО8, и резиновая пуля из представленного патрона сходны по общим признакам (материал из которого они изготовлены, его цвет, размерные характеристики).

Изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого Анпилогова Е.И. о том, что при производстве выстрелов тот использовал принадлежащий ему газовый револьвер с травматическими снарядами.

Из имеющегося в деле, исследованного в судебном заседании «Руководства по эксплуатации револьвера газового <данные изъяты> под патрон калибра 9 мм РА с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей» (л.д.146-155 т.1) следует, что для обеспечения безопасности в обращении с револьвером необходимо соблюдать следующие правила предосторожности: всегда относиться к револьверу как к заряженному, никогда не направлять револьвер на людей, всегда держать револьвер со спущенным курком во избежание случайного выстрела (п.2.2); при применении патронов с резиновой пулей во избежании нанесения тяжких телесных повреждений запрещается стрельба в голову нападающего, стрельба на расстоянии менее 1 м от нападающего (п.2.5).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-44 т.5), на рукояти представленного на исследование ножа (изъятого в квартире ФИО93) имеется пот, который произошел от ФИО38 Происхождение пота, обнаруженного на ноже, от Анпилогова Е.И. и ФИО8 исключается.

Как видно из заключений дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 т., 148-150 т. 5), на представленном на исследование одном отрезке дактилопленки, изъятой при осмотре места происшествия, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен большим пальцем правой руки Анпилогова Е.И., оттиски рук которого представлены на исследование.

Другие обстоятельства дела, взаимоотношения подсудимого и потерпевших подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между 12 час. 15 мин. и 12 час. 40 мин. она через окно своей квартиры видела Анпилогова Е.И., который быстрым шагом шел по противоположной стороне улицы, что-то пил из баночки. Потом она увидела милицейскую автомашину, а ФИО10 ей сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО46 показал, что Анпилогов Е.И. работал в его предприятии водителем, был тихий, спокойный, хороший профессионал. В последнее время он один или два раза уходил в запои на 3-4 дня. Работа у Анпилогова Е.И. была связана с большой физической нагрузкой. Он видел у Анпилогова травматический револьвер <данные изъяты> 2 или 3 раза, где тот его хранил, не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром он не обнаружил Анпилогова Е.И. на территории предприятия, на его личный мобильный телефон он не дозвонился. Впоследствии при просмотре записи системы видеонаблюдения установил, что примерно в 9 часов 07 минут Анпилогов Е.И. ушел с территории.

Свидетель ФИО12., показания которого были оглашены с судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.35-38 т. 1) показывал, что его сменщиком являлся Анпилогов Е.И., положительный и неконфликтный человек. Анпилогов Е.И. периодически употреблял спиртные напитки. Один раз он случайно увидел у Анпилогова Е.И. травматический револьвер, как часто тот брал его с собой, ему неизвестно. Их работа связана с большими физическими нагрузками, в том числе и на ноги. Анпилогов Е.И. периодически прихрамывал, но нельзя было сказать, что он испытывает существенные сложности при перемещении (ходьбе).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 45 мин. он на работе встретил Анпилогова Е.И., который сказал, что у него «прихватило» спину, хотел отпроситься и уйти домой. При передаче смены Анпилогов Е.И. отдал ему служебный мобильный телефон №, зарегистрированный на руководителя. Он используется для связи с диспетчером. В тот же день примерно в 9 час. 14 мин. Анпилогов Е.И. со своего мобильного телефона № позвонил и сказал, что уехал домой. Через некоторое время Анпилогова Е.И. стал разыскивать руководитель – ФИО46. Затем примерно в 9 час. 53 мин. вновь позвонил Анпилогов Е.И., интересовался, спрашивал ли про него начальник.

Примерно в 10 час. -10 час. 30 мин. на служебный телефон позвонила жена Анпилогова Е.И., которая спросила, почему её муж так рано пришёл домой.

Имел ли Анпилогов Е.И. при себе травматический пистолет ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно.

Свидетель ФИО45 показал, что осенью прошлого года у крыльца строения на перекрестке <адрес> на тротуаре нашел sim-карту <данные изъяты>, вставил её в свой мобильный телефон, посмотрел баланс. Потом отдал её ФИО43 ФИО94

Свидетель ФИО44 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она шла вместе с ФИО45, тот нашел sim-карту <данные изъяты>, которую потом отдал своему другу ФИО95.

Свидетель ФИО43 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его напарник по работе ФИО45 отдал ему sim-карту <данные изъяты>, сказав, что нашел её. Он её вставил в свой телефон. Позвонила какая-то женщина, спросила ФИО96. Потом приходили sms-сообщения о поступавших звонках, а также о возврате sim-карты. Потом sim-картой пользовалась его жена, выходила в Интернет. Затем её выбросили.

Свидетель ФИО42 ФИО97 показала, что пользовалась sim-картой <данные изъяты>, которую ей дал муж, вставив её в свой телефон, выходила в Интернет. Ей приходили сообщения о поступавших звонках, а также просьба вернуть sim-карту за вознаграждение.

Потерпевшая ФИО2 и ФИО4 показали суду, что ФИО8 – их родная дочь. ФИО38 был её мужем. Между собой ФИО8 и ФИО38 жили очень дружно, были добрыми, спокойными, никогда ни с кем не скандалили. В последние годы они пристрастились к спиртному.

Свидетели ФИО41, ФИО40, ФИО9, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО98, ФИО15, ФИО99, ФИО10 охарактеризовали ФИО38 и ФИО8 как спокойных, добрых, неагрессивных людей.

Свидетель ФИО21 также пояснила, что у ФИО5 был конфликт с соседкой снизу ФИО7, но та конфликтует со всеми в доме, аналогичные сведения сообщила и свидетель ФИО40.

Свидетели ФИО7 и ФИО14 показали, что ФИО38 и ФИО8 злоупотребляли спиртным, драк между собой у них никогда не было. У ФИО7 с ФИО38 как-то был конфликт, в ходе которого он схватил её за одежду, пытался душить, она его оттолкнула, вызывала милицию. Потом они помирились.

Свидетель ФИО37 показал, что в период его работы оперуполномоченным ФИО38 подозревался в совершении кражи на <адрес>. ФИО38 злоупотреблял спиртным, что известно со слов соседей. При общении с ФИО38 у него сложилось мнение, что тот не был дерзким и агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе оперативно-следственной группы по сообщению об обнаружении трупов. Видел в квартире ФИО5 их трупы, обеспечивал охрану места происшествия.

Свидетель ФИО36 показал, что знает ФИО5 как тихих, спокойных людей, не способных на применение насилия, воровство. ФИО5 подозревали в совершении кражи вещей его ФИО100 жены, но он считал это ошибкой. Впоследствии нашлись и вещи, и человек, который их похитил.

Свидетель ФИО35 – директор областного центра детского творчества показал, что давно знает Анпилогова Е.И., т.к. тот некоторое время работал водителем на станции, хорошо разбирается в автотехнике, никаких нареканий по работе не имел. Лет 10 назад погиб сын Анпилогова Е.И.. После этого у Анпилогова Е.И. изменился характер, он стал проявлять вспыльчивость, агрессивность. Также Анпилогов Е.И. стал выпивать. Это ему известно со слов самого Анпилогова Е.И., его жены, из разговоров с жильцами на улице, со своим сторожем, дворником.

Свидетель ФИО6 показала, что не знала ФИО5. Однако её муж Анпилогов Е.И., который стал чаще употреблять спиртное после смерти сына, выпивать ходил к ним.

Свидетель ФИО15 показала, что Анпилогов Е.И. также иногда приходил к ней за спиртным, был добрый, общительный.

Свидетель ФИО101 показала, что Анпилогов Е.И. также спокойный и домовитый человек, в состоянии опьянения его не видела.

Свидетель ФИО34 показал, что знает Анпилогова Е.И. по работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годах, и позже до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда тот работал у него водителем служебного автомобиля, и охарактеризовал его как дисциплинированного работника и доброго, честного человека.

Свидетель ФИО10 показал суду, что Анпилогова Е.И. он также знает, иногда выпивал с ним в одной компании, тот вел себя спокойно. Он не знал, что у Анпилогова Е.И. было оружие. Со слов соседей ему известно, что после того, как у Анпилогова Е.И. повесился сын, тот стал агрессивным.

Свидетели ФИО7 и ФИО14 показали, что Анпилогова Е.И. знают с хорошей стороны, он ни с кем не скандалил, агрессии не проявлял, выпивал, как все.

Свидетель ФИО33 показал, что около 4-х лет работал вместе с Анпилоговым Е.И., никаких конфликтов с ним не возникало, спиртное Анпилогов Е.И употреблял, насилия ни к кому не применял. Он знал, что у Анпилогова Е.И. имеется оружие для самообороны, которое он постоянно носил с собой. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на одной из бровей у Анпилогова Е.И. имелась ссадина.

Свидетель ФИО32, показания которого были оглашены с судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.35-38 т. 1) пояснял, что с Анпилоговым Е.И находится в приятельских отношениях, может охарактеризовать того, как доброго, отзывчивого и неконфликтного человека. Последний раз они виделись ДД.ММ.ГГГГ, употребляли спиртное в кафе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Анпилогов Е.И. звонил ему, спрашивал, как они разошлись, и не находил ли он его ключи и мобильный телефон. Травматического пистолета он у Анпилогова Е.И. никогда не видел.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что показания Анпилогова Е.И., которые даны им в период предварительного следствия при допросах, проверке на месте, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми.

Из протоколов, имеющихся в материалах дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте усматривается, что Анпилогову Е.И. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, его допросы, проверка показаний на месте проводились в присутствии защитников.

При этом ни Анпилогов Е.И., ни защитники каких-либо замечаний по ведению допросов, проверки показаний на месте не имели, что опровергает утверждение адвоката о, якобы, имевшем место ограничении Анпилогова Е.И. со стороны следователя в даче показаний.

Имеющаяся в деле явка с повинной Анпилогова Е.И. соответствуют требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ, является добровольным изложением этим лицом в произвольной форме обстоятельств совершения им преступления, она дана в присутствии защитника, при разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ.

Показания Анпилогова Е.И. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, а также сообщенные им в явке с повинной сведения, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, в той части, в какой они подтверждены другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Показания потерпевших, свидетелей приведенные выше, протоколы следственных действий также являются допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в них сведения подтверждают обстоятельства совершения преступлений, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия суд не усматривает, поскольку участвовавшие при производстве указанного следственного действия понятые ФИО30 и ФИО29, специалисты ФИО23, ФИО27 подтвердили, что ход производства осмотра места происшествия и трупов, обстановка и местонахождение предметов в квартире отражены правильно. При осмотре изымались отдельные предметы, которые были упакованы и опечатаны, на пакетах они ставили свои подписи, что также было указано в протоколе. Протокол осмотра они подписывали на месте, а затем в печатном виде. При этом никаких замечаний по поводу правильности его содержания не имели.

Оснований не доверять указанным свидетелям суд не усматривает, т.к. они не заинтересованы в исходе дела.

По поводу несовпадения указанных в протоколе осмотра размеров жилого помещения с его размерами, отраженными в лицевом счете, допрошенный в суде следователь ФИО26 пояснил, что это могло возникнуть из-за применявшегося им метода замера по косой линии, т.к. помещение было загромождено различными предметами обстановки.

Указанные обстоятельства, а также несвоевременное подписание протокола осмотра, сами по себе не могут служить достаточными основаниями для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством.

С учетом изложенного суд отвергает и ссылки адвоката на то, что заключения судебно-медицинских №, судебно-криминалистических №, экспертиз, химической экспертизы № являются недопустимыми доказательствами, как проведенные в отношении объектов, которые, якобы, изымались с нарушением закона.

Суд не находит оснований и для признания недопустимым доказательством заключений судебно-медицинских экспертов № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у Анпилогова Е.И. каких-либо повреждений в области кистей рук подтверждается данными, содержащимися в журнале медицинского осмотра лиц, помещенных в ИВС при УВД <адрес> (л.д.261-262 т. 2), из котрого усматривается, что при помещении в изолятор ДД.ММ.ГГГГ Анпилогов Е.И. жалоб не высказывал, имел телесные повреждения: на правом плече синяк, на правом бедре синяк, на правой брови ссадина.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО25 подтвердила свое заключение. При этом пояснила, что телесного повреждения, не отраженного в описательной части заключения, у Анпилогова Е.И. не имелось, а при изготовлении заключения была допущена техническая ошибка. Экспертизу она проводила по поручению руководителя.

Из исследованного судом заключения эксперта (л.д.80-81 т. 5) усматривается, что в нем имеется подпись ФИО25 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все экспертные исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и ведомственных нормативных актов.

Суд находит, что заключения экспертов являются достоверными, т.к. эксперты имеют продолжительный стаж работы, их компетентность сомнений не вызывает, ими использовались общепринятые методики исследований, выводы экспертов мотивированны, не противоречат другим доказательствам.

Суд также признает достоверными доказательствами приведенные выше показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО41, ФИО40, ФИО9, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО102, ФИО36, ФИО35, ФИО15, ФИО37, ФИО34, ФИО17, ФИО16, Ким Л.И., ФИО10, ФИО33, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО24, ФИО42 ФИО103, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО32, ФИО23, ФИО27, ФИО30, ФИО29, т.к. они не содержат существенных противоречий, соответствуют другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО13 суд признает достоверными в той части, в какой они соответствуют другим доказательствам.

Исследовав, проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд находит их достаточными для признания подсудимого Анпилогова Е.И. виновным в совершении убийства ФИО38 и ФИО8.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что после того, как ФИО5 не признали, что пропавший мобильный телефон Анпилогова Е.И. может быть у них, подсудимый ушел домой. Однако впоследствии, взяв дома заряженный травматическими пулями газовый револьвер <данные изъяты> вернулся в квартиру ФИО5, где продолжил возникший конфликт и на почве личных неприязненных взаимоотношений, из мести за поведение ФИО5, отрицавших свою причастность к пропаже телефона, с целью убийства, умышленно стал наносить удары кулаками ФИО38, затем ножом ФИО8. После чего достал заряженный револьвер и произвел из него с близкого (как установлено при проверке показаний на месте и подтверждается характером и тяжестью причиненных ранений), примерно 43 см, расстояния два прицельных выстрела в область глаз ФИО38 и один, с расстояния примерно 35 см, в глаз ФИО8.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде смерти потерпевших и желал этого.

О наличии у подсудимого умысла на убийство свидетельствует его предшествующее поведение, когда он после возникновения конфликта с ФИО5 вначале ушел, а затем вернулся с заряженным револьвером; характер примененного насилия; использовавшиеся орудия преступления (вначале нож, затем револьвер); производство прицельных выстрелов с близкого расстояния, в жизненно важные органы (голова-область глаз), характер причиненных телесных повреждений (ранения с повреждением головного мозга, причинившие тяжкий вред, опасные для жизни), а также то, что свои действия подсудимый прекратил, когда убедился в смерти ФИО5.

При таких данных суд находит, что действия Анпилогова Е.И. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона до 27.12.2009 года) как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам.

Доводы подсудимого о том, что он произвел выстрелы в ФИО5, так как защищался от их нападения, что ФИО38 его избивал, и у него имелись основания воспринимать действия ФИО5 как реально угрожающие его жизни и здоровью, неосновательны, поскольку не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Они противоречат показаниям самого Анпилогова Е.И. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, содержащимся в явке с повинной, в которых он не упоминал о том, что ФИО5 применяли к нему насилие, когда он вернулся с оружием.

В дальнейшем он давал противоречивые показания относительно поведения ФИО38, применения ФИО5 насилия, наличия ножа у ФИО38.

Из показаний Анпилогова Е.И. на предварительном следствии (л.д. 70-71 т.2) усматривается, что первоначально он не отрицал, что сам мог применить нож в отношении ФИО5, впоследствии стал высказывать предположения по поводу того, что у Владимира мог находиться нож, которого он не видел, давая в этой части противоречивые показания.

Кроме того, из этих и других его показаний следует, что до производства Анпилоговым Е.И. выстрелов в ФИО38 потерпевшая ФИО8 никаких насильственных действий в отношении Анпилогова Е.И. не совершала, а из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, перекопированный при осмотре места происшествия с бутылки с этикеткой «Водка <данные изъяты>, которой, якобы ФИО8 замахивалась на Анпилогова Е.И., оставлен большим пальцем правой руки Анпилогова Е.И., а не ФИО8.

Эти обстоятельства, а также обстановка происшедшего, предшествующие взаимоотношения между ФИО5 и ФИО6, характеризующие подсудимого и потерпевших данные, установленные показаниями свидетелей, дают основание полагать, что ФИО5 не совершали нападения на Анпилогова Е.И.. При этом представленная стороной защиты справка-характеристика из ОМ-1 <адрес> о привлечении ФИО38 к административной ответственности за мелкое хулиганство, и то, что у ФИО38 раньше был конфликт с ФИО7, сами по себе не свидетельствуют о том, что он напал на Анпилогова Е.И..

В суде установлено, что совершению убийства предшествовал конфликт, инициаторами которого были не потерпевшие, а Анпилогов Е.И., чего он сам не отрицал в своих показаниях, насилия, опасного для жизни Анпилогова Е.И., ФИО5 не применяли, угроз его применения не высказывали, реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого со стороны ФИО5 в момент производства выстрелов не имелось.

Что касается имевшихся у Анпилогова Е.И. телесных повреждений, то объективно показания Анпилогова Е.И. об обстоятельствах и времени причинения ему телесных повреждений, обнаруженных при его помещении в ИВС, медицинском освидетельствовании опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81 т.5), № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93 т. 5), согласно которых, давность образования указанных телесных повреждений составляет ориентировочный срок в интервале от 3 до 14 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в Постановлении дата (ДД.ММ.ГГГГ) находится вне хронологической характеристики.

Оснований не доверять заключениям экспертов, как указывалось выше, не имеется, т.к. они проведены в соответствии с требованиями закона, с использованием общепринятых методик, выводы экспертов обоснованны, соответствуют другим доказательствам.

В частности, показаниям свидетеля ФИО33 в судебном заседании, из которых следует, что ссадина на одной из бровей имелась у Анпилогова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что телесные повреждения Анпилогову Е.И. были причинены не ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, а в другое время и при иных обстоятельствах.

Не согласуются с имеющимися в деле доказательствами и доводы подсудимого Анпилогова Е.И. о том, что, якобы, ФИО38 накинулся на него из-за того, что он пообещал обратиться в милицию по поводу хищения телефона.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, установлено, что ФИО5 не совершали хищения или присвоения телефона Анпилогова Е.И..

Эти обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что телефон Анпилогова Е.Н. без сим-карты был найден посторонними лицами; фактом использования сим-карты ФИО43, ФИО42, что они подтвердили в судебном заседании; тем, что ФИО8 звонила на утраченный Анпилоговым Е.И. телефон, спрашивая ФИО104 принимала меры к возвращению сим-карты, звонила по номеру утраченного телефона и отправляла сообщения о её возврате, что следует из показаний свидетеля ФИО43, детализации телефонных соединений.

Утверждения Анпилогова Е.И. о том, что он набирал номер своего пропавшего телефона, находясь в квартире ФИО5 и, якобы, слышал звонок, опровергаются данными детализации телефонных соединений его мобильного номера за ДД.ММ.ГГГГ, которые таких сведений не содержат.

Таким образом, у ФИО5 не было оснований нападать на Анпилогова Е.И. после его заявления об обращении в милицию по поводу пропажи телефона. Показания Анпилогова Е.И. в этой части суд находит недостоверными и расценивает как попытку смягчения участи, реализацию права возражать против предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что в явке с повинной, при допросах и проверке показаний на месте он, излагая обстоятельства совершения убийства, сознательно преуменьшил свою действительную роль в совершении преступлении для достижения благоприятного для него исхода дела.

Так, Анпилогов Е.И. утверждал, что не мог покинуть квартиру ФИО5, т.к. он испытывал сильные затруднения при ходьбе, не мог нормально передвигаться вследствие полученной травмы, в то время как указанные ссылки опровергаются показаниями свидетелей ФИО46, ФИО12 о характере выполняемой Анпилоговым Е.И. работы; сообщением исполнительного директора <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134 т.2), согласно которому Анпилогов Е.И. последний раз обращался за медицинской помощью в связи с заболеваниями опорно-двигательного аппарата лишь в ДД.ММ.ГГГГ году (<данные изъяты>); сообщением <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <адрес>» ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-231 т. 2), из которого следует, что Анпилогов Е.И. утратил статус инвалида, так как после освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, на очередное освидетельствование в травматологическое бюро медико-социальной экспертизы, назначенное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Заявления в бюро от Анпилогова Е.И. о переосвидетельствовании не поступали. Кроме того, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы Анпилогова Е.И., как видно из заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108 т.5), установлено, что в настоящее время у Анпилогова Е.И. объем активных и пассивных движений в левом коленном и тазобедренном суставах находится в пределах физиологической нормы. Следовательно, функция левой нижней конечности не нарушена.

Ставить под сомнение достоверность приведенных доказательств не имеется, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой.

Также Анпилогов Е.И. утверждал о том, что его рост <данные изъяты> (в письменных показаниях), а ФИО38 был значительно выше, что не соответствуют сведением, содержащимся в заключении эксперта № (л.д.185 т. 4), из которого усматривается, что рост Анпилогова Е.И. <данные изъяты>, а ФИО38 <данные изъяты>

Кроме того, даже признавая факт производства выстрелов в ФИО5, подсудимый менял свои показания в этой части на предварительном следствии, а затем изменил их в судебном заседании.

Что касается приведенных адвокатом доводов о том, что следствием не проверялись другие обстоятельства и версии случившегося, а имеющиеся у потерпевших резаные раны могли быть причинены другими лицами, то данных о нахождении в квартире других лиц, кроме Анпилогова Е.И. и ФИО5 не имеется. Согласно приведенным выше заключениям судебно-медицинских экспертиз все имевшиеся у ФИО38 и ФИО8 телесные повреждения были причинены незадолго, в течение нескольких минут до наступления смерти. С учетом показаний допрошенных судом свидетелей о взаимоотношениях между ФИО5 возможность причинения указанных повреждений самими потерпевшими исключается.

Наличие на обнаруженном на месте происшествия ноже пота, происхождение которого, по заключению эксперта, не исключается от ФИО38, подтверждает, в совокупности с наличием на руке ФИО38 телесных повреждений, образовавшихся от действия предмета, обладающего режущими свойствами (в том числе изъятого в квартире ФИО5 ножа) выводы о том, что ФИО38 отобрал нож у Анпилогова Е.И..

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, не имеется оснований полагать, что имело место нападение потерпевших на подсудимого.

Психическая полноценность Анпилогова Е.И. у суда сомнений не вызывает.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-121 т.5), Анпилогов Е.И. во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) и мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию Анпилогов Е.И. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В настоящее время Анпилогов Е.И. каким-либо психическим расстройством не страдает.

Психических расстройств вследствие черепно-мозговых травм у Анпилогова Е.И. не выявлено. Анпилогов Е.И. обнаруживает достаточный уровень интеллектуальных возможностей в сочетании с умеренно выраженными чертами эмоционально-лабильного характера. Отмеченные индивидуально-психологические особенности являются одним из вариантов нормы и не могли повлиять на его поведение в исследуемой ситуации.

Подсудимый, его защитник заключение экспертов не оспаривали, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена, а заключение получено в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов мотивированны. Поведение Анпилогова Е.И. в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности.

Поэтому Анпилогова Е.И. следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни близких ему лиц.

Подсудимый Анпилогов Е.И. не имеет судимостей, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний. Эти обстоятельства учитываются судом как смягчающие наказание.

Кроме того, в материалах дела имеются явка с повинной Анпилогова Е.И., в которых он сообщил об обстоятельствах преступления, не известных ранее органам следствия.

Учитывая это, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает это обстоятельство, смягчающим наказание.

Кроме того, суд учитывает, что Анпилогов Е.И. имеет жену-инвалида по общему заболеванию, дочь-студентку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания суд считает необходимым избрать Анпилогову Е.И. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания не применяются в силу ч. 3 указанной статьи, т.к. за совершенное Анпилоговым Е.И. преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Отбывание лишения свободы подсудимому согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку Анпилогов Е.И. осуждается к лишению свободы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшая ФИО1 предъявила гражданский иск о возмещении указанных расходов в сумме 22460 рублей, которые подтверждены имеющимися в деле документами, поддержала его в суде.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина подсудимого Анпилогова Е.И., действия которого повлекли смерть ФИО38 и ФИО8, он обязан возместить расходы, связанные с их погребением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Потерпевшие ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме по пятьсот тысяч рублей каждому; потерпевшая ФИО1 – 1000000 рублей.

По делу установлено, что по вине подсудимого Анпилогова Е.И. наступила смерть ФИО38, который являлся сыном ФИО5 и отцом ФИО3 и ФИО1, а также смерть ФИО8, которая являлась дочерью ФИО2 и ФИО4 и матерью ФИО1

В связи со смертью близких людей потерпевшие испытывали нравственные страдания.

Поэтому они имеют право на денежную компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные действия подсудимого, степень вины, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым удовлетворить иски потерпевших о денежной компенсации морального вреда, взыскав с Анпилогова Е.И. в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в сумме по 350 тысяч рублей каждому, в пользу ФИО1, потерявшей мать и отца, – 700 тысяч рублей.

Вещественные доказательства: лицензия ЛОа № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, выданная на имя Анпилогова Е.И.; буклет «Револьвер газовый <данные изъяты> с возмож­ностью стрельбы патронами с резиновой пулей. Руководство по эксплуатации»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара на сумму 8350.00 (т.3 л.д.179-180); компакт-диск CD-R Smart Track 700 Mb № № (т.1 л.д.46-47); детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.185-192, 196), личное дело № на владельца оружия Анпилогова Е.И. следует хранить при уголовном деле;

предметы одежды ФИО38 – футболка из хлопчатобумажной ткани, брюки из камуфлированной ткани, трусы из хлопчатобумажной ткани, пара носков; предметы одежды ФИО8 – халат из искусственного велюра, кофта из хлопчато­бумажной ткани, трусы из хлопчатобумажной ткани; срезы ногтей с трупов ФИО38 и ФИО8, хранящиеся в камере хранения СО,

отрезок светлой дактилоплёнки размерами 52x41 мм; две пули из резины диаметром 10 мм, извлеченные из трупа ФИО38; разделенная на 2 части пуля из резины диаметром 10 мм, извлеченная из трупа ФИО8; патрон, состоящий из разделенных пули из резины диаметром 10 мм, а также гильзы с маркировкой <данные изъяты> нож с рукоятью из полимерного материала, хранящиеся при деле,

в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не имеющие ценности и не востребованные сторонами;

газовый револьвер <данные изъяты> индивидуальный номер № следует передать в УВД <адрес> для определения дальнейшей судьбы;

мобильные телефоны <данные изъяты> IMEI № с sim-картой № и <данные изъяты> IMEI № с sim-картой № подлежат возврату потерпевшей ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анпилогова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона до 27.12.2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания осуждённого под стражей до суда зачесть в срок отбытого наказания, исчисляя начало срока Анпилогову Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Анпилогову Е.И. оставить заключение под стражей <адрес>.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить в части:

взыскать с осуждённого Анпилогова Е.И. в пользу потерпевшей ФИО1 возмещение расходов на погребение 22460 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда 700000 рублей, в пользу потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 денежную компенсацию морального вреда по 350000 рублей каждому, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: лицензию ЛОа № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, выданнаую на имя Анпилогова Е.И.; буклет «Револьвер газовый <данные изъяты> с возмож­ностью стрельбы патронами с резиновой пулей. Руководство по эксплуатации»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара на сумму 8350.00 (т.3 л.д.179-180); компакт-диск CD-R Smart Track 700 Mb № (т.1 л.д.46-47); детализации телефонных переговоров, личное дело № на владельца оружия Анпилогова Е.И. хранить при уголовном деле;

предметы одежды ФИО38 – футболка из хлопчатобумажной ткани, брюки из камуфлированной ткани, трусы из хлопчатобумажной ткани, пара носков; предметы одежды ФИО8 – халат из искусственного велюра, кофта из хлопчато­бумажной ткани, трусы из хлопчатобумажной ткани; срезы ногтей с трупов ФИО38 и ФИО8, хранящиеся в камере хранения СО,

отрезок светлой дактилоплёнки размерами 52x41 мм; две пули из резины диаметром 10 мм, извлеченные из трупа ФИО38; разделенная на 2 части пуля из резины диаметром 10 мм, извлеченная из трупа ФИО8; патрон, состоящий из разделенных пули из резины диаметром 10 мм, а также гильзы с маркировкой <данные изъяты>; нож с рукоятью из полимерного материала, хранящиеся при деле,

в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как не имеющие ценности и не востребованные сторонами;

газовый револьвер Р-1 индивидуальный номер № передать в УВД <адрес> для определения дальнейшей судьбы;

мобильные телефоны <данные изъяты> IMEI № с sim-картой № и <данные изъяты> IMEI № с sim-картой № возвратить потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: подпись Т.В. Морозова

Копия верна. Судья: