приговор в отношении Добрянского, Стародубцева, Щербинина, Тарасова, Терпая осужденным по преступлениям, предусмотренным п.`а` ч.2 ст. 158 УК РФ; п. `а` ч.2 ст.161 УК РФ; ч 1 ст. 162 УК РФ, п.`з` ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск. 15 декабря 2010 года.

Курский областной суд в составе председательствующего

судьи Глушакова Н.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П. и прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.,

обвиняемых Стародубцева А.Н., Щербинина В.А., Добрянского А.Д., Терпая А.Н. и Тарасова А.В.,

защитников обвиняемых: Стародубцева А.Н. – адвоката Проваторова А.А., представившего удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Щербинина В.А. – адвоката Витренко А.А., представившего удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Добрянского А.Д. – адвоката Коровяковской И.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Терпая А.Н. – адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова А.В. – адвоката Бородина С.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ее представителя – адвоката Сумина А.А., ФИО6, и представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Павловской В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стародубцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей: <данные изъяты>, не работающего и не учащегося, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Кировского районного суда г. Курска от 6.12.2007 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2, 71 ч.2 и 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Льговского районного суда Курской области от 10.12.2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 (в редакции Федерального закона до 06.05.2010) УК РФ;

Щербинина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором Пристенского районного суда Курской области 2.02.2006 года по ст.ст. 161 ч. 2 пп. «а, в», 158 ч. 3, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) приговором Фатежского районного суда Курской области от 23.08.2006 по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. 4 ст. 70 УПК РФ частично присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору в виде 6 месяцев, окончательно наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. 21.05.2009 по постановлению Льговского райсуда Курской области от 19.05.2009 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009) УК РФ;

Тарасова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009) УК РФ;

Терпая А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона до 27.12.2009) УК РФ;

Добрянского А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцев А.Н. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и три покушения на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Щербинин В.А. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и три покушения на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Тарасов А.В. совершил три покушения на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Терпай А.Н. совершил три покушения на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Щербинин В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Стародубцев А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Добрянский А.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений.

Стародубцев А.Н. совершил подстрекательство и пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку из корыстных побуждений.

Стародубцев А.Н. совершил похищение у гражданина паспорта.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод кражи имущества потерпевшего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Щербинин В.А., находясь в <адрес>-А по <адрес>, предложил знакомому Стародубцеву А.Н. совершить кражу автомагнитолы из какого-либо автомобиля, припаркованного на <адрес>, с целью её дальнейшего сбыта и раздела между собой в равных долях вырученных от продажи денежных средств, на что последний согласился.

При этом Щербинин В.А. и Стародубцев А.Н. разработали совместный план совершения указанного преступления и распределили между собой роли, согласно которым Стародубцев А.Н. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних, способных помешать реализации их преступных намерений, направленных на кражу, предупредить об этом Щербинина В.А.

В свою очередь Щербинин В.А. должен был проникнуть в салон автомобиля и похитить автомагнитолу. Для совершения преступления он подготовил свечу зажигания, которой можно было разбить стекло автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, Щербинин В.А. и Стародубцев А.Н. пришли к дому № по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21140, г.н. №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», находившийся в пользовании ФИО6, в котором находилась автомагнитола Pioneer DEH-3000MP, принадлежащая ФИО6, стоимостью 2130 рублей.

Далее Щербинин В.А. и Стародубцев А.Н., действуя согласно разработанному плану, убедившись в отсутствии рядом с указанным автомобилем посторонних, подошли к нему, где Стародубцев А.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Щербинин В.А. заранее подготовленной частью свечи зажигания разбил переднее боковое стекло автомобиля, открыл его дверь, проник в салон, где из панели приборов извлёк и тайно похитил автомагнитолу Pioneer DEH-3000MP, принадлежащую ФИО6, стоимостью 2130 рублей.

После этого Стародубцев А.Н. и Щербинин В.А. вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылись, которым в последствии распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 2130 рублей.

В судебном заседании подсудимый Щербинин В.А. по данному эпизоду кражи виновным себя признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он предложил Стародубцеву А.Н. совершить кражу автомагнитолы из какого-либо автомобиля, припаркованного в районе <адрес>. Автомагнитоллу затем продать, а вырученные денежные средства разделить, на что последний согласился. Согласно их плана Стародубцев А.Н. при совершении кражи должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних предупредить его об этом, а он должен был проникнуть в салон автомобиля, откуда похитить автомагнитолу. В указанный день около 1 часа 00 минут они пришли к дому № по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21140. Убедившись в отсутствии рядом с указанным автомобилем посторонних, подошли к нему, где Стародубцев А.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он частью свечи зажигания разбил переднее боковое стекло автомобиля, открыл его дверь, проник в салон, где из панели приборов извлёк и тайно похитил автомагнитолу Pioneer, которую на следующий день продали знакомому Стародубцева А.Н.

В судебном заседании подсудимый Стародубцев А.Н. по данному эпизоду кражи также виновным себя признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Щербинин В.А. предложил ему совершить кражу автомагнитолы из какого-либо автомобиля, припаркованного в районе <адрес>, которую затем продать, а вырученные денежные средства разделить, на что он согласился. Согласно их плана он при совершении кражи должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних предупредить Щербинина В.А. об этом, а Щербинин В.А. должен был проникнуть в салон автомобиля, откуда похитить автомагнитолу. В указанный день около 1 часа 00 минут они пришли к дому № по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21140. Убедившись в отсутствии рядом с указанным автомобилем посторонних, подошли к нему, где он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Щербинин В.А. разбил стекло автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу Pioneer, которую на следующий день продали его знакомому ФИО12.

Вина подсудимых Щербинина В.А. и Стародубцева А.Н. по данному эпизоду кражи подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему автомагнитолу «Пионер» из машины, принадлежащей ООО «ГК «<данные изъяты>», стоящей во дворе <адрес>.

(т. 5 л.д. 3)

Потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он приехал на своём рабочем автомобиле ВАЗ-21014, г. н. <данные изъяты>, к <адрес>. Данный автомобиль принадлежит ООО «<данные изъяты>». Припарковав его около дома, он пошёл домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он вышел на улицу, чтобы поехать на работу. Когда он подошел к автомобилю, то обнаружил на нём разбитое левое переднее стекло. Сев в автомобиль, он обнаружил, что пропала принадлежащая ему автомагнитола «Пионер», которую он установил в автомобиль в 2008 году за свой счёт.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Стародубцев А. и сказал, что хочет продать две автомагнитолы, при этом пояснил, что одна – без передней панели. В этот же день он приехал домой к Стародубцеву А., который показал магнитолы марки «Пионер» и попросил за них 1000 рублей. Так как Андрей был должен ему 500 рублей, он отдал ему 500 рублей и забрал автомагнитолы, которые затем добровольно выдал сотруднику милиции.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21140, г.н. <данные изъяты>, и было установлено, что стекло левой передней двери разбито, на водительском сиденье находятся осколки стекла, а в панели передней консоли отсутствует автомагнитола.

(т. 5 л.д. 9-11)

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт того, что оперуполномоченным ОМ № УВД по <адрес> ФИО33 у ФИО12 произведена выемка автомагнитолы «Пионер» в сборе с панелью.

(т. 5 л.д. 24)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт того, что у ФИО33 была изъята автомагнитола «Пионер» с панелью.

(т. 5 л.д. 50-51)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленной на исследование автомагнитолы Pioneer DEH-300MP составила 2130 рублей.

(т. 5 л.д. 86)

2. Эпизод кражи имущества потерпевшего ФИО8

После совершения кражи автомагнитолы из автомобиля ВАЗ-21140 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, проходя около <адрес>, Стародубцев А.Н. и Щербинин В.А., увидев припаркованный около этого дома автомобиль «Опель Кадетт», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО32 и находившийся в пользовании ФИО8, вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствие с которыми Стародубцев А.Н. будет наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредит об этом Щербинина В.А., а тот, в свою очередь, проникнет в автомобиль, откуда похитит автомагнитолу. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стародубцев А.Н., остановившись около <адрес>, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Щербинина В.А. о приближении посторонних, а тот, убедившись, что за его преступными действиями посторонние лица не наблюдают, подошел к находившемуся около <адрес> автомобилю «Опель Кадетт», при помощи имевшийся при нём части свечи зажигания разбил переднее боковое стекло данного автомобиля, открыл его дверь, проник в салон, где из панели приборов извлёк и тайно похитил автомагнитолу «Пионер» без съемной панели, принадлежащую ФИО8, стоимостью 2000 рублей.

После чего Стародубцев А.Н. и Щербинин В.А. вместе с похищенным имуществом в места преступления скрылись, которым в последствии распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Щербинин В.А. по данному эпизоду кражи виновным себя также признал полностью и суду пояснил, что после совершения кражи автомагнитолы из автомобиля ВАЗ-21140 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, проходя около <адрес>, он и Стародубцев А.Н., увидев припаркованный около этого дома автомобиль «Опель Кадетт», вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствие с которыми Стародубцев А.Н. будет наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредит об этом его, а он, в свою очередь, проникнет в автомобиль откуда похитит автомагнитолу. После этого Стародубцев А.Н. остался около <адрес> и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить его о приближении посторонних, а он в это время подошел к автомобилю «Опель Кадетт», при помощи имевшийся при нём части свечи зажигания разбил переднее боковое стекло данного автомобиля, открыл его дверь, проник в салон, где из панели приборов извлёк и тайно похитил автомагнитолу «Пионер» без съемной панели, которую на следующий день также продали знакомому Стародубцева А.Н.

В судебном заседании подсудимый Стародубцев А.Н. по данному эпизоду кражи виновным себя также признал полностью и суду пояснил, что после совершения кражи автомагнитолы из автомобиля ВАЗ-21140 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, проходя около <адрес>, он и Щербинин В.А., увидев припаркованный около этого дома автомобиль «Опель Кадетт», вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствие с которыми он будет наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредит об этом Щербинина В.А., а тот, в свою очередь, проникнет в автомобиль откуда похитит автомагнитолу. После этого он, остановившись около <адрес>, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Щербинина В.А. о приближении посторонних, а тот в это время подошел к автомобилю «Опель Кадетт», разбил стекло данного автомобиля, открыл его дверь, проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» без съемной панели, которую на следующий день также продали его знакомому ФИО12.

Вина подсудимых Щербинина В.А. и Стародубцева А.Н. по данному эпизоду кражи подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему автомобиль Opel Kadet, г.н. <данные изъяты>, стоявший во дворе <адрес>, откуда похитили автомагнитолу Pioneer.

(т. 5 л.д. 115)

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Опель Кадетт» г. н. <данные изъяты> около <адрес>. Автомобиль он закрыл на ключ и ушёл домой. Сигнализацией автомобиль не оснащён, а в автомобиле была установлена автомагнитола «Пионер». Перед тем, как уйти домой, он снял с данной автомагнитолы переднюю панель и забрал ее с собой.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он вышел во двор и увидел, что левое переднее стекло принадлежавшего ему автомобиля разбито. А водительская дверь автомобиля открыта. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из него пропала автомагнитола «Пионер», которую он оценивает в 2000 рублей.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Стародубцев А. и сказал, что хочет продать две автомагнитолы, при этом пояснил, что одна – без передней панели. В этот же день он приехал домой к Стародубцеву А., который показал магнитолы марки «Пионер» и попросил за них 1000 рублей. Так как Андрей был должен ему 500 рублей, он отдал ему 500 рублей и забрал автомагнитолы, которые затем добровольно выдал сотруднику милиции.

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОМ № УВД по <адрес> ФИО33 у ФИО12 произведена выемка автомагнитолы Pioneer без съемной панели № А10503960, с проводами питания.

(т. 5 л.д. 127)

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 среди прочих представленных автомагнитол опознал принадлежащую ему автомагнитолу.

(т. 5 л.д. 145-146)

Вина Щербинина В.А. и Стародубцева А.Н. в совершении данного преступления подтверждается также фактическими данными, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

3. Эпизод покушения на кражу имущества потерпевшего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, Щербинин В.А. находясь в <адрес>-А по <адрес>, предложил знакомым Стародубцеву А.Н., Терпаю А.Н. и Тарасову А.В. совершить кражу автомагнитолы из какого-либо автомобиля, припаркованного на <адрес> с целью её дальнейшего сбыта и раздела между собой в равных долях вырученных от продажи денежных средств, на что последние согласились.

При этом Щербинин В.А., Стародубцев А.Н., Терпай А.Н. и Тарасов А.В. разработали совместный план совершения указанного преступления и распределили между собой роли, согласно которым Стародубцев А.Н., Терпай А.Н. и Тарасов А.В. должны были наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних, способных помешать реализации их преступных намерений, направленных на кражу, предупредить об этом Щербинина В.А.

В свою очередь Щербинин В.А. должен был проникнуть в салон автомобиля и похитить автомагнитолу. Для совершения преступления он подготовил свечу зажигания, которой можно было разбить стекло автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, реализуя совместный преступный умысел, Щербинин В.А., Стародубцев А.Н., Терпай А.Н. и Тарасов А.В. пришли к дому № по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «Мицубиши Галант ЕS, г.н. <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО9, находившийся в пользовании ФИО4, в котором находилась автомагнитола Pioneer DEH-Р55ВТ, принадлежащая ФИО4, стоимостью 21000 рублей.

Далее Щербинин В.А., Стародубцев А.Н., Терпай А.Н. и Тарасов А.В., действуя согласно разработанному плану, убедившись в отсутствии рядом с указанным автомобилем посторонних, подошли к нему, где Стародубцев А.Н., Терпай А.Н. и Тарасов А.В. стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Щербинин В.А. заранее подготовленной частью свечи зажигания разбил переднее боковое стекло автомобиля.

Так как в указанный момент сработала сигнализация автомобиля, Стародубцев А.Н., Щербинин В.А., Терпай А.Н. и Тарасов А.В., опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись, отбежав к дому № по <адрес>, и таким образом, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Щербинин В.А., Стародубцев А.Н., Терпай А.Н. и Тарасов А.В. виновными себя по данному эпизоду признали полностью.

Подсудимый Щербинин В.А. суду пояснил, что уже вечером 31 октября около 22 часов 30 минут он предложил своим знакомым СтародубцевуА.Н., Тарасову А.В. и Терпаю А.Н. совершить кражу автомагнитолы из какого-либо автомобиля, припаркованного в районе <адрес>, которую затем продать, а вырученные денежные средства разделить, на что последние согласились. Согласно их плана, Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н. при совершении кражи должны были наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних предупредить его об этом, а он должен был проникнуть в салон автомобиля, откуда похитить автомагнитолу. В указанный день около 22 часов 50 минут они пришли к дому № по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «Мицубиши Галант». Убедившись в отсутствии рядом с указанным автомобилем посторонних, подошли к нему, где Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н. стали наблюдать за окружающей обстановкой, а он частью свечи зажигания разбил переднее боковое стекло автомобиля. В этот момент сработала сигнализация автомобиля, ввиду чего, опасаясь быть задержанными, они все вчетвером убежали с места происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимый Стародубцев А.Н. суду пояснил, что 31 октября около 22 часов 30 минут Щербинин В.А. предложил ему, Тарасову А.В. и Терпаю А.Н. совершить кражу автомагнитолы из какого-либо автомобиля, припаркованного в районе <адрес>, которую затем продать, а вырученные денежные средства разделить, на что они согласились. Согласно их плана, он, Тарасов А.В. и Терпай А.Н. при совершении кражи должны были наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних предупредить Щербинина В.А. об этом, а последний, в свою очередь, должен был проникнуть в салон автомобиля, откуда похитить автомагнитолу. В указанный день около 22 часов 50 минут они пришли к дому № по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «Мицубиши Галант». Убедившись в отсутствии рядом с указанным автомобилем посторонних, подошли к нему, где он, Тарасов А.В. и Терпай А.Н. стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Щербинин В.А. разбил стекло автомобиля. В этот момент сработала сигнализация автомобиля, ввиду чего, опасаясь быть задержанными, они все вчетвером убежали с места происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимый Тарасов А.В. суду пояснил, что 31 октября около 22 часов 30 минут Щербинин В.А. предложил ему, Стародубцеву А.Н. и Терпаю А.Н. совершить кражу автомагнитолы из какого-либо автомобиля, припаркованного в районе <адрес>, которую затем продать, а вырученные денежные средства разделить, на что они согласились. Согласно их плана, он, Стародубцев А.Н. и Терпай А.Н. при совершении кражи должны были наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних предупредить Щербинина В.А. об этом, а тот должен был проникнуть в салон автомобиля, откуда похитить автомагнитолу. В указанный день около 22 часов 50 минут они пришли к дому № по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «Мицубиши Галант». Убедившись в отсутствии рядом с указанным автомобилем посторонних, подошли к нему, где он, Стародубцев А.Н. и Терпай А.Н. стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Щербинин В.А. разбил стекло автомобиля. В этот момент сработала сигнализация автомобиля, ввиду чего, опасаясь быть задержанными, они все вчетвером убежали с места происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимый Терпай А.Н. суду пояснил, что 31 октября около 22 часов 30 минут Щербинин В.А. предложил ему, Стародубцеву А.Н. и Тарасову А.В. совершить кражу автомагнитолы из какого-либо автомобиля, припаркованного в районе <адрес>, которую затем продать, а вырученные денежные средства разделить, на что они согласились. Согласно их плана, он, Стародубцев А.Н. и Тарасов А.В. при совершении кражи должны были наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних предупредить Щербинина В.А. об этом, а тот должен был проникнуть в салон автомобиля, откуда похитить автомагнитолу. В указанный день около 22 часов 50 минут они пришли к дому № по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «Мицубиши Галант». Убедившись в отсутствии рядом с указанным автомобилем посторонних, подошли к нему, где он, Стародубцев А.Н. и Тарасов А.В. стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Щербинин В.А. разбил стекло автомобиля. В этот момент сработала сигнализация автомобиля, ввиду чего, опасаясь быть задержанными, они все вчетвером убежали с места происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца.

Вина Щербинина В.А., Стародубцева А.Н., Тарасова А.В. и Терпая А.Н. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту повреждения правого переднего стекла автомобиля Мицубиши Галант г.н. <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес> в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 5 л.д. 192)

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в личном пользовании у него имеется автомобиль Мицубиши Галант в кузове красного цвета, г.н. <данные изъяты>. Данный автомобиль в ночное время он ставит во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30, минут он поставил данный автомобиль во дворе <адрес>, закрыл его, поставил на сигнализацию и ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, у него сработал брелок сигнализации, после чего он выглянул в окно, но никого рядом с автомобилем не увидел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он вышел на улицу и, подойдя к принадлежащему ему автомобилю, обнаружил, что в автомобиле разбито правое переднее стекло, о чем он сообщил в милицию.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отображает осмотр автомобиля Mitsubishi Galant ES г.н. <данные изъяты>, из которого следует, что правое переднее ветровое стекло на пассажирской двери отсутствует, осколки стекла обнаружены на земле и в салоне автомобиля.

(т. 5 л.д. 196-200, 204-205)

4. Эпизод покушения на кражу имущества потерпевшей ФИО2

После совершения покушения на кражу автомагнитолы из автомобиля «Мицубиши Галант», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, проходя около <адрес>, Стародубцев А.Н., Щербинин В.А., Тарасов А.В. и Терпай А.Н., увидев припаркованный около этого дома автомобиль ВАЗ-11183, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствии с которыми Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н. будут наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредят об этом Щербинина В.А., а тот, в свою очередь, проникнет в автомобиль, откуда похитит автомагнитолу. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н., остановившись около <адрес>, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Щербинина В.А. о приближении посторонних, а тот, убедившись, что за его преступными действиями посторонние лица не наблюдают, подошел к находившемуся около <адрес> автомобилю ВАЗ-11183, при помощи имевшейся при нём части свечи зажигания разбил переднее боковое стекло данного автомобиля.

Так как в указанный момент сработала сигнализация автомобиля, Стародубцев А.Н., Щербинин В.А., Терпай А.Н. и Тарасов А.В., опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись, и таким образом, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Щербинин В.А., Стародубцев А.Н., Терпай А.Н. и Тарасов А.В. виновными себя также и по данному эпизоду признали полностью.

Подсудимый Щербинин В.А. суду пояснил, что после того, как им не удалось совершить кражу автомагнитолы из автомобиля «Мицубиши Галант», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, проходя около <адрес>, он, Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н., увидев припаркованный около этого дома автомобиль ВАЗ-11183, вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствии с которыми Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н. будут наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредят об этом его, а он, в свою очередь, проникнет в автомобиль, откуда похитит автомагнитолу. После этого Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н., остановившись около <адрес>, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить его о приближении посторонних, а он, убедившись, что за его преступными действиями посторонние лица не наблюдают, подошел к находившемуся около <адрес> автомобилю ВАЗ-11183, при помощи имевшийся при нём части свечи зажигания разбил переднее боковое стекло данного автомобиля. В этот момент также сработала сигнализация автомобиля, ввиду чего, опасаясь быть задержанными, они все вчетвером убежали с места происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимый Стародубцев А.Н. суду пояснил, что после того, как им не удалось совершить кражу автомагнитолы из автомобиля «Мицубиши Галант», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, проходя около <адрес>, он, Щербинин В.А., Тарасов А.В. и Терпай А.Н., увидев припаркованный около этого дома автомобиль ВАЗ-11183, вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствии с которыми он, Тарасов А.В. и Терпай А.Н. будут наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредят об этом Щербинина В.А., а тот в это время проникнет в автомобиль, откуда похитит автомагнитолу. После этого он, Тарасов А.В. и Терпай А.Н., остановившись около <адрес>, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Щербинина В.А. о приближении посторонних, а тот подошел к находившемуся около <адрес> автомобилю ВАЗ-11183 и разбил стекло данного автомобиля. В этот момент также сработала сигнализация автомобиля, ввиду чего, опасаясь быть задержанными, они все вчетвером убежали с места происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимый Тарасов А.В. суду пояснил, что после того, как им не удалось совершить кражу автомагнитолы из автомобиля «Мицубиши Галант», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, проходя около <адрес>, он, Щербинин В.А., Стародубцев А.Н. и Терпай А.Н., увидев припаркованный около этого дома автомобиль ВАЗ-11183, вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствие с которыми он, Стародубцев А.Н. и Терпай А.Н. будут наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредят об этом Щербинина В.А., а тот в это время проникнет в автомобиль, откуда похитит автомагнитолу. После этого он, Стародубцев А.Н.. и Терпай А.Н., остановившись около <адрес>, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Щербинина В.А. о приближении посторонних, а тот подошел к находившемуся около <адрес> автомобилю ВАЗ-11183 и разбил стекло данного автомобиля. В этот момент также сработала сигнализация автомобиля, ввиду чего, опасаясь быть задержанными, они все вчетвером убежали с места происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимый Терпай А.Н. суду пояснил, что после того, как им не удалось совершить кражу автомагнитолы из автомобиля «Мицубиши Галант», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, проходя около <адрес>, он, Щербинин В.А., Тарасов А.В. и Стародубцев А.Н., увидев припаркованный около этого дома автомобиль ВАЗ-11183, вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствии с которыми он, Стародубцев А.Н. и Тарасов А.В. будут наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредят об этом Щербинина В.А., а тот в это время проникнет в автомобиль, откуда похитит автомагнитолу. После этого он, Стародубцев А.Н.. и Тарасов А.В., остановившись около <адрес>, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Щербинина В.А. о приближении посторонних, а тот подошел к находившемуся около <адрес> автомобилю ВАЗ-11183 и разбил стекло данного автомобиля. В этот момент также сработала сигнализация автомобиля, ввиду чего, опасаясь быть задержанными, они все вчетвером убежали с места происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца.

Вина Щербинина В.А., Стародубцева А.Н., Тарасова А.В. и Терпая А.Н. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести проверку по факту повреждения стекла автомобиля ВАЗ-11183 г.н. <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес> в период времени с 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 6 л.д. 2)

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что у неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ-11183 «Лада-Калина». Данный автомобиль она в ночное время суток ставит во дворе <адрес>. Автомобиль оснащён сигнализацией без обратной связи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, она поставила свой автомобиль во дворе <адрес>, закрыв все двери и окна, а также поставив автомобиль на сигнализацию, после чего пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, она вышла во двор дома и подойдя к автомобилю, обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле разбито левое переднее стекло. Осмотрев автомобиль, она обнаружила, что в салоне никаких повреждений нет, имущество не пропало. После чего она сразу же вызвала сотрудников милиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт осмотра автомобиля «Лада -Калина», принадлежащего ФИО2

(т. 6 л.д. (14-15)

5. Эпизод кражи имущества потерпевшего ФИО1

После совершения покушения на кражу автомагнитолы из автомобиля ВАЗ-11183, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, проходя около <адрес>, Стародубцев А.Н., Щербинин В.А., Тарасов А.В. и Терпай А.Н., увидев припаркованный около этого дома автомобиль ВАЗ-21103, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствии с которыми Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н. будут наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредят об этом Щербинина В.А., а тот, в свою очередь, проникнет в автомобиль, откуда похитит автомагнитолу. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н., остановившись около <адрес>, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Щербинина В.А. о приближении посторонних, а тот, убедившись, что за его преступными действиями посторонние лица не наблюдают, подошел к находившемуся около указанного дома автомобилю ВАЗ-21103, при помощи имевшийся при нём части свечи зажигания разбил переднее боковое стекло данного автомобиля, открыл его дверь, проник в салон, где из панели приборов извлёк и тайно похитил автомагнитолу «JVC KD-G227», а из бардачка футляр с панелью от данной магнитоллы общей стоимостью 2890 рублей.

После чего Стародубцев А.Н., Щербинин В.А., Тарасов А.В. и Терпай А.Н. вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2890 рублей, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Щербинин В.А., Стародубцев А.Н., Терпай А.Н. и Тарасов А.В. виновными себя также и по данному эпизоду признали полностью.

Подсудимый Щербинин В.А. суду пояснил, что после того, как из автомобиля ВАЗ-11183 им не удалось совершить кражу автомагнитолы, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, проходя около <адрес>, он, Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н., увидев припаркованный около этого дома автомобиль ВАЗ-21103, вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствии с которыми Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н. будут наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредят об этом его, а он проникнет в автомобиль, откуда похитит автомагнитолу. После этого Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н., остановившись около <адрес>, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить его о приближении посторонних, а он в это время подошел к находившемуся около указанного дома автомобилю ВАЗ-21103, при помощи имевшийся при нём части свечи зажигания разбил переднее боковое стекло данного автомобиля, проник в автомобиль, извлек из панели автомагнитолу, а из бардачка футляр с панелью от магнитолы. После чего с похищенным имуществом они все вчетвером с места преступления скрылись. Футляр с панелью он передал Тарасову А.В., а магнитолу он потерял, когда убегал от места преступления, связанного с хищением автомагнитоллы из автомобиля «Хюндай Соната».

Подсудимый Стародубцев А.Н. суду пояснил, что после того, как из автомобиля ВАЗ-11183 им не удалось совершить кражу автомагнитолы, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, проходя около <адрес>, он, Щербинин В.А., Тарасов А.В. и Терпай А.Н., увидев припаркованный около этого дома автомобиль ВАЗ-21103, вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствие с которыми он, Тарасов А.В. и Терпай А.Н. будут наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредят об этом Щербинина В.А., а тот проникнет в автомобиль, откуда похитит автомагнитолу. После этого Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н., остановившись около <адрес>, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Щербинина В.А. о приближении посторонних, а тот в это время подошел к находившемуся около указанного дома автомобилю ВАЗ-21103, разбил стекло данного автомобиля, проник в автомобиль, похитив автомагнитолу и футляр с панелью от магнитолы. После чего они все вчетвером с места преступления скрылись.

Подсудимый Тарасов А.В. суду пояснил, что после того, как из автомобиля ВАЗ-11183 им не удалось совершить кражу автомагнитолы, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, проходя около <адрес>, он, Стародубцев А.Н., Щербинин В.А. и Терпай А.Н., и увидев припаркованный около этого дома автомобиль ВАЗ-21103, вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствии с которыми он, Стародубцев А.Н.. и Терпай А.Н. будут наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредят об этом Щербинина В.А., а тот проникнет в автомобиль, откуда похитит автомагнитолу. После этого он, Стародубцев А.Н. и Терпай А.Н., остановившись около <адрес>, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Щербинина В.А о приближении посторонних, а тот в это время подошел к находившемуся около указанного дома автомобилю ВАЗ-21103, разбил стекло данного автомобиля, проник в автомобиль и похитил автомагнитолу, также футляр с панелью от магнитолы, который передал ему. После чего они все вчетвером с места преступления скрылись.

Подсудимый Терпай А.Н. суду пояснил, что после того, как из автомобиля ВАЗ-11183 им не удалось совершить кражу автомагнитолы, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, проходя около <адрес>, он, Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Щербинин В.А., и увидев припаркованный около этого дома автомобиль ВАЗ-21103, вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствии с которыми он, Стародубцев А.Н. и Тарасов А.В. будут наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредят об этом Щербинина В.А., а тот проникнет в автомобиль, откуда похитит автомагнитолу. После этого он, Стародубцев А.Н. и Тарасов А.В., остановившись около <адрес>, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Щербинина В.А. о приближении посторонних, а тот в это время подошел к находившемуся около указанного дома автомобилю ВАЗ-21103, разбил переднее боковое стекло данного автомобиля, проник в автомобиль, откуда похитил автомагнитолу и футляр с панелью от магнитолы. После чего они все вчетвером с места преступления скрылись.

Вина Щербинина В.А., Стародубцева А.Н., Тарасова А.В. и Терпая А.Н. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21103 г.н. <данные изъяты>, стоявшего около <адрес>, тайно похитили автомагнитолу JVC стоимостью 2890 рублей.

(т. 6 л.д. 82)

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он поставил свой автомобиль ВАЗ-21103 г.н. <данные изъяты> около <адрес>. После того, как он припарковал данный автомобиль, он отсоединил от автомагнитолы панель и положил её в футляр, а затем в футляре положил в бардачок автомобиля. Выйдя из автомобиля, он закрыл все окна, а также двери на центральный замок. Автомобиль оснащён сигнализацией, но на неё он автомобиль не ставил, чтобы не тревожить жильцов дома при её срабатывании. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он вышел из дома и, подойдя к принадлежащему ему автомобилю, обнаружил, что переднее правое стекло разбито, а двери автомобиля не закрыты на замок. Сев в автомобиль, он обнаружил, что из автомобиля, а именно из передней панели, пропала принадлежащая ему автомагнитола JVC стоимостью 2890 рублей, а из бардачка – футляр с панелью от автомагнитолы JVC.

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 опознал свою автомагнитолу JVC, имеющую серийный номер 141V1367.

(т. 6 л.д. 150-152)

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ЧОП ФИО31 добровольно выдала ему автомагнитолу «GVS», которую она обнаружила недалеко от детской больницы около забора недалеко от гаражей. По факту хищения автомагнитолы аналогичной марки в ОМ № УВД по <адрес> уже находился материал проверки.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут от дежурного по ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, между домами № и 13 стоит автомобиль серебристого цвета, у которого сработала аварийная сигнализация. Прибыв по данному адресу совместно с сотрудниками ОВО экипажа № на указанном дежурным по ОМ № УВД <адрес> месте был обнаружен автомобиль марки «Хюндай» серебристого цвета г.н. <данные изъяты>, у которого было разбито переднее пассажирское стекло. В это же время они увидели убегавших по крышам гаражей трех молодых парней. В процессе преследования одного из парней он увидел, как из куртки этого парня выпал предмет. Подойдя ближе, он обнаружил, что это был футляр от панели автомагнитолы «JVC», который он поднял и поместил в служебный автомобиль сотрудников ОВО. В дальнейшем при продолжении преследования данного гражданина, последний был задержан, им оказался Тарасов А.В., после чего вызвана следственно-оперативная группа и данный гражданин доставлен в ОМ № УВД по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями следует, что из автомобиля ВАЗ-2114 г.н. <данные изъяты>, находящийся под управлением экипажа ОВО № при УВД по <адрес> изъяты футляр с панелью от автомагнитолы JVC KD-227.

(т. 6 л.д. 87-90)

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения от ФИО31 автомагнитолы JVC, серийный номер 141V1367 без панели, которая ею была обнаружена в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ рядом с забором на территории детской городской больницы № по <адрес>.

(т. 6 л.д. 92)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт изъятия у свидетеля ФИО10 автомагнитолы JVC KD-G227.

(т. 6 л.д. 116-118)

Вина Щербинина В.А., Стародубцева А.Н., Тарасова А.В. и Терпая А.Н. по данному эпизоду подтверждается также иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

6. Эпизод покушения на кражу имущества ФГУ «Комбинат «Дубки».

После совершения кражи автомагнитолы из автомобиля ВАЗ-21103, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, проходя около <адрес>, Стародубцев А.Н., Щербинин В.А., Тарасов А.В. и Терпай А.Н., увидев припаркованный около этого дома автомобиль «Хюндай Соната», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФГУ «<данные изъяты>», вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствии с которыми Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н. будут наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредят об этом Щербинина В.А., а тот, в свою очередь, проникнет в автомобиль, откуда похитит автомагнитолу. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н., остановившись около <адрес>, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Щербинина В.А. о приближении посторонних, а тот, убедившись, что за его преступными действиями посторонние лица не наблюдают, подошел к находившемуся возле <адрес> автомобилю «Хюндай Соната», при помощи имевшийся при нём части свечи зажигания разбил переднее боковое стекло данного автомобиля, проник в автомобиль и попытался извлечь из панели автомагнитолу «Хюндай» стоимостью 39295 рублей, принадлежащую ФГУ «<данные изъяты>». Ввиду конструктивных особенностей магнитолы Щербинин В.А. не смог ее извлечь. После этого Тарасов А.В. также проник в салон автомобиля и с помощью переданной ему Щербининым В.А. отвёртки, попытался извлечь автомагнитолу из панели. В этот момент сработала автомобильная сигнализация, в связи с чем Стародубцев А.Н., Щербинин В.А., Терпай А.Н. и Тарасов А.В., опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись, и, таким образом, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Щербинин В.А., Стародубцев А.Н., Терпай А.Н. и Тарасов А.В. виновными себя также и по данному эпизоду признали полностью.

Подсудимый Щербинин В.А. суду пояснил, что после того, как из автомобиля ВАЗ-21103 была совершена кража автомагнитолы, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, проходя около <адрес>, он, Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н., и увидев припаркованный около этого дома автомобиль «Хюндай Соната», вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствие с которыми Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н. будут наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредят об этом его, а он проникнет в автомобиль, откуда похитит автомагнитолу. После этого Стародубцев А.Н., Тарасов А.В. и Терпай А.Н., остановившись около <адрес>, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить его о приближении посторонних, а он в это время подошел к находившемуся возле <адрес> автомобилю «Хюндай Соната», при помощи имевшийся при нём части свечи зажигания разбил переднее боковое стекло данного автомобиля, проник в автомобиль и попытался извлечь из панели автомагнитолу «Хюндай». У него это не получилось. После чего Тарасов А.В. также проник в салон автомобиля и с помощью переданной им отвёртки попытался извлечь автомагнитолу. В этот момент сработала автомобильная сигнализация, в связи с чем он, Стародубцев А.Н., Терпай А.Н., Тарасов А.В., опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись, в связи с чем не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Стародубцев А.Н. суду пояснил, что после того, как из автомобиля ВАЗ-21103 была совершена кража автомагнитолы, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, проходя около <адрес>, он, Щербинин В.А., Тарасов А.В. и Терпай А.Н., увидев припаркованный около этого дома автомобиль «Хюндай Соната», вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствие с которыми он, Тарасов А.В. и Терпай А.Н. будут наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредят об этом Щербинина В.А., а тот проникнет в автомобиль, откуда похитит автомагнитолу. После этого он, Тарасов А.В. и Терпай А.Н., остановившись около <адрес>, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Щербинина В.А. о приближении посторонних, а тот в это время подошел к находившемуся возле <адрес> автомобилю «Хюндай Соната», разбил стекло данного автомобиля и проник в него. Через некоторое время Тарасов А.В. также проник в салон автомобиля. В этот момент сработала автомобильная сигнализация, в связи с чем он, Щербинин В.А., Терпай А.Н. и Тарасов А.В., опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись, в связи с чем не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Тарасов А.В. суду пояснил, что после того, как из автомобиля ВАЗ-21103 была совершена кража автомагнитолы, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, проходя около <адрес>, он, Стародубцев А.Н., Щербинин В.А. и Терпай А.Н., увидев припаркованный около этого дома автомобиль «Хюндай Соната», вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствии с которыми он, Стародубцев А.Н., и Терпай А.Н. будут наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредят об этом Щербинина А.В., а тот проникнет в автомобиль, откуда похитит автомагнитолу. После этого он, Стародубцев А.Н. и Терпай А.Н., остановившись около <адрес>, стали наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае необходимости предупредить Щербинина В.А. о приближении посторонних, а тот в это время подошел к находившемуся возле <адрес> автомобилю «Хюндай Соната», разбил стекло данного автомобиля, проник в автомобиль и попытался извлечь из панели автомагнитолу. Так как у Щербинина В.А. это не получалось, он также проник в салон автомобиля и с помощью переданной ему отвёртки попытался извлечь автомагнитолу. В этот момент сработала автомобильная сигнализация, в связи с чем он, Стародубцев А.Н., Терпай А.Н., Щербинин В.А., опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись, в связи с чем не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Терпай А.Н. суду пояснил, что после того, как из автомобиля ВАЗ-21103 была совершена кража автомагнитолы, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, проходя около <адрес>, он, Щербинин В.А., Тарасов А.В. и Стародубцев А.Н., увидев припаркованный около этого дома автомобиль «Хюндай Соната», вступили в сговор, направленный на хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Распределив роли, в соответствии с которыми он, Тарасов А.В. и Стародубцев А.Н. будут наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредят об этом Щербинина В.А., а тот проникнет в автомобиль, откуда похитит автомагнитолу. После этого он, Тарасов А.В. и Стародубцев А.Н., остановившись около <адрес>, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Щербинина В.А. о приближении посторонних, а тот в это время подошел к находившемуся возле <адрес> автомобилю «Хюндай Соната», разбил стекло данного автомобиля и проник в него. Через некоторое время Тарасов А.В. также проник в салон автомобиля. В этот момент сработала автомобильная сигнализация, в связи с чем он, Щербинин В.А., Стародубцев А.Н. и Тарасов А.В., опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись, в связи с чем не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Вина Щербинина В.А., Стародубцева А.Н., Тарасова А.В. и Терпая А.Н. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего ФИО7 суду показала, что в ночь с 31 октября на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные разбили стекло в автомобиле «Хюндай Соната» и повредили в ней автомагнитолу. Данный автомобиль принадлежит ФГУ «<данные изъяты>», находится в распоряжении генерального директора комбината и в указанную ночь стоял около дома, где проживает директор. ФГУ «<данные изъяты>» причинен ущерб в результате совершенного преступления на сумму 53125 рублей.

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут он находился дома, подошел к окну своей квартиры и увидел стоящий около гаражей автомобиль «Хюндай Соната», а также парня, ходившего около него, чему он не придал значение. Затем этот парень отошел от данного автомобиля, через некоторое время вернулся обратно и стал возиться за машиной, через некоторое время к нему подошли ещё два парня, после чего он вызвал сотрудников милиции. Когда он смотрел в окно, машина никаких звуков не издавала, только мигала аварийная сигнализация.

Свидетель ФИО29 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои должностные обязанности, он нёс службу по охране общественного порядка на территории ОМ № УВД по <адрес>. Около 23 часов 30 минут от дежурного по ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, между домами № и 13 стоит автомобиль серебристого цвета, у которого сработала аварийная сигнализация. Прибыв по данному адресу совместно с сотрудниками ОВО экипажа №, на указанном дежурным по ОМ № УВД <адрес> месте был обнаружен автомобиль марки «Хюндай» серебристого цвета, у которого было разбито переднее пассажирское стекло. В это же время они увидели убегавших по крышам гаражей трех молодых парней. В процессе преследования одного из парней он увидел, как из куртки этого парня выпал предмет. Подойдя ближе, он обнаружил, что это был футляр от панели автомагнитолы «JVC», который он поднял. Данный молодой человек был задержан, им оказался Тарасов А.В.

Свидетель ФИО28 суду показал, что у него в служебном пользовании и свободном распоряжении имеется автомобиль «Хюндай Соната» г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФГУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он оставил свой служебный автомобиль возле <адрес>. В 23 часа к нему прибыли сотрудники милиции, которые сообщили, что из данного автомобиля пытались похитить автомагнитолу. Впоследствии в сервисном центре ввиду причиненных автомобилю повреждений организацией произведена замена поврежденной автомагнитолы, стекла двери. На приобретение и замену поврежденных автомагнитолы и деталей автомобиля с учетом стоимости работ организация заплатила 53125 рублей.

Из заявления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ повредило автомобиль «Хюндай Соната» г.н. <данные изъяты>, стоящего около <адрес>.

(т. 6 л.д. 166)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями усматривается, что на автомобиле «Хюндай Соната», припаркованного вблизи <адрес>, включена система аварийной остановки, правая пассажирская дверь имеет видимые повреждения стекла, на переднем пассажирском сиденье находятся осколки стекла, передняя панель, где располагается автомагнитола, повреждена.

(т. 6 л.д. 176-180)

Давая общую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, касающихся вмененных в вину подсудимым шести эпизодов тайных хищений чужого имущества, суд признает их достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом из проверенных источников, сведения, содержащиеся в них, сопоставимы между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий, более того, не состоят в противоречии с показаниями подсудимых Стародубцева А.Н., Щербинина В.А., Тарасова А.В. и Терпая А.Н.

При этом у суда не возникает сомнений в искренности и правдивости показаний, как потерпевших, так и свидетелей, поскольку изложенные ими детали о конкретных событиях каждого из преступлений, в совершении которых обвиняются Стародубцев А.Н., Щербинин В.А., Тарасов А.В. и Терпай А.Н. также сопоставимы между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Кроме того, у потерпевших и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимых. А у них, в свою очередь, также отсутствуют основания для оговора самих себя и друг друга.

Оценивая показания самих подсудимых Стародубцева А.Н., Щербинина В.А., Тарасова А.В. и Терпая А.Н., данные ими в ходе судебного заседания и полностью признавших себя виновными в совершении изложенных эпизодов краж, суд также принимает их во внимание при постановлении обвинительного приговора и находит их правдивыми, поскольку они, исходя из изложенных обстоятельств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Во время предварительного расследования Стародубцеву А.Н., Щербинину В.А., Тарасову А.В. и Терпаю А.Н. разъяснялись их конституционные и процессуальные права. С момента задержания они допрашивались в присутствии защитников. При указанных условиях исключается оказание на них какого-либо незаконного воздействия.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и для признания подсудимых виновными в совершении ими краж имущества потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2 ФИО4, а также ФГУ «<данные изъяты>».

Давая правовую оценку действиям подсудимых Стародубцева А.Н. и Щербинина В.А. по эпизоду хищения ими имущества потерпевших ФИО6 и ФИО8, а также их действиям и действиям подсудимых Тарасова А.В. и Терпая А.Н. по эпизоду хищения ими имущества потерпевшего ФИО1, то с учетом добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что их действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущество, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую квалификацию, суд принимает во внимание, что еще перед непосредственным завладением имущества по первым двум эпизодам Щербинин В.А. и Стародубцев А.Н., а затем и по эпизоду имущества потерпевшего ФИО1 уже вместе с Тарасовым А.В. и Терпаем А.Н., они вступили в преступный сговор, направленный на тайное и незаконное завладение чужим имуществом, действуя при этом из корыстных побуждений, поскольку каждый из них был намерен получить для себя материальную выгоду. При совершении конкретных эпизодов краж вначале вдвоем, а затем вчетвером, все они являлись соисполнителями преступлений, поскольку каждый из них участвовал в совершении действий в соответствии с отведенными ролями, непосредственно входящих в объективную сторону преступлений. Данные эпизоды краж являются оконченными преступлениями, поскольку в первых двух случаях подсудимые успели распорядиться похищенным имуществом, сбыв его за деньги, а в третьем случае имели возможность распорядиться похищенной автомагнитолой.

При этом из обвинения подсудимых Щербинина В.А., Стародубцева А.Н., Тарасова А.В. и Терпая А.Н. по эпизоду хищения ими автомагнитолы у потерпевшего ФИО1 суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи, предусмотренный ст. 246 УПК РФ предопределяет решение суда.

Что же касается квалификации преступлений, связанных с хищениями имущества потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФГУ «<данные изъяты>», то действия подсудимых Щербинина В.А., Стародубцева А.Н., Тарасова А.В. и Терпая А.Н., по изложенным выше основаниям, и, принимая во внимание, что по данным эпизодам обвинения их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. в автомобилях названных выше потерпевших сработала сигнализация, и подсудимые, опасаясь быть задержанными на месте совершения названных преступлений, были вынуждены скрыться, суд квалифицирует их действия по всем трем эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушения на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Не может быть принято во внимание мнение защитников подсудимых о том, что действия их подзащитных, связанные с хищениями автомагнитол из автомобилей охватывались единым умыслом и являлись продолжаемым преступлением, поскольку имущество каждый раз похищалось из разных автомобилей, принадлежащих разным потерпевшим. Автомобили, из которых похищалось имущество, находились хотя и в одном районе <адрес>, но в разных местах, около разных домов и на разных улицах. Две первые кражи, а затем три покушения на кражу и кража были совершены в разное ночное время суток, а каждая из краж либо покушений на них также совершались с определенным разрывом во времени и разными составами группы лиц, участвующих в совершении преступлений, при этом четыре последних эпизода были совершены уже после того, когда имущество, похищенное по первым двум эпизодам, уже было реализовано. При этом также учитывается, что три преступления были доведены до конца, а три преступления не были доведены до конца. Более того, данное мнение защитников противоречит содержанию показаний подсудимых в судебном заседании, когда каждый из них, давая показания по конкретной краже, заявлял о том, что умысел на хищение магнитол из разных автомобилей у них возникал каждый раз новый. При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании никто из подсудимых не заявлял того обстоятельства, что у них предварительно состоялся сговор на хищение магнитол из конкретного количества автомобилей.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд отвергает доводы защитников о том, что совершенные кражи и покушения на них были продолжаемым преступлением, и делает вывод о том, что умысел на совершение каждой из краж у подсудимых возникал каждый раз новый.

7. Эпизод разбойного нападения на потерпевшую ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Щербинин В.А., проходя по <адрес> в направлении <адрес> мимо <адрес>, увидел стоящую около торгового павильона, расположенного между указанными домами, ранее незнакомую ФИО5, приобретавшую там продукты питания. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО5 разбойного нападения в целях хищения ее имущества, с применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Щербинин В.А. догнал ФИО5 на пешеходной дорожке между домами № и № по <адрес>. После чего неожиданно для потерпевшей напал на нее и для подавления воли к сопротивлению, применяя опасное для её жизни и здоровья насилие, со значительной физической силой нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы ФИО5, причинив ей телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей три раны мягких тканей правой теменной области, кровоподтек нижнего века правого глаза и сотрясение головного мозга, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

После чего, воспользовавшись тем, что в результате примененного насилия воля ФИО5 к сопротивлению подавлена, Щербинин В.А. в ходе разбойного нападения вырвал из рук ФИО5 принадлежащую ей сумку женскую стоимостью 300 рублей с находящимися внутри мобильным телефоном Samsung SGH-F300 стоимостью 2900 рублей, sim-картой 908-122-13-29, не представляющей материальной ценности, кредитной картой «Универсальная» Курского филиала ЗАО «Москомприватбанк» №, имеющей доступный баланс 1482 рубля 73 копейки, денежными средствами в сумме 100 рублей, батоном «Чайный» стоимостью 12 рублей, а также не представляющими материальной ценности предметами: неустановленной дисконтной картой, пластиковой дисконтной картой торгового центра «Метро», пластиковой ёмкостью с крышкой, полиэтиленовым пакетом «Shantal», флаконом туалетной воды «Amour Amour», тушью «Maybelin», блеском для глаз «Maybelin», флаконом жидких теней «Maybelin», двумя карандашами «Maybelin», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Щербинин В.А. по данному эпизоду обвинения виновным себя не признал и суду пояснил, что разбойного нападения на потерпевшую ФИО5 он не совершал. В указанное в обвинении время он в том месте, где было совершено нападение на потерпевшую, не был, а находился в доме ФИО36 В ходе предварительного следствия он себя оговорил по просьбе сотрудника милиции, который за данный оговор обещал не избирать в отношении Стародубцева А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, а кроме того, сообщил ему о том, что его действия в отношении ФИО5 будут квалифицированы не как разбой, а как грабеж.

Несмотря на то, что Щербинин В.А. виновным себя в совершении данного преступления не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут около <адрес> причинили ей телесные повреждения и похитили сумку с материальными ценностями.

(т. 4 л.д. 137)

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут она ушла с работы и на маршрутном такси поехала домой. Около 22 часов 30 минут она вышла из маршрутного такси на остановке «Северная автостанция» <адрес> и пошла в сторону <адрес>, где проживает. По пути домой она подошла к торговому павильону, расположенному на <адрес>. В то время, когда она покупала минеральную воду, около павильона стояли два неизвестных ей парня. Одного из парней, который в то время стоял около павильона (подсудимого Щербинина В.А.), она опознала в ходе судебного заседания, в ходе которого решался вопрос о мере пресечения. В ходе предварительного следствия она отказалась проводить опознание, т.к. боялась, сообщив следователю, что не сможет опознать нападавшего. Когда пошла домой и зашла во двор <адрес>, к ней подбежали два неизвестных ей на тот момент парня и один из них, в котором она сейчас опознает Щербинина В.А., ударил её не менее трех раз по голове, после чего она упала и стала терять сознание. Через некоторое время она пришла в сознание и пошла домой. По дороге она встретила свою соседку ФИО2. После того, как она вспомнила о случившемся, она о произошедших событиях сообщила родителям и, также обнаружила, что у неё пропала принадлежащая ей черная кожаная женская сумка, в которой находились сотовый телефон «Самсунг», и другие материальные ценности, в том числе различная косметика. Также потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что она находилась на стационарном лечении в городской больнице № <адрес> в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, раны, раны правой теменной области кровоподтеки лица и мягких тканей головы. Далее она продолжила лечение в городской больнице №, где лечилась амбулаторно в течение времени с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом.

Свидетель ФИО27 суду показала, что по соседству с ней проживает ФИО5, с которой она поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, она вышла на улицу и во дворе встретила ФИО5, которая ей рассказала, что ее кто-то избил. Когда она привела ФИО5 домой, то при свете увидела, что ее одежда была вся в грязи и крови, также в крови были волосы.

Свидетель ФИО26 суду показала, что на одном с её квартирой этаже проживает ФИО5, с которой она поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери узнала о том, что ФИО5 вечером ДД.ММ.ГГГГ избили и отобрали сумку и что в настоящее время она находится на лечении в больнице. Узнав о случившемся, она сразу же позвонила ФИО5 на сотовый телефон, но на телефонный звонок долгое время никто не отвечал. Когда она повторно позвонила, то трубку взяла и ответила ранее незнакомая женщина, которая сообщила о том, что она не хозяйка телефона, а случайно проходившая женщина, услышав сигнал телефона, обратила внимание на то, что телефон звонит из лежавшей на земле дамской сумки. Она подняла сумку и в связи с этим стала отвечать на звонок. При этом также сообщила, что сумку обнаружила около магазина «Европа». После чего она ей также пояснила, что не является хозяйкой сумки, а знает хозяйку сумки, и что ее прошедшей ночью ограбили. Она встретилась с этой женщиной и та передала ей найденную сумку, в которой находился сотовый телефон «Самсунг». Затем к ней домой пришел сотрудник милиции, которому она изложила известные ей по этому поводу ей события.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она с ребенком вышла из дома и направилась к детскому садику № на ул. <адрес>. По пути следования мимо магазина «Европа-10» она услышала раздающийся из-за бордюра сигнал от сотового телефона. Подойдя ближе, она увидела лежавшую дамскую сумку и услышала, что сигнал телефона раздается из сумки, она её подняла, вытащила сотовый телефон и ответила на звонок телефона. Звонившей девушке она объяснила, что нашла сумку с телефоном. Она встретилась с данной девушкой и та пояснила, что она – подруга хозяйки сумки, которая в настоящее время находится в больнице, и что этой ночью на нее совершили нападение и избили.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что когда им проводились розыскные мероприятия по фактам хищений автомагнитол, то Щербинин В.А. ему заявил, что желает сознаться также в нападении на девушку, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Он предложил Щербинину В.А. написать явку с повинной, предварительно разъяснив последнему его права, далее тот собственноручно изложил события нападения на ФИО5, а он после этого принял от него объяснение. Никакого воздействия на Щербинина В.А. не оказывалось и никаких условий, в том числе о квалификации деяния, не говорилась.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающего результат осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 25 метров от центральной части <адрес> со стороны детской площадки усматривается, что на данном участке местности проходит асфальтная дорожка шириной примерно 1 метр, на которой имеются пятна красно-бурого цвета, смывы которых изъяты с места осмотра.

(т. 4 л.д. 167-169)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в больницу у ФИО5 было установлено телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей три раны мягких тканей правой теменной области, кровоподтек нижнего века правого глаза, сотрясение головного мозга, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня. Указанные повреждения образовалось в пределах одних суток до поступления в лечебное учреждение и образовались не менее чем от двух ударов твердого тупого предмета. В процессе травматизации ФИО5 была обращена правой теменной областью и правой орбиты к травмирующим силам.

(т. 4 л.д. 283-284)

Из протокола осмотра документов (детализации телефонных соединений по абонентскому номеру 960-680-34-62, находящегося в пользовании Щербинина В.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:31:23 зарегистрирован входящий звонок на данный номер продолжительностью 48 секунд по базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

(т. 4 л.д. 299)

Вина Щербинина В.А. в совершении данного преступления подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по эпизоду обвинения Щербинина В.А. в разбойном нападении на потерпевшую ФИО5, суд также признает их достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом из проверенных источников. Сведения, содержащиеся в них, сопоставимы между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий, а также не состоят в противоречии с показаниями подсудимого Щербинина А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.4 л.д. 185-187), а также с обстоятельствами преступления, изложенными Щербинина А.В. в его явке с повинной (т.4 л.д. 179).

При постановлении обвинительного приговора в этой части обвинения Щербинина В.А., суд принимает во внимание его показания, данные в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 185-187), и признает их достаточно правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Щербинина А.В. в данных показаниях подробно указывает на то время и место, где он вместе со Стародубцевым А.Н. увидел ФИО5, с какой целью пошел за ней, где догнал и какие действия с целью завладения имуществом потерпевшей совершил, и как затем поступил с похищенным имуществом. В своих показаниях в качестве подозреваемого Щербинина А.В. указывает на такие мелкие детали об обстоятельствах совершенного им преступления, которые могли быть известны только непосредственному очевидцу преступления, либо лицу, совершившему данное преступление. Расценивая показания Щербинина А.В. в качестве подозреваемого как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела и отвергая его показания в судебном заседании о том, что нападения на ФИО5 он не совершал, а оговорил себя, суд учитывает, что показания, данные в им качестве подозреваемого, с указанием подробных деталей совершения преступления Щербинина А.В. были даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до того, как потерпевшая ФИО5 рассказала о подробных обстоятельствах нападения на нее, так как была допрошена только ДД.ММ.ГГГГ. В своем же заявлении в милицию о привлечении лица к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая подробных фактов не излагала.

О неправдивости показаний Щербинина В.А., а также допрошенных по данному эпизоду по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО36, ФИО37, Стародубцева А.Н. и Добрянского А.Д. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов они все впятером, в том числе Щербинин В.А., находились в доме ФИО36 и никуда не отлучались, свидетельствует тот факт, что согласно детализации телефонных соединений на абонентский номер сотового телефона, который находился в пользовании Щербинина В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа был сделан вызов, когда вызываемый абонент находился недалеко от места, где было совершено нападение на ФИО5

При оценке доказательств, представленных стороной обвинения в обосновании вины Щербинина В.А., у суда не возникает сомнений в искренности показаний потерпевшей, опознавшей в судебном заседании в Щербинине В.А. лицо, совершившее в отношении нее преступление, а также свидетелей, поскольку изложенные ими детали событий по поводу преступных действий Щербинина А.В. также сопоставимы между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Кроме того, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, так как ни потерпевшая, ни свидетели не были знакомы с подсудимым и никаких отношений с ним не имели. Также суд принимает во внимание, что подсудимого Щербинина В.А. потерпевшая ФИО5 опознала как лицо, напавшее на нее, ДД.ММ.ГГГГ только в ходе первого судебного заседания при рассмотрении вопроса о мере пресечения и назначении уголовного дела к рассмотрению. Свой отказ от проведения опознания в ходе предварительного следствия со ссылкой на то, что она не сможет опознать нападавшего, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании объяснила плохим состоянием здоровья на тот момент, стрессовым состоянием из-за пережитого на нее нападения в течении длительного времени, а также боязнью того, что после этого ее будут преследовать.

Данное объяснение ФИО5 суд находит объективным, так как оно основано на проверенных в судебном заседании фактах.

Во время предварительного расследования Щербинину В.А. разъяснялись его конституционные и процессуальные права. С момента задержания он допрашивался в присутствии своего защитника. При указанных условиях исключается оказание на него какого-либо незаконного воздействия.

Явка с повинной у Щербинина В.А. была получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы подсудимого Щербинина В.А., а также его защитника – адвоката Витренко А.А., со ссылкой на представленные ими доказательства о том, что Щербинин В.А. разбойного нападения на потерпевшую ФИО5 не совершал, а в ходе предварительного следствия оговорил себя с целью освобождения Стародубцева А.Н. из-под стражи по предложению сотрудников милиции, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание при постановлении приговора.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и для признания подсудимого Щербинина В.А. виновным в совершении им нападения на потерпевшую ФИО5 с целью завладения ее имуществом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Щербинина В.А., с учетом добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что его действия в этой части необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Щербинин В.А. из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, внезапно для ФИО5 напал на нее и применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся несколько ударов кулаком со значительной силой в жизненно важный орган человека - голову, после чего завладел ее имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. При этом Щербинин В.А. действовал с прямым умыслом, когда осознавал, что неожиданно для потерпевшей нападает на нее с целью завладения имуществом и для достижения своей цели умышленно причиняет последней телесные повреждения, опасные для ее жизни и здоровья.

8.Эпизод открытого хищения имущества потерпевшего ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, Стародубцев А.Н. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в вагончике, расположенном на территории строительной площадки административного здания, расположенной по адресу: <адрес>, после того, как охранник ФИО3 отказал им продать цемент, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Стародубцев А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым Стародубцев А.Н. должен был удерживать охранника ФИО3 в вагончике, чтобы он не мог помешать им в хищении цемента, высказывая при необходимости в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было в это время похитить с территории названного объекта цемент.

В указанное время, реализуя совместный преступный умысел, Стародубцев А.Н. потребовал от ФИО3, чтобы тот оставался в вагончике, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасные для жизни и здоровья, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время, осознавая, что в результате действий Стародубцева А.Н. потерпевший не сможет помешать ему в совершении хищения, вышел из вагончика, подошел к мешкам цемента, складированных недалеко от входа в данный вагончик, а также, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, взял оттуда мешок цемента весом пятьдесят килограммов, стоимостью 190 рублей 00 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Швырёву В.И., и скрылся с ним с места преступления, похитив, таким образом, данный цемент. Стародубцев А.Н., в свою очередь, увидев, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство скрылся в темноте, также с места преступления скрылся. В результате совместных действий Стародубцева А.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, индивидуальному предпринимателю ФИО16 был причинен материальный ущерб на сумму 190 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Стародубцев А.Н. по данному эпизоду обвинения виновным себя признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ФИО15 вначале просили у охранника продать им цемент, но когда тот им отказал, они договорились открыто его похитить. Он сказал ФИО15, чтобы тот шел и брал цемент, а сам остался в вагончике с охранником, не давая тому возможность выйти на улицу и помешать ФИО15 в совершении хищения цемента. В это время охранник взял черенок от лопаты, тогда он тоже схватился за данный черенок и, таким образом, потерпевший не смог выйти из вагончика. Считает, что он никаких угроз применения насилия охраннику не высказывал. Когда увидел, что ФИО15 с мешком цемента скрылся в темноте, он бросил удерживать черенок от лопаты и также скрылся с места совершения преступления.

Вина подсудимого Стародубцева А.Н. помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи мешок цемента со строительной площадки, расположенной на <адрес>, угрожая охраннику физической расправой.

(т. 4 л.д. 3)

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что с начала мая 2009 года он охранял строящийся объект по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут к нему в вагончик зашли двое молодых людей возрастом примерно 30 лет, которые ранее, примерно за две недели до этого, в позднее ночное время приходили в вагончик, предлагали 200 рублей за два мешка цемента, который находился у него под охраной и на материальной ответственности, но он им отказал. В этот раз они вновь стали просить продать им цемент. Он вновь категорично ответил отказом. Тогда один из них в присутствии второго стал говорить о том, что они всё равно заберут цемент. После этого один из мужчин вышел из вагончика и направился к стопке складированного цемента. Он попытался выйти из вагончика, чтобы помешать хищению цемента, но оставшийся в вагончике мужчина преградил ему выход из вагончика черенком от лопаты, стоявшим возле входа в вагончик и помешал ему выйти для предотвращения хищения. Далее, мужчина, перегородивший выход, окрикнул второму, чтобы тот брал два мешка с цементом. Во время одной из его попыток выйти из вагончика, чтобы предотвратить хищение цемента, мужчина, оставшийся в вагончике, стал ему угрожать черенком, говоря, что проломит ему голову, но он данную угрозу реально не воспринимал, так как конкретной агрессии от данного мужчины не исходило. Когда послышался звук от торможения автомобиля, этот мужчина выскочил из вагончика. Он также вышел из вагончика и сообщил подъехавшим сотрудникам милиции о факте хищения цемента. Через некоторое время сотрудники милиции задержали одного из мужчин, который забирал цемент. Впоследствии было установлено, что был похищен один мешок с цементом.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что около 03.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 на служебном автомобиле под его управлением направлялись по маршруту по <адрес>. Проезжая мимо строящегося объекта, увидели, как парень и девушка выходят с территории стройки. Вслед за ними вышел охранник и попросил остановиться, при этом пояснил им, что неизвестные ранее молодые люди прикрыли его в вагончике и похитили с территории стройки цемент. Они смогли задержать только девушку, в которой сторож опознал ту, которая с двумя молодыми людьми заходила в эту ночь к нему на стройку. В это время вверх по улице в направлении к стройке шел еще один молодой человек. Увидев их, этот гражданин изменил направление. Они также задержали этого гражданина, в котором сторож опознал молодого человека, похитившего цемент со стройки. При визуальном осмотре данного гражданина он увидел, что на футболке, в которую тот был одет, были следы от цемента.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с объекта, где осуществляются работы у ИП ФИО16, находящегося на <адрес>, в один из дней июня 2009 года на сторожа было совершено нападение и был похищен мешок с цементом.

Свидетель ФИО37 суду показала, что в ночное время с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО15, ФИО36 и Стародубцевым А.Н. по предложению последнего пошли на стройку на <адрес> за цементом, чтобы его купить у сторожа. Когда пришли на место, то она и ФИО36 остались у ворот, а ФИО15 и Стародубцев А.Н. зашли в сторожку. Из сторожки она услышала разговор на повышенных тонах. После этого она увидела, как ФИО15 стал выходить через ворота и на спине нес мешок с цементом. Она или ФИО36 спросили у него: «Договорились ли они со сторожем?», на что тот ответил, что не договорились и что Стародубцев А.Н. находится в сторожке у сторожа. Когда она со Стародубцевым А.Н. уходили от сторожки, то увидели, как к стройке подъехал автомобиль сотрудников милиции. Стародубцев А.Н. убежал, а её задержали сотрудники милиции, с которыми она стояла возле ворот, когда ФИО15 спускался по параллельной стороне. Его узнал сторож и показал сотрудникам милиции, что это тот молодой человек, который похитил у него цемент. Одежда у него была вся в цементе. Его также задержали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО36 суду показала, что в ночное время с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО15, ФИО37. и Стародубцевым А.Н. по предложению последнего пошли на стройку на <адрес> за цементом, чтобы его купить у сторожа. Когда пришли на место, то она и Стародубцева А.Н. остались у ворот, а ФИО15 и Стародубцев А.Н. зашли в сторожку. Из сторожки она услышала крики Стародубцева А.Н. и ФИО15. После этого она увидела, как ФИО15 вышел из сторожки, подошел к цементу, взял один мешок и направился с ним на выход с территории. Она или ФИО37 спросили у него: «Договорились ли они со сторожем?», на что тот ответил, что не договорились. Через некоторое время её и ФИО37 задержали сотрудники милиции. После этого задержали ФИО15 Его сторож тоже узнал и сказал сотрудникам милиции, что это тот молодой человек, который похитил у него цемент.

Из рапорта оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрировано телефонное сообщение о пропаже цемента на строящемся объекте по адресу: <адрес>.

(т. 4 л.д. 12)

Из рапорта милиционера ОВО № УВД по г. Курску ФИО 20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы их остановил сторож строительной площадки на <адрес>, который пояснил, что неизвестный гражданин вынес с территории стройки мешок цемента. В ходе объезда прилегающей территории был задержан гражданин, на которого указал сторож, это был ФИО15

(т. 4 л.д. 22)

В журнале передачи материальных ценностей содержится запись от 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «За время дежурства на объекте по <адрес> двое неизвестных мужчин требовали продать им два мешка цемента по цене 100 рублей за мешок. Он им отказал в просьбе, после чего они начали угрожать ему физической расправой, говорить, что они всё равно без его согласия заберут цемент. Один из них вышел из вагончика, а второй в вагончике начал намахиваться на него ручкой от лопаты, а затем крикнул своему напарнику, чтобы тот взял второй мешок. Затем парень вышел из вагончика, в это время мимо проезжал патруль вневедомственной охраны, он остановил их и сообщил о случившемся. Сотрудники милиции на автомашине догнали одного из них и задержали». «Сдается под охрану цемент – 37 шт., один украден».

(т. 4 л.д. 77-85)

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что данную запись сделал он, т.к. это входит в его служебные обязанности.

Вина подсудимого Стародубцева А.Н. в совершении данного преступления подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется Стародубцев А.Н., суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Сопоставляя показания подсудимого Стародубцева А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в его явке с повинной и объяснениях (т.4 л.д. 20, 21), так и в судебном заседании с другими исследованными по данному эпизоду доказательствами, суд при постановлении обвинительного приговора принимает во внимание показания Стародубцева А.Н., данные им в его явке с повинной и объяснениях в ходе предварительного расследования. При этом суд учитывает, что эти его показания в ходе предварительного следствия носят наиболее последовательный и логичный характер, отображают ряд подробностей об обстоятельствах совершенного ими преступления, которые могли быть известны только ему. Кроме того, изложенные им события совершенного преступления во время предварительного следствия сопоставимы с событиями в тех деталях, на которые обращает внимание потерпевший ФИО3, описывая совершенное преступление, и который на протяжении всего времени, излагая события совершенного в отношении него преступления, занимал последовательную позицию. Показания потерпевшего в отличие от показаний подсудимого Стародубцева А.Н. в судебном заседании о том, что он не высказывал никаких угроз, а лишь не давал возможности ФИО3 выйти из вагончика, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

По изложенным обстоятельствам доводы подсудимого Стародубцева А.Н. о том, что он никаких угроз потерпевшему не высказывал, суд находит неубедительными. При этом у суда не возникает сомнений в искренности показаний потерпевшего и свидетелей. Кроме того, у потерпевшего и свидетелей, поскольку они не знали Стародубцева А.Н., отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у Стародубцева А.Н., в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самого себя во время написания явки с повинной и дачи объяснений в ходе предварительного следствия.

Явка с повинной Стародубцева А.Н. по данному эпизоду обвинения также было принята в строгом соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела в части обвинения Стародубцева А.Н. в совершении им преступления, связанного с открытым похищением цемента.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Стародубцева А.Н. в части открытого хищения имущества потерпевшего ФИО16, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, когда потерпевший ФИО3 угрозы применения к нему насилии как опасные для его жизни и здоровья не воспринимал, конкретной обстановки совершенного преступления, когда Стародубцев А.Н. высказывал угрозы применения насилия лишь с той целью, чтобы потерпевший не выходил из вагончика и не помешал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забрать цемент, не проявляя при этом конкретной агрессии, а также принимая во внимание мнение прокурора, просившего переквалифицировать действия Стародубцева А.Н. с разбойного нападения на грабеж, что предопределяет в этой части решение суда, считает необходимым переквалифицировать действия Стародубцева А.Н. с. ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Стародубцев А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительной договоренности, в соответствии с отведенной каждому из них ролью, осознавая действия каждого из них, из корыстных побуждений, с целью собственной наживы, угрожая применением насилия к потерпевшему, открыто завладели имуществом, которое потерпевший охранял, а затем распорядились им по своему усмотрению. О предварительной договоренности Стародубцева А.Н. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют как показания самого Стародубцева А.Н., так и характер, а также согласованность их совместных действий. При этом действия Стародубцева А.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, охватывались единым прямым умыслом, когда они осознавали, что умышленно совершают совместно открытое хищение чужого имущества, очевидное для потерпевшего, и желали этого, когда каждый из них действовал согласно отведенной ему роли для достижения общего результата.

8. Эпизод обвинения, связанный с убийством потерпевшего ФИО11 и хищением его паспорта.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Добрянский А.Д., ФИО37., ФИО36 и Стародубцев А.Н. находились на кухне <адрес>-а по <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанный вечер около 23 часов 30 минут к ним пришел ранее им знакомый ФИО11, который в процессе разговора стал демонстрировать находившимся в доме лицам принадлежащий ему мобильный телефон Nokia X6, стоимостью 20 915 рублей 00 копеек, а также цифровой фотоаппарат Olympus Water 3m/10 ft, стоимостью 3000 рублей 00 копеек.

Данные предметы для зарядки, просмотра фотографий и видеозаписей ФИО11 передал ФИО36 Увидев указанные предметы, у Стародубцева А.Н., испытывающего материальные затруднения и нуждающегося в деньгах в связи с необходимостью оплаты услуг защитника и тяжелым материальным положением, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО11 из корыстных побуждений, при этом он решил предложить Добрянскому А.Д. совершить данное преступление, рассчитывая, что вышеуказанные предметы ФИО11 оставит у ФИО36, а после убийства он с Добрянским А.Д. распорядятся данным имуществом по собственному усмотрению.

Реализуя свой умысел, Стародубцев А.Н. позвал Добрянского А.Д. в соседнюю комнату дома, где предложил ему под предлогом приобретения спиртных напитков и продуктов питания выманить ФИО11 на улицу в безлюдное место, где совершить убийство ФИО11 из корыстных побуждений, заявив Добрянскому А.Д. о том, что телефон и фотоаппарат ФИО11 после его убийства он продаст на рынке, а вырученные денежные средства обратят в свою пользу, в том числе, они отметят день рождения сына ФИО36, а частью денежных средств он (Стародубцев А.Н.) оплатит услуги адвоката.

С предложением Стародубцева А.Н., также руководствуясь корыстными побуждениями, Добрянский А.Д. согласился.

С этой целью, направленной на убийство ФИО11 из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, Стародубцев А.Н. и Добрянский А.Д. предложили ФИО11 вместе с ними сходить в торговый павильон для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, с чем ФИО25 согласился, не подозревая о преступных намерениях Добрянского А.Д. и Стародубцева А.Н.

Перед тем, как выйти на улицу, Добрянский А.Д. на кухне <адрес> взял с собой и спрятал в правом рукаве своей куртки кухонный нож, который намеревался использовать для убийства ФИО11

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Добрянский А.Д., Стародубцев А.Н. и ФИО11 вышли на улицу и направились в сторону спортивного стадиона МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Когда проходили по стадиону, Добрянский А.Д. с целью лишения жизни ФИО11 из корыстных побуждений достал находящийся в правом рукаве его куртки нож и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желая этого, со значительной физической силой нанёс данным ножом идущему рядом с ним ФИО11 не менее трех ударов в область локализации жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки и живота (в область локализации мечевидного отростка).

От полученных телесных повреждений ФИО11 упал на землю и стал говорить Добрянскому А.Д. и Стародубцеву А.Н., стоявшим рядом с ним, о привлечении их к уголовной ответственности.

Стародубцев А.Н., видя, что смерть ФИО11 не наступила, предложил Добрянскому А.Д. перетащить ФИО11 на более безлюдный участок местности в расположенный рядом блок гаражей для завершения его убийства.

После этого Добрянский А.Д. и Стародубцев А.Н., желая довести до конца преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, из корыстных побуждений взяли потерпевшего под руки и вместе перетащили в более безлюдное место к блоку металлических гаражей, находящихся около МОУ «Детская школа искусств №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где Добрянский А.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желая этого, удерживая руками за куртку стоящего на коленях ФИО11, с силой нанёс ему два ножевых ранения в область локализации жизненно-важных органов – шею, после чего тот упал на землю и перестал подавать признаки жизни.

Желая скрыть совершенное преступление, Добрянский А.Д. и Стародубцев А.Н. взяли ФИО11 за одежду и совместно перетащили в угол блока металлических гаражей, находящихся возле МОУ «Детская школа искусств №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Далее Добрянский А.Д. и Стародубцев А.Н. вначале направились в торговый павильон, а затем к себе домой по адресу: <адрес>, где находилось имущество ФИО11, заявив ФИО37. и ФИО36, что ФИО11 направился в ТРЦ «<данные изъяты>».

После этого Добрянский А.Д. и Стародубцев А.Н. совместно решили принять дополнительные меры по сокрытию трупа ФИО11 и с этой целью направились на место преступления, где примерно в 02 часа 00 минут были задержаны сотрудниками милиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде резаной раны шеи (п.1Б-1), проникающих ран передней поверхности туловища (п.1В-1,3,4) как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной смерти явился геморрагический шок, развившийся в результате ран шеи, проникающих ран передней поверхности туловища (что подтверждается данными судебно-медицинского вскрытия: малокровие внутренних органов и данными судебно-гистологического исследования: малокровие органов, признаки гипоксии в миокарде, печени, головном мозге). Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями (п.1Б-1), (п.1В-1,3,4) и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Телесные повреждения в виде ссадин в области лица (п.1А1-3), линейной ссадины передней поверхности туловища (п.1В-2) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, отношения к причине смерти не имеют.

Резаная рана левой боковой поверхности шеи (п.1Б-2) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 21 суток, отношения к причине смерти не имеет.

После убийства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Стародубцев А.Н., находясь в углу блока металлических гаражей возле МОУ «Детская школа искусств №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что у ФИО11 при себе имеется паспорт, решил похитить из его одежды паспорт на имя последнего, для чего, действуя умышленно, обыскал карманы одежды ФИО11, обнаружил и похитил общегражданский паспорт серии № на имя ФИО11.

В судебном заседании подсудимый Добрянский А.Д. виновным себя в совершении убийства ФИО11 признал частично и суду пояснил, что, когда они еще находились в доме ФИО36, где он также проживал, пришел ФИО11, который, демонстрируя всем фотографии и видеозаписи молодых девушек, стал хвастаться своими возможностями в области оказания сексуальных услуг, что ему не понравилось. Он сделал по этому поводу замечание ФИО11

Затем он со Стародубцевым А.Н. собрались идти в магазин за спиртными напитками. С ними также пошел ФИО11, который хотел купить себе кофе, а также собирался идти в ТРЦ «<данные изъяты>». По пути следования Стародубцев А.Н. ушел вперед, а он с ФИО11 отстали. Когда они проходили стадион, ФИО11 вновь стал хвастаться своими возможностями в области оказания сексуальных услуг. В этот момент, разозлившись на ФИО11 из-за неправильного поведения последнего с молодыми девушками, он из рукава своей куртки достал кухонный нож, который он взял из кухни ФИО36, чтобы порезать им на улице закуску, так как их женщины были против того, чтобы они дальше продолжали распивать спиртные напитки, и нанес этим ножом удар в переднюю часть туловища ФИО11 При этом допускает, что возможно нанес таких ударов несколько. Считает, что Стародубцева А.Н. в этот момент рядом не было и тот не мог видеть его действий. Затем он затащил потерпевшего за гаражи и там нанес ему один режущий удар названным выше ножом в области шеи. После этого он оттащил ФИО11 к забору и там оставил его тело и только в этот момент к нему подошел Стародубцев А.Н.

При этом Добрянский А.Д. отрицал тот факт, что убить ФИО11 ему предложил Стародубцев А.Н. для того, чтобы впоследствии продать сотовый телефон и фотоаппарат потерпевшего. Также Добрянский А.Д. отрицал тот факт, что Стародубцев А.Н. как со стадиона, так и впоследствии из-за гаражей к забору помогал ему перетаскивать ФИО11, заявив, что в ходе предварительного следствия оговорил Стародубцева А.Н., так как пошел на поводу у сотрудников милиции, сообщивших ему о том, что Стародубцев А.Н. им уже рассказал о том, как он убил ФИО11

В судебном заседании подсудимый Стародубцев А.Н. в совершении убийства ФИО11 виновным себя не признал и пояснил, что никакого предложения по совершению убийства потерпевшего он Добрянскому А.Д. не делал. Когда в районе школьного стадиона, идя впереди, он обернулся, то увидел, как в руках Добрянского А.Д. что-то сверкнуло, и понял, что тот нанес ФИО11 удар ножом, и после этого они оба упали. Он очень испугался этого обстоятельства и убежал в сторону гаражей. Затем он услышал какой-то шорох и, зайдя за гаражи, увидел, что Добрянский А.Д. затащил туда ФИО11 Тут Добрянский А.Д. ему сказал, чтобы он помог оттащить ФИО11 к гаражному забору. По внешним признакам в этот момент ФИО11 уже был мертв. От увиденного он был в шоке и, опасаясь поведения Добрянского А.Д., помог тому оттащить тело потерпевшего к гаражному забору. Считает себя виновным только в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

По факту хищения паспорта ФИО11 также по существу виновным себя не признал, пояснив при этом, что одежду потерпевшего он не обыскивал и паспорт оттуда не забирал. Как оказался паспорт в его кармане, он пояснить не может. Допускает, что он мог поднять документ с земли, когда они с Добрянским А.Д. уже уходили от тела ФИО11

Не смотря на занятые подсудимыми Добрянским А.Д. и Стародубцевым А.Н. позиции по указанному эпизоду обвинения в части убийства ФИО11 и похищении его паспорта, их вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты от диспетчера оперативного отдела поступил вызов на <адрес> для оказания медицинской помощи неизвестному гражданину. По прибытии на место внутри блока гаражей он увидел тело мужчины, лежащего на животе. Для оказания медицинской помощи, он данное тело перевернул и в момент исследования реакции зрачков на свет обнаружил, что в области его шеи имеется глубокая зияющая рана, кровотечение из которой отсутствовало. Также отсутствовали какие-либо признаки жизни, и им была диагностирована клиническая смерть названного мужчины.

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО24, следуют также из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 308)

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он вместе с ФИО23 для предотвращения фактов хищения автомототранспорта при обследовании блока гаражей, расположенных возле Детской школы искусств № <адрес>, обнаружили лежащее в углу тело. Со слов других сотрудников милиции, он узнал, что недалеко от этого места кинолог задержал каких-то молодых людей, один из которых выбросил паспорт убитого.

(т. 1 л.д. 309-311)

Свидетель ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось дежурство в составе ОДЧ УВД по <адрес>. Примерно в 01 – 02 часа от оперативного дежурного ОДЧ поступило указание проследовать к <адрес>, где в блоке гаражей был обнаружен труп мужчины. Прибыв туда, он при обследовании местности со служебной собакой обнаружил следы крови на снегу, которые шли от трупа к стадиону. Рядом с ним находился оперуполномоченный ОМ № УВД по <адрес>. Затем они увидели, что со стороны школы № <адрес> навстречу им надвигаются двое ранее неизвестных молодых людей, один – высокого роста, среднего телосложения; другой – невысокого роста и среднего телосложения. Оперуполномоченный сотрудник милиции к ним подошел и начал с ними разговаривать, а затем они втроем направились к блоку металлических гаражей. Он тоже пошел вслед за ними вместе со своей собакой и находился от них на удалении примерно 2 – 3 метров. Когда двое молодых людей и сотрудник милиции проходили мимо угла бетонного забора, находящийся ближе к нему указанный выше молодой человек невысокого роста что-то достал из кармана и левой рукой сбросил за забор перед зданием школы искусств. Его это насторожило, и он направился к данному забору, где обнаружил предмет, похожий на паспорт. Впоследствии было установлено, что это был паспорт погибшего.

Свидетель ФИО36 суду показала, что ей известно о том, что убийство ФИО11 было совершено в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, а день рождения её сына – ДД.ММ.ГГГГ. Вечером 26 февраля к ним домой пришел ФИО11, который рассказывал всем, в том числе ее мужу Стародубцеву А.Н. и Добрянскому А.Д. про молодых девушек, а также демонстрировал на имевшемся при нем фотоаппарате т сотовом телефоне фотографии и видеозаписи с этими девушками. Никто по этому поводу ему замечаний не высказывал. Не было по этому поводу и ссор, в частности, между Добрянским А.Д. и ФИО11 Напротив, ее мужу и Добрянскому А.Д. было интересно рассматривать эти фото и видео. Перед тем, как Стародубцев А.Н., Добрянский А.Д. и ФИО11 ушли из дома в магазин, ФИО11 оставил в доме фотоаппарат и сотовый телефон, с которого она перекачивала музыку, а на фотоаппарате просматривала фотографии. В феврале 2010 года они испытывали очень существенные материальные трудности, так как тогда Стародубцев А.Н. привлекался к уголовной ответственности и заключил соглашение с адвокатом, которому отдали гонорар в сумме 3000 рублей, что для них было существенной затратой, и требовал еще денег. Кроме того, она была беременна и еще воспитывала двоих детей. Также Стародубцев А.Н. не мог платить алименты по причине отсутствия у них денег.

Свидетель ФИО37 суду показала, что ей также известно о том, что убийство ФИО11 было совершено в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ. Вечером 26 февраля к ним домой пришел ФИО11, который рассказывал всем, в том числе ее брату Стародубцеву А.Н. и сожителю Добрянскому А.Д. про молодых девушек, а также демонстрировал на имевшемся при нем фотоаппарате и сотовом телефоне фотографии и видеозаписи с этими девушками. Никто по этому поводу ему замечаний не высказывал. Не было по этому поводу и ссор, в частности, между Добрянским А.Д. и ФИО11 Напротив Стародубцев А.Н. и Добрянский А.Д. с интересом рассматривали эти фото и видео.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов начал отработку прилегающей местности совместно с кинологом ЦКС УВД по <адрес> и служебно-розыскной собакой в районе школ № и № <адрес>. В этот момент он увидел, что со стороны школы № <адрес>, по направлению к стадиону, в сторону стоявшего там же кинолога идут двое мужчин. Один из мужчин был ему ранее знаком – им оказался Стародубцев А., проживающий на <адрес> и неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, вторым, как выяснилось, был гражданин <данные изъяты> Добрянский А.Д.

В руках у Добрянского А.Д. был полиэтиленовый пакет, внутри которого также находились полиэтиленовые пакеты. Он предложил им проследовать вслед за ним к блоку гаражей, где находилась следственно-оперативная группа и руководство отдела милиции. В один из моментов, когда они поднимались по горке, а он проходил мимо забора школы искусств, кинолог его окликнул и сказал, что один из мужчин выбросил какой-то предмет. Он подошел к краю забора и увидел, что на снегу находится предмет, похожий на паспорт. Впоследствии при осмотре следователем было установлено, что это паспорт погибшего. Кинолог указал, что именно Стародубцев А.Н. выбросил паспорт на имя погибшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО11 в виде раны резаной раны шеи, а также проникающие раны передней поверхности туловища как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной смерти явился геморрагический шок, развившийся в результате ран шеи, а также проникающих ран передней поверхности туловища, что подтверждается данными судебно-медицинского вскрытия: малокровие внутренних органов, и данными судебно-гистологического исследования: малокровие органов, признаки гипоксии в миокарде, печени, головном мозге. Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Раны шеи причинены острым предметом (предметами), обладающим режущими свойствами, о чем свидетельствуют ровные края и заостренные концы ран, преобладание длины ран над их глубиной, линейный характер ссадины.

Проникающие раны передней поверхности туловища причинены острым предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обушок и лезвие, о чем свидетельствуют ровные края и большая глубина ран, наличие одного П-образного и одного заостренного концов у ран.

Все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО11, получены прижизненно.

(т. 2 л.д. 8-12)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанные повреждения причинены острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющим лезвие и тонкий обушок, и их образование не исключается от действия доставленного на экспертизу ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.

(т. 2 л.д. 33-49)

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных на экспертизу с учетом их износа на 26-ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона Nokia X6 IMEI 356046030691714 составляет 20915 рублей 00 копеек, чехла для мобильного телефона - 135 рублей 00 копеек, цифрового фотоаппарата Olympus Water 3m/10fr Waterproof WP550, серийный номер U20Ф15418, – 3000 рублей 00 копеек, чехла для фотоаппарата - 210 рублей 00 копеек.

(т. 2 л.д. 168)

Согласно заключению эксперта № Э/15/34 от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование куртке-пуховике обнаружено четыре повреждения, на паспорте 38 08 549458 на имя ФИО11 обнаружено одно повреждение колото-резанного характера. Данные повреждения могли быть оставлены колюще-режущим предметом, в том числе и ножом, имеющим одно лезвие и обух.

(т. 2 л.д. 200-214)

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование паре туфлей, изъятой у Добрянского А.Д., имеется кровь, которая могла произойти от ФИО11

(т.3 л.д. 8-15)

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ на ноже длиной 29,5 см, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, имеется кровь человека, которая могла произойти, в том числе и от ФИО11

(т. 3 л.д. 69-73)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на четырёх фрагментах бумаги, полученных при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО11

(т. 3 л.д. 135-137)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на куртке ФИО11 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО11

(т. 2 л.д. 138-141)

Из рапортов оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> ФИО39 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес>/Б, около гаражей обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

(т. 1 л.д. 108, 116)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном Добрянском А.Д. месте – <адрес> был обнаружен и изъят нож.

(т. 1 л.д. 157-160)

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около блока гаражей, примыкающих к школе искусств № <адрес>, обнаружен и направлен в морг труп, а также изъяты: мобильный телефон, четыре образца вещества бурого цвета, пять окурков сигарет, паспорт на имя ФИО11

(т. 1 л.д. 122-129)

Из протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон Nokia IMEI 356046030691714, чехол из-под телефона, выполненный из материи черного цвета, сумочка из-под фотоаппарата, выполненная из материи зеленого цвета, шнур с зарядным устройством, имеющий обозначение Nokia на корпусе, цифровой фотоаппарат Olympus Water 3m/10ft в пластиковом корпусе черного цвета.

(т. 1 л.д. 131-132)

Вина подсудимых Добрянского А.Д. и Стародубцева А.Н. в совершении данных преступлений подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, представленным стороной обвинения, относящимся к эпизоду, связанному с убийством потерпевшего ФИО11 и похищением паспорта на его имя, суд также признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

При проведении экспертиз по данному эпизоду обвинения также были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Делая анализ исследованным выше доказательствам и сопоставляя полученные в них данные с показаниями подсудимых Добрянского А.Д. и Стародубцева А.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд расценивает их достаточно правдивыми, в связи с чем принимает во внимание при постановлении обвинительного приговора показания, данные Добрянским А.Д. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 146-148, 171-172, 178-179), поскольку данные его показания в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела о совершении подсудимыми описанных выше преступлений, где он достаточно детально, подробно и последовательно подтвердил события, происходившие как с момента состоявшегося между ним и Стародубцевым А.Н. разговора, в ходе которого последний предложил ему совершить убийство ФИО11, предварительно выманив его из дома на улицу в безлюдное место, с той целью, чтобы впоследствии распорядиться имуществом потерпевшего, которое тот оставил в доме, на что он согласился, так и непосредственно в момент совершения преступлений, где он описывает действия самого себя, а также Стародубцева А.Н., когда он (Добрянский А.Д.) первоначально с целью лишения жизни потерпевшего нанес последнему несколько ударов ножом в область передней части туловищапевшего. Затем по предложению Стародубцева А.Н. с целью завершения убийства ФИО11 они вдвоем перетащили потерпевшего за гаражи, где он нанес удар ФИО11 ножом в область шеи, а уже после они вдвоем перетащили тело потерпевшего к забору, где Стародубцев А.Н. обыскал одежду последнего и что-то из нее забрал, а после ему сообщил, что забрал паспорт. Эти показания Добрянского А.Д. не содержат противоречий, сопоставимы между собой и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе сопоставимы с событиями, которые Добрянский А.Д. изложил в своей явке с повинной (т.1 л.д. 117-118), при проверке своих показаний на месте (т. 1 л.д. 149-156), при очной ставке со Стародубцевым А.Н. (т.1 л.д. 180-188).

Показания же подсудимых Стародубцева А.Н., как в ходе судебного заседания, так и ходе предварительного следствия, а также последующие показания Добрянского А.Д. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания об обстоятельствах убийства ФИО11 и похищении его паспорта суд признает достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не состоят в противоречии с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При этом у суда не возникает сомнений в искренности показаний свидетелей, представленных стороной обвинения, как и в достаточной искренности и правдивости показаний Добрянского А.Д., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 146-148, 171-172, 178-179), а также в своей явке с повинной (т.1 л.д. 117-118), которая была принята в соответствии со ст. 142 УПК РФ при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 149-156) и при очной ставке со Стародубцевым А.Н. (т.1 л.д. 180-188). При тщательном исследовании данных показаний судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Добрянский А.Д. в данном конкретном эпизоде оговаривает самого себя, а также Стародубцева А.Н. Об отсутствий фактических оснований для оговора друг друга, а также Добрянским А.Д. - самого себя Стародубцев А.Н. и Добрянский А.Д. прямо заявили в ходе судебного заседания. Также суд учитывает, что в показаниях Добрянского А.Д., которые суд признает правдивыми и принимает во внимание при постановлении приговора, содержатся такие детали, связанные с описанием событий преступлений, которые могли быть известны только исполнителям преступлений и, в свою очередь, согласуются с фактами, на которые обращают внимание допрошенные по делу свидетели, а также согласуются с фактами, которые закреплены в письменных доказательствах. Суд также учитывает, что показания о совершенных преступлениях, которые им были изложены в ходе указанных допросов и иных следственных действий, были даны Добрянским А.Д. в присутствии его защитника, при проверке показаний на месте, помимо защитника, присутствовали понятые и другие участники следственного действия. При таких обстоятельствах исключается незаконное воздействие на него. С жалобами на незаконные методы ведения следствия ни Добрянский А.Д., ни его защитник в процессе расследования в компетентные органы не обращались.

Заявление же Добрянского А.Д. о том, что он оговорил Стародубцева А.Н., поскольку пошел на поводу сотрудников милиции, которые ему сообщили о том, что Стародубцев А.Н. уже по убийству все рассказал, является голословным и не может быть принято во внимание, поскольку между ним и Стародубцевым А.Н. была проведена очная ставка, в ходе которой он видел занятую Стародубцевым А.Н. позицию относительно убийства ФИО11, однако и в этот момент он продолжал оставаться на своей позиции в части обстоятельств убийства потерпевшего, подробно и детально описывая как свои действия, так и действия Стародубцева А.Н.

С учетом изложенных обстоятельств доводы подсудимых Стародубцева А.Н. и Добрянского А.Д. о том, что от первого не поступало предложений второму совершить убийство ФИО11 с целью последующего завладения его имуществом, а также их доводы относительно того, что Стародубцев А.Н. оказывал пособничество Добрянскому А.Д. в лишении жизни потерпевшего, перетаскивая того в более безлюдное место за гаражи, а затем оказывал помощь в сокрытии трупа, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание при постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела в части обвинения Добрянского А.Д. и Стародубцева А.Н., связанного с лишением жизни потерпевшего ФИО11, а также похищении его паспорта.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Добрянского А.Д. и Стародубцева А.Н., суд с учетом мнения государственного обвинителя в судебном заседании, которое в соответствии со ст. 246 УПК РФ предопределяет решение суда, учитывает следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, Стародубцев А.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, путем уговора и обещаний обратить вырученные от продажи сотового телефона и фотоаппарата, принадлежащих потерпевшему ФИО11, деньги в совместное пользование склонил Добрянского А.Д. к совершению убийства ФИО11 В процессе реализации данного умысла оказывал Добрянскому А.Д., также руководствовавшемуся при совершении убийства корыстными побуждениями, пособничество в совершении убийства, а именно: вызвал совместно с последним потерпевшего под обманным предлогом из дома ФИО36, помог Добрянскому А.Д. после нанесения потерпевшему первоначальных ножевых ранений в области живота и грудной клетки с целью доведения их совместного умысла на убийство потерпевшего до конца переместить ФИО11 со стадиона в более безлюдное место - в район гаражей, где Добрянским А.Д. были нанесены ФИО11 резаные раны шеи и где наступила смерть потерпевшего, а затем помог Добрянскому А.Д. переместить тело потерпевшего еще в более безлюдное место. Также перед непосредственным задержанием их сотрудниками милиции и Добрянский А.Д. и Стародубцев А.Н. совместно намеревались скрыть труп ФИО11

Не только показания Добрянского А.Д. о его намерении лишить ФИО11 жизни, но и их совместные со Стародубцевым А.Н. действия, в том числе нанесение Добрянским А.Д. неоднократных ударов ножом со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов человека, выбранное им орудие преступления - нож с длиной клинка около 20 см, а также того обстоятельства, что насильственные действия по отношению к потерпевшему Добрянский А.Д. прекратил только тогда, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни и когда потерпевшему были причинены телесные повреждения, не совместимые с его жизнью, свидетельствуют об умысле Стародубцева А.Н. и Добрянского А.Д., направленного на убийство потерпевшего из корыстных побуждений.

Вместе с тем, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, что в данном случае отсутствует. Стародубцев А.Н. непосредственного участия в лишении ФИО11 жизни не принимал, однако склонил к совершению данного деяния Добрянского А.Д., а также оказывал последнему пособничество в убийстве потерпевшего. В связи с чем из обвинения Добрянского А.Д. и Стародубцева А.Н. подлежит исключению квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений, принимая при этом во внимание, что убийство из корыстных побуждений должно квалифицироваться не только в целях получения материальной выгоды для лица, непосредственно совершившего убийство, но и для получения материальной выгоды для других лиц.

Что же касается обвинения Стародубцева А.Н. в части похищения общегражданского паспорта на имя ФИО11, то суд квалифицирует его действия по ч. 2ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, поскольку Стародубцев А.Н., имея прямой умысел, осознавал, что похищает именно паспорт, и желал похитить именно этот документ.

Его же доводы о том, что он паспорт мог поднять, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями Добрянского А.Д., которые судом признаны достоверными, а также показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО17

При этом суд принимает во внимание, что когда Стародубцев А.Н. был задержан сотрудниками милиции, то попытался избавиться от улики, выбросив паспорт, что бесспорно свидетельствует о целенаправленности его действий и, соответственно, о направленности его умысла на хищение паспорта.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

Психическая полноценность подсудимых Стародубцева А.Н., Добрянского А.Д., Щербинина В.А., Тарасова А.В. и Терпая А.Н. как при совершении инкриминируемых им преступлений, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Согласно имеющихся в деле материалов никто из них на учете нарколога и психиатра не состоял, каждый из них получил соответствующее образование, в процессе их учебы и дальнейшей жизни никаких отклонений в психике у них не наблюдалось, их поведение как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании не свидетельствует об их психической неполноценности.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы Добрянский А.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению им инкриминируемых деяний, он также не страдал психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

(том 3 л.д.169-172)

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы Щербинин В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он также не страдал психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

(том 3 л.д. 186-188)

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы Стародубцев А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он также не страдал психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

(том 3 л.д. 201-205)

Данные экспертизы проведены, а выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, сами подсудимые их не оспаривают, при производстве предварительного расследования и с учетом того, что в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых Стародубцева А.Н., Добрянского А.Д., Щербинина В.А., Тарасова А.В. и Терпая А.Н., их следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми Стародубцевым А.Н., Добрянским А.Д., Щербининым В.А., Тарасовым А.В. и Терпаем А.Н. преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых, условия их жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые Тарасов А.В., Терпай А.Н. и Добрянский А.Д. ранее не судимы, молодой возраст всех подсудимых, их характеризующие данные по местам учебы, работы и в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стародубцеву А.Н., суд признает его явки с повинной, а также по ряду эпизодов его первоначальные объяснения, в которых он подробно, еще до возбуждения уголовного дела описывает об обстоятельствах совершенного им преступлений, признавая данные объяснения также в качестве явок с повинной. Таким образом, явками с повинной суд признает как непосредственно таковые, так и объяснения по эпизодам в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФГУ «<данные изъяты>». Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стародубцеву А.Н., суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Добрянского А.Д., суд признает его явку с повинной по эпизоду убийства потерпевшего ФИО11

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щербинина В.А., суд признает его явки с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасова А.В., суд признает его явки с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения, а также частичное возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терпая А.Н., суд признает его явки с повинной по эпизодам предъявленного обвинения в отношении потерпевших ФИО2 и ФГУ «<данные изъяты>», а также частичное возмещение причиненного ущерба.

С учетом того, что Федеральным Законом РФ № 377 от 27.12.2009 года в статьи 158 ч.2, 161 ч.2 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение подсудимых, а именно в санкции указанных статей добавлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, наказание подсудимым с учетом положений ст.10 УК РФ по данным статьям необходимо определить в редакции закона, действующего на момент совершения преступления.

Федеральным Законом РФ №81-ФЗ от 6.05.2010 года санкция статьи 325 ч.2 УК РФ дополнена наказанием в виде обязательных работ, что улучшает положение, в связи с чем наказание Стародубцеву А.Н. по данной статье необходимо определить уже в новой редакции ФЗ от 6.05.2010 года.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимых Тарасова А.В. и Терпая А.Н., данные об их личностях, а также то, что они впервые совершили преступления средней тяжести, три из которых не были доведены до конца, суд считает, что при таких обстоятельств они не являются личностями, опасными для общества, в связи с чем находит, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто без их строгой изоляции от общества, а потому считает необходимым избрать им такой вид наказания, как штраф.

Поскольку Терпай А.Н. и Тарасов А.В. совершили совокупность преступлений средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений им следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Учитывая, что Терпаю А.Н. и Тарасову А.В. избирается такой вид наказание, как штраф, то при назначении им наказаний по каждому эпизоду преступлений ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не требуется.

Поскольку Стародубцев А.Н. и Щербинин В.А. были ранее судимы, в том числе за тяжкие преступления к лишению свободы, то совершение ими преступлений средней тяжести образуют в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стародубцева А.Н. и Щербинина В.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что отягчающим обстоятельством в действиях Щербинина В.А. следует признать его особо активную роль в совершении преступлений, поскольку, как видно из предъявленного обвинения, органы предварительного следствия не указали конкретно, в чем заключалась его особо активная роль. Сами же по себе те обстоятельства, что Щербинин В.А. предложил остальным подсудимым совершить кражи магнитол из автомобилей, и они согласились с его предложением, а затем выполнял отведенную ему предварительным сговором конкретную роль при совершении краж, когда остальные подсудимые, как и он, были такими же исполнителями краж, не может свидетельствовать об его особо активной роли в совершении названных преступлений.

Поскольку у Стародубцева А.Н. и Щербинина В.А. имеются обстоятельства, отягчающие наказание, а Стародубцевым А.Н. к тому же совершено преступление, санкция которого предусматривает такие виды наказания как пожизненное лишение свободы и смертная казнь, то в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения части первой настоящей статьи судом при назначении им наказаний не применяются.

Поскольку Добрянский А.Д. осуждается за преступление, санкция которого предусматривает такие виды наказания как пожизненное лишение свободы и смертная казнь, то в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения части первой настоящей статьи судом также не применяются.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости суд считает необходимым подсудимым Щербинину В.А. за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, Стародубцеву А.Н. - за совершение преступлений средней тяжести, тяжкого преступления и особо тяжкого преступления, а Добрянскому А.Д. - за совершение особо тяжкого преступления назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они будут признаны виновными. Наказание Стародубцеву А.Н. за совершение преступления небольшой тяжести следует назначить в виде исправительных работ. При этом наказание Стародубцеву А.Н. и Щербинину В.А. с учетом наличия в их действиях рецидивов преступлений суд назначает по всем эпизодам с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Стародубцеву А.Н. по чч. 4 и 5 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует также назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое при условии назначения основного наказания в виде лишения свободы является безальтернативным.

С учетом материального и семейного положения Стародубцева А.Н. и Щербинина В.А. суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренные соответственно санкциями пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что подсудимыми Стародубцевым А.Н. совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, Добрянским А.Д. совершено особо тяжкое преступление, а подсудимым Щербининым В.А. совершена совокупность преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, то суд при назначении им наказаний с учетом наличия в их действиях рецидивов преступлений не находит оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

Поскольку подсудимые Стародубцев А.Н. и Щербинин В.А овершили совокупность, в том числе первый из них тяжкого и особо тяжкого преступлений, а второй – тяжкое преступление, то наказание по совокупности преступлений им следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Назначение наказания Стародубцеву А.Н. по совокупности преступлений следует также назначать с учетом правил ст. 71 УК РФ.

Поскольку Стародубцев А.Н. и Щербинин В.А. совершили умышленные, в том числе тяжкие и особо тяжкое преступления в период их условно-досрочного освобождения по предыдущим приговорам, то в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Стародубцеву А.Н., Добрянскому А.Д. и Щербинину В.А., поскольку первые двое совершили особо тяжкие преступления, а Стародубцев А.Н. к тому же осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а Щербинин В.А. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых Стародубцева А.Н., Добрянского А.Д. и Щербинина В.А. под стражей до постановления приговора подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку подсудимым Стародубцеву А.Н., Дорянскому А.Д. и Щербинину В.А. будет назначаться наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу не имеется. При этом также следует учесть, что основания, в связи с которыми данная мера пресечения избиралась им в период предварительного расследования и впоследствии продлевалась, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда в ходе предварительного следствия были заявлены потерпевшими ФГУ «<данные изъяты>» и ФИО4 Кроме того, в ходе судебного заседания гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 1200 рублей заявила потерпевшая – гражданский истец ФИО2

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец ФИО4 поддержал гражданский иск о возмещении ему имущественного вреда на сумму 7500 рублей, которую он просил взыскать с виновных в солидарном порядке.

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец ФИО2 поддержала гражданский иск о возмещении ей имущественного вреда на сумму 1200 рублей, которую она просила взыскать с виновных в солидарном порядке.

Подсудимые – гражданские ответчики Стародубцев А.Н., Щербинин В.А., Тарасов А.В. и Терпай А.Н. данные иски ФИО4 и ФИО2 признали в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца ФГУ «<данные изъяты>» поддержала гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 53125 рублей, которую она просила взыскать с виновных в солидарном порядке.

Подсудимые – гражданские ответчики Стародубцев А.Н., Щербинин В.А., Тарасов А.В. и Терпай А.Н. данный иск ФГУ «<данные изъяты>» признали частично, а именно: признали в части восстановления стекла и ремонта панели, что же касается магнитолы, то считают, что они не могли ее так повредить, что она не пригодна к эксплуатации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате проникновения в автомобили потерпевших было приведено в негодность имущество самых потерпевших, а также имущество, принадлежащее иным лицам, но восстановленное за счет средств потерпевших, их требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в порядке возмещения имущественного вреда с подсудимых Стародубцева А.Н., Щербинина В.А., Тарасова А.В. и Терпая А.Н. как с лиц, непосредственно принимавших участие в совершении хищений, надлежит взыскать заявленные суммы в солидарном порядке.

Доводы подсудимых, а также их защитников о том, что магнитола, принадлежащая ФГУ «<данные изъяты>», не могла быть так значительно повреждена подсудимыми, а также доводы адвоката Витренко А.А. о том, что ФИО4 не является собственником автомобиля, в отношении которого было совершено преступление, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд учитывает, что ФИО4 из своих средств восстановил причиненный имущественный вред, а по ФГУ «<данные изъяты>», как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста технический эксперт ФИО20, в осмотренной им магнитоле имеются механические повреждения, когда приведен в негодность дисковод и утрачен переключатель настройки, которые восстановлению не подлежат, а комплектующие детали на данную магнитолу отдельно не продаются, т.к. она изготавливается непосредственно заводом, выпускающим автомобили.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, которую она просит взыскать с виновного Щербинина В.А..

Поскольку в результате нападения и причинения телесных повреждений Щербининым В.А., повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья ФИО5, потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, которые она испытывала в течение длительного времени, компенсацию морального вреда ей следует произвести в денежной форме. Вместе с тем заявленную потерпевшей сумму суд находит с учетом конкретных обстоятельств дела, а также материального положения Щербинина В.А. чрезмерно завышенной. При этом суд находит разумной сумму в 50000 рублей, которую надлежит взыскать со Щербинина В.А. в порядке компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ряд из них не представляют ценности, не истребованы заинтересованными лицами, а кроме того, являются орудиями преступления. В связи с чем такие вещественные доказательства подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу. Таким образом, уничтожению подлежат: нож с рукоятью из древесины коричневого цвета, окурок сигареты Kent, четыре фрагмента бумаги с образцами крови, четыре мешка для мусора, нож кухонный, пара белых перчаток, десять газет, куртка-пуховик мужская, джемпер трикотажный, образцы крови ФИО11, черенок от лопаты.

Вещественные доказательства: платежное поручение №, договор № на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № – хранить с материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на автомагнитолу Pioneer DEH-P55BT - передать по принадлежности потерпевшему ФИО4 по вступлению приговора в законную силу;

инструкцию по эксплуатации автомагнитолы JVC KD-G332 – передать по принадлежности потерпевшему ФИО1 по вступлению приговора в законную силу;

пару туфлей с вышивкой Injers – передать по принадлежности осужденному Добрянскому А.Д. по вступлении приговора в законную силу;

мобильный телефон Nokia X6 с зарядным устройством и sim-картой, чехол для фотоаппарата, цифровой фотоаппарат Olympus Water с картой памяти microSD и паспорт на имя ФИО11 - передать потерпевшей ФИО19 по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, следует возместить за счет средств осужденных, поскольку это с учетом их образа жизни не скажется существенно на их материальном положении, а также на материальном положении членов их семей. Оснований для освобождения Щербинина В.А., Добрянского А.Д., Тарасова А.В. и Терпая А.Н. от выплаты судебных издержек судом не усмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тарасова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО4 в редакции ФЗ до 27.12.2009 года - в виде штрафа в размере 5000 рублей,

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшей ФИО2 в редакции ФЗ до 27.12.2009 года - в виде штрафа в размере 4000 рублей,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО1 в редакции ФЗ до 27.12.2009 года - в виде штрафа в размере 5000 рублей,

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ФГУ <данные изъяты> в редакции ФЗ до 27.12.2009 года - в виде штрафа в размере 6000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление окончательно назначить Тарасову А.В. наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения Тарасову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Терпая А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО4 редакции ФЗ до 27.12.2009 года - в виде штрафа в размере 5000 рублей,

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшей ФИО2 редакции ФЗ до 27.12.2009 года - в виде штрафа в размере 4000 рублей,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО1 в редакции ФЗ до 27.12.2009 года - в виде штрафа в размере 5000 рублей,

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ФГУ <данные изъяты> редакции ФЗ до 27.12.2009 года - в виде штрафа в размере 6000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление окончательно назначить Терпаю А.Н. наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения Терпаю А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Щербинана В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ до 27.12.2009 года в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа,

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО6 в редакции ФЗ до 27.12.2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО8 в редакции ФЗ до 27.12.2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО4 в редакции ФЗ до 27.12.2009 года - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшей ФИО2 в редакции ФЗ до 27.12.2009 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО1 в редакции ФЗ до 27.12.2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ФГУ <данные изъяты> в редакции ФЗ до 27.12.2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление назначить Щербинину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Щербинину В.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Фатежского районного суда Курской области от 23.08.2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Фатежского районного суда Курской области от 23.08.2006 и окончательно Щербинину В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Щербинину В.А. исчислять с 15 декабря 2010 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Щербинину В.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 7 ноября 2009 года по 14 декабря 2010 года включительно.

Меру пресечения Щербинину В.А. в виде заключения под стражу с содержанием его в учреждении ИЗ 46/1 г. Курска оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Стародубцева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, чч. 4, 5 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ до 27.12.2009 года - в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа,

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО6 в редакции ФЗ до 27.12.2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО8 в редакции ФЗ до 27.12.2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО4 в редакции ФЗ до 27.12.2009 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшей ФИО2 в редакции ФЗ до 27.12.2009 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО1 в редакции ФЗ до 27.12.2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ФГУ <данные изъяты> в редакции ФЗ до 27.12.2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по чч. 4, 5 ст.33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 29.12.2009 года в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, в течении которого обязать осужденного Стародубцева А.Н. не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц.

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление назначить Стародубцеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, в течении которого обязать осужденного Стародубцева А.Н. не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Стародубцеву А.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Курска от 6.12.2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Курска от 6.12.2007 года и окончательно Стародубцеву А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, в течении которого обязать осужденного Стародубцева А.Н. не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц.

Начало срока наказания Стародубцеву А.Н. исчислять с 15 декабря 2010 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Стародубцеву А.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 7 ноября 2009 года по 9 ноября 2009 года и с 27 февраля 2010 года по 14 декабря 2010 года включительно.

Меру пресечения Стародубцеву А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием его в учреждении ИЗ 46/1 г. Курска до вступления приговора в законную силу.

Признать Добрянского А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, в течении которого обязать осужденного Добрянского А.Д. не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства или пребывания.

Начало срока наказания Добрянскому А.Д. исчислять с 15 декабря 2010 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Добрянскому А.Д. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 27 февраля 2010 года по 14 декабря 2010 года включительно.

Меру пресечения Добрянскому А.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием его в учреждении ИЗ 46/1 г. Курска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Щербинина В.А. в пользу ФИО5 в порядке компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать со Стародубцева А.Н., Щербинина В.А., Тарасова А.В. и Терпая А.Н. в солидарном порядке в пользу ФИО4 в порядке возмещения имущественного вреда 7500 рублей.

Взыскать со Стародубцева А.Н., Щербинина В.А., Тарасова А.В. и Терпая А.Н. в солидарном порядке в пользу ФИО2 в порядке возмещения имущественного вреда 1200 рублей.

Взыскать со Стародубцева А.Н., Щербинина В.А., Тарасова А.В. и Терпая А.Н. в солидарном порядке в пользу ФГУ «<данные изъяты>» в порядке возмещения имущественного вреда 53 125 рублей.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств осужденных.

Вещественные доказательства: платежное поручение №, договор № на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № – хранить с материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на автомагнитолу Pioneer DEH-P55BT - передать по принадлежности потерпевшему ФИО4 по вступлению приговора в законную силу;

инструкцию по эксплуатации автомагнитолы JVC KD-G332 – передать по принадлежности потерпевшему ФИО1 по вступлению приговора в законную силу;

пару туфлей с вышивкой Injers – передать по принадлежности осужденному Добрянскому А.Д. по вступлении приговора в законную силу;

мобильный телефон Nokia X6 с зарядным устройством и sim-картой, чехол для фотоаппарата, цифровой фотоаппарат Olympus Water с картой памяти microSD и паспорт на имя ФИО11 - передать потерпевшей ФИО19 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью из древесины коричневого цвета, окурок сигареты Kent, четыре фрагмента бумаги с образцами крови, четыре мешка для мусора, нож кухонный, пару белых перчаток, десять газет, куртку-пуховик мужскую, джемпер трикотажный, образцы крови ФИО11, черенок от лопаты – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Стародубцевым А.Н., Добрянским А.Д. и Щербининым В.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Глушаков