Судья ... Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей Беловой В.И. и Хохловой Е.В.
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление помощника прокурора Центрального административного округа ... Крупенниковой Т.Ю. на постановление судьи ... суда ... от Дата обезличена года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по ЦО ... СУ при прокуратуре РФ по ... Северилова А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Кривенко Ф.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ... по ..., ..., работающего массажистом Общественного объединения «Баскетбольный клуб «Динамо», не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Васьковой Н.В., объяснения Кривенко Ф.В. и его адвоката Негреевой Л.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей судебное решение отменить по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кривенко Ф.В. подозревается в том, что в дневное время одного из дней середины июня 2010 года в помещении дома Номер обезличен по ... ..., применяя насилие, совершил иные действия сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Качалкиной Д.В., Дата обезличена года рождения.
Дата обезличена года СО по ЦАО ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ в отношении Кривенко Ф.В.
Дата обезличена года Кривенко Ф.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
Дата обезличена года старший следователь следственного отдела по Центральному административному округу ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ... Северилов А.В. с согласия зам. руководителя отдела по Центральному административному округу ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ... Куркина О.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Кривенко Ф.В. на том основании, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности и осуждался приговором суда, инкриминируемое преступление совершено в отношении социально и физически незащищенной потерпевшей, агрессивно настроен в отношении потерпевшей Качалкиной И.И. и поэтому может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением от Дата обезличена года суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.
В кассационном представлении помощник прокурора Центрального административного округа ... Крупенникова Т.Ю. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, а материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что из содержания ходатайства следует, что Кривенкоко Ф.В. подозревается в совершении особо тяжкого умышленного преступления, относящегося к категории преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а именно в совершении иных действий сексуального характера, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, в связи с чем Кривенко Ф.В., осознавая, что ему может быть назначено наказание, связанное с реальным лишением, может скрыться от органов следствия и суда. Согласно показаний Качалкиной И.И., она из-за агрессивного поведения Кривенко Ф.В. опасается за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своих детей, поскольку Кривенко Ф.В. может оказать на них воздействие с целью отказа от дачи показаний или их изменения, в связи с чем имеются основания полагать, что Кривенко Ф.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела данных, подтверждающих причастность Кривенко Ф.В. к совершению данного преступления, поскольку данный факт подтверждается показаниями Качалкиной Д.В. и другими исследованными косвенными доказательствами, в том числе показаниями Качалкиной И.И., Ситнянской Э.А. и других лиц, а согласно справки специалиста от Дата обезличена года, составленной в результате наблюдения за малолетней Качалкиной Д.В., до проведения полноценного экспертного исследования, представляется маловероятным возможность сообщения ею несоответствующей действительности информации относительно данных действий мужчины в отношении нее.
Обращает внимание на то, что суд в постановлении указал о неубедительности доводов следователя об оказании Куликовым И.В. воздействия на свидетелей, однако, в отношении Куликова И.В. следователь никаких доводов не излагал, поскольку согласно материалам дела данное лицо не участвует и не является каким- либо процессуальным лицом.
Обсудив доводы кассационного представления, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Кривенко Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Кривенко Ф.В. является подозреваемым по делу, имеет постоянное место жительства в ..., по месту работы характеризуется положительно.
Судом при разрешении ходатайства следователя также обоснованно принято во внимание, что объективных данных, дающих основание для вывода о том, что Кривенко Ф.В. оказывал или сможет оказать какое- либо воздействие на потерпевшую и свидетелей с целью воспрепятствовать производству по делу, не имеется.
Доводы ходатайства о применении к Кривенко Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по мотиву того, что Кривенко Ф.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, какими- либо конкретными данными не подтверждаются.
Упоминание в ходатайстве судимости Кривенко Ф.В. по приговору от Дата обезличена года, в соответствии с которым он был осужден по ст.ст. 147 ч.1, 44 УК РСФСР (мошенничество) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, не может быть само по себе признано достаточным для вывода о том, что Кривенко Ф.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Содержание показаний гражданки Качалкиной И.И. относительно поведения Кривенко Ф.В. после события преступления, имевшего место в середине июня 2010 года, не свидетельствует о том, что последний пытался оказать воздействие на нее с целью изменения показаний и имеется реальная угроза для жизни и здоровья ее и детей.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Кривенко Ф.В., не может служить достаточными основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что гарантией явки Кривенко Ф.В. в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.
Указание в тексте постановлении суда один раз иной фамилии- «Куликов И.В.», о чем идет речь в кассационном представлении, при том, что ходатайство рассмотрено в отношении Кривенко Ф.В. и в резолютивной части принято решение именно в отношении этого лица, является очевидной технической ошибкой, которая не является основанием к изменению постановления.
Таким образом решение суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кривенко Ф.В., требованиям ст. ст.ст. 99, 100, 108 УПК РФ не противоречит.
В связи с изложенным кассационное представление об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
... суда ... от Дата обезличена года в отношении Кривенко Ф.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующая: Н.В. Васькова
Судьи: В.И. Белова
Е.В. Хохлова