Копия
Судья Петрова О.В. Дело Номер обезличен г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей Волкова А.А. и Лариной Н.Г.
при секретаре Шепелевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кускова С.В. и осужденного Дудкина Д.А. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
Дудкин Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., зарегистрированный в ... ... ..., ..., ..., ..., проживавший в ... по ..., ..., ком.1, работавший водителем ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций», ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Васьковой Н.В., объяснения осужденного Дудкина Д.А. и его защитника Кускова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Дудкин Д.А. признан виновным в том, что он в середине июля 2009 года на земельном участке, расположенном рядом с лесопосадкой, находящейся на расстоянии около 5 метров от д. ... ... незаконно приобрел с целью сбыта дикорастущие растения конопли, которые незаконно перевез в заброшенный сарай, расположенный в д. ... ..., где высушил, измельчил, получив наркотическое средство- марихуану весом в высушенном состоянии 6, 25 грамма, в крупном размере и хранил с целью сбыта, а Дата обезличена года в вечернее время незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 200 рублей Пахомовой О.В. наркотическое средство- марихуану, весом в высушенном состоянии 1,35 грамма, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля.
Аналогичным образом Дата обезличена года примерно в 21 час 30 минут Дудкин Д.А. незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 1000 рублей Пахомовой О.В., действовавшей в интересах другого лица, наркотическое средство- марихуану, весом в высушенном состоянии 4,9 грамма, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля.
В судебном заседании Дудкин Д.А. вину признал.
В кассационной жалобе адвокат Кусков С.В. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, а назначенное Дудкину Д.А. наказание чрезмерно строгим, ссылаясь на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, что Дудкин Д.А. имел умысел на сбыт марихуаны в крупном размере, а напротив, согласно показаний Дудкина Д.А. и показаний свидетеля Пахомовой О.В., Дудкин Д.А. приобрел марихуану для личного потребления, а сбывал ее по инициативе Пахомовой О.В. дважды небольшими порциями, общий вес которых едва превышает границу установленную для крупного размера марихуаны, а потому его действия согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» необходимо квалифицировать не по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а по двум эпизодам как сбыт и покушение на сбыт наркотических средств по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, которая в отличие от ст. 228.1 ч.2 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Кроме того, ссылается на то, что суд не в полной мере учел в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного.
Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также принимая во внимание то, что Дудкин Д.А. по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, молод, не судим, на учете у врача- нарколога не состоит, наркоманией не страдает и в лечении не нуждается, страдает хроническими заболеваниями в связи с язвой желудка, требующей соответствующего режима труда и отдыха, а также квалифицированной медицинской помощи, что невозможно при отбывании наказания в местах лишения свободы, Дудкину Д.А. могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Просит изменить судебное решение, переквалифицировав действия Дудкина Д.А., применив закон о менее тяжком преступлении, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Дудкин Д.А. указывает на то, что приговор суда является незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления, а затем по просьбе Пахомовой О.В. дважды продал ей наркотическое средство, умысла на сбыт наркотического средства у него не было, а сбыт наркотического средства дважды спровоцировала Пахомова О.В..
Считает, что его действия должны быть квалифицированы по двум эпизодам по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, которая относится к категории тяжких преступлений, а не особо тяжких, как ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой он осужден.
Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности.
Ссылается на то, что он по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, не судим, на учете у врача- нарколога не состоит, наркоманией не страдает и в лечении не нуждается, страдает язвой желудка, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Просит с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности переквалифицировать его действия, применив закон о менее тяжком преступлении, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Центрального административного округа ... Васильцова Т.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Дудкина Д.А. в совершенном преступлении основаны на исследованных судом доказательствах.
Помимо полного признания осужденным Дудкиным Д.А. вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается показаниями свидетелей Брынцева Л.М. о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия - проверочной закупки наркотических средств, когда Коровиным Д.С., участвовавшим в проверочной закупке, у Пахомовой О.В. было приобретено за 1 000 рублей наркотическое средство- марихуана, которое Коровин Д.С. выдал сотрудникам наркоконтроля, аналогичными показаниями свидетеля Титова А.С., показаниями свидетеля Коровина Д.С. о том, что в ходе проведения проверочной закупки им было приобретено у Пахомовой О.В. наркотическое средство- марихуана, которое он выдал сотрудникам наркоконтроля, показаниями свидетеля Пахомовой О.В., согласно которым, Дата обезличена года она приобрела у Дудкина Д. наркотическое средство- марихуану за 200 рублей, Дата обезличена года по просьбе ее знакомого Дмитрия она попросила Дудкина продать марихуану, на что последний согласился и при встрече продал Дмитрию марихуану за 1 000 рублей; показаниями свидетеля Бесединой О.А. о том, что она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра Пахомовой О.В., которая на предложение сотрудников наркоконтроля добровольно выдала находившееся в боковом кармане ее сумки вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством марихуаной, которое она приобрела для личного потребления Дата обезличена года у парня по имени Денис, обнаруженное у Пахомовой вещество было изъято; аналогичными показаниями свидетеля Арцыбашевой О.А.; показаниями свидетеля Ракитского С.В. (сотрудник нароконтроля) о том, что в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия проверочной закупки Дата обезличена года Коровиным Д.С. было приобретено за 1 000 рублей у Пахомовой О.В. наркотическое средство- марихуана, Дата обезличена года было произведено задержание Пахомовой О.В., в ходе личного досмотра которой было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде, которое, как пояснила Пахомова О.В., является наркотическим веществом- марихуаной и было приобретено у парня по имени Денис Дата обезличена года за 200 рублей; данными, содержащимися в заключениями химических экспертиз о том, что обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Пахомовой О.В. вещество растительного происхождения, приобретенное последней у Дудкина Д.А. является наркотическим средством- марихуаной, весом в высушенном состоянии 1, 35 грамма, а выданное Коровиным Д.С. вещество растительного происхождения, приобретенное у Дудкина Д.А., является наркотическим средством- марихуаной, весом в высушенном состоянии 4,9 грамма, в протоколах личного досмотра, осмотра предметов, проверки показаний Дудкина Д.А. на месте, другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Конкретные действия Дудкина Д.А., связанные с продажей наркотического средства- марихуаны Пахомовой О.В., которое было изъято из незаконного оборота, свидетельствуют о покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере.
По смыслу закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовывая лишь часть имеющегося у него наркотического средства, все содеянное им подлежит квалификации как совершение одного продолжаемого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства в крупном или особо крупном размере.
Из материалов дела усматривается, и это установлено судом в приговоре, что Дудкин Д.А. имеющееся у него наркотическое средство реализовал в два приема- Дата обезличена года и Дата обезличена года.
Таким образом, Дудкиным Д.А. совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины.
О наличии у Дудкина Д.А. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что случаи сбыта наркотических средств осужденным были совершены одному и тому же лицу по предварительной договоренности с покупателем.
Следовательно, такие действия Дудкина Д.А. не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность преступлений, как на это указывает адвокат и осужденный в своих кассационных жалобах, а образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Оснований считать, что Пахомова О.В., неоднократно приобретая у Дудкина Д.А. наркотическое средство, спровоцировала преступную деятельность осужденного, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства контрольной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
При таком положении доводы кассационных жалоб о том, что наркотическое средство Дудкиным Д.А. приобреталось для личного потребления являются неубедительными.
Мера наказания Дудкину Д.А. назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, конкретных обстоятельств по делу.
При назначении Дудкину Д.А. наказания суд принял во внимание и смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые адвокат и осужденный ссылаются в кассационной жалобе, в частности то, что Дудкин Д.А. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Данные о личности Дудкина Д.А., его молодой возраст, поведение после совершения преступления, связанное с раскаянием в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики личности осужденного, отсутствие судимостей суд признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного Дудкиным Д.А., в связи с чем суд назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть в размере, ниже низшего предела санкции ст. 228.1 ч.2 УК РФ, который составляет 5 лет лишения свободы.
Назначенное Дудкину Д.А. наказание является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости, как на это указывает адвокат и осужденный в кассационных жалобах, не имеется, как и не имеется оснований для его дальней шего смягчения, в том числе и применения положений ст. 73 УК РФ, о чем адвокат и осужденный просят в кассационных жалобах.
Само по себе наличие заболеваний у осужденного и его ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания смягчающим наказание.
В то же время приговор суда подлежит изменению.
Суд, назначая Дудкину Д.А. наказание, указал в мотивировочной части о назначении последнему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Однако в резолютивной части приговора суд, назначив Дудкину Д.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы, то есть фактически в размере ниже низшего предела санкции ст. 228.1 ч.2 УК РФ, вместе с тем не сослался на применение ст. 64 УК РФ, в связи с чем в приговор суда следует внести соответствующее уточнение.
Вносимое в приговор суда изменение не является достаточным поводом для дальнейшего смягчения Дудкину Д.А. наказания.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении Дудкина Д.А. изменить:
указать в резолютивной части приговора на назначение Дудкину Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Считать Дудкина Д.А. осужденным по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующая Н.В. Васькова
Судьи А.А. Волков
Н.Г. Ларина
«Копия верна»
Судья ... суда Н.В. Васькова