Копия
Судья Андриевский Ю.А. Дело Номер обезличен –Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Курск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Лариной Н.Г. и Наумова В.П.
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тюриной М.Н. и осужденного Заржецкого К.А. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
Заржецкий К.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., проживавший в ... по ..., ... А, ..., не работавший, ранее судимый Дата обезличена года ... судом ... по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы (в том числе за совершение квалифицированной кражи с незаконным проникновением в жилище), постановлением ... суда ... от Дата обезличена года освобожденный условно- досрочно на 5 месяцев 5 дней,
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции уголовного закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи ... суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Заржецкого К.А. и его адвоката Тюриной М.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Заржецкий К.А. признан виновным в том, что он Дата обезличена года примерно в 13 часов 40 минут после совместного с Агибаловым В.Р. распития спиртного во дворе дома Номер обезличенА по ... ..., заметив, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул, тайно похитил с шеи Агибалова В.Р. принадлежащие последнему цепь из золота и подвеску из золота общей стоимостью 8095 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В судебном заседании Заржецкий К.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Тюрина М.Н. в защиту интересов осужденного Заржецкого К.А. считает приговор суда несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно судом не учтено, что Дата обезличена года в ходе предварительного слушания потерпевшим Агибаловым В.Р. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое потерпевшим и государственным обвинителем было поддержано, но отклонено судом в связи с наличием в действиях Заржецкого К.А. рецидива преступлений.
В судебном заседании потерпевшим также было поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом потерпевший пояснил, что претензий к Заржецкому К.А. он не имеет, имущественный и моральный вред ему возмещены, от гражданского иска он отказывается, просил строгого его не наказывать, применить условное осуждение.
Также ссылается на то, что судом не учтен общий совокупный доход потерпевшего и его матери, которая проживает совместно с ним и ведет общее хозяйство, который на момент совершения преступления был значительно выше, справки о доходах потерпевшего и членов его семьи в судебное заседание представлено не было.
Обращает внимание на то, что судом не было учтено и то, что Заржецким была написана явка с повинной, в которой он указал конкретные обстоятельства преступления, место, куда сбыл похищенное, чем активно помогал и содействовал раскрытию преступления, в котором раскаялся.
Указывает на то, что показаниями свидетелей Монастыревой Е.И. и Тишиной- Пантелеевой Н.А., оглашенными в судебном заседании вина Заржецкого К.А. не подтверждена.
Полагает, что суд необоснованно не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначил осужденному Заржецкому К.А. несправедливое наказание, нарушив положения ст. 68 ч.2 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Заржецкий К.А. указывает на то, что судом не в полной мере учтены его признательные показания, а также то, что он раскаялся, не препятствовал следствию, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил материальный и моральный вред потерпевшему, потерпевший просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон и просил не лишать его свободы
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель по делу Гудакова Т.А. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Заржецкого К.А. в совершенном преступлении основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Помимо полного признания осужденным Заржецким К.А. вины в совершенной краже принадлежащих Агибалову В.Р. золотых цепи и подвески, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Агибалова В.Р. об обстоятельствах кражи Заржецким К.А. принадлежащих ему золотых цепи и подвески, чем ему был причинен значительный ущерб, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Монастыревой Е.И., подробно изложенными в приговоре суда, данными протоколов выемки, осмотра предметов, предъявления цепи и подвески для опознания, явки с повинной, заключением судебно-химической и судебно- товароведческой экспертизы, другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.
Изложение в приговоре суда показаний свидетеля Тишиной –Пантелеевой Н.А., в которых не содержится каких- либо сведений о совершении Заржецким К.А. преступления, не влияет каким- либо образом на выводы суда о виновности осужденного, поскольку его вина подтверждена совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.
Конкретные действия Заржецкого К.А., когда он заметив, что Агибалов В.Р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения уснул, тайно похитил с шеи потерпевшего золотые цепь и подвеску общей стоимостью 8095 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб, обоснованно судом квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
На основании показаний потерпевшего Агибалова В.Р., являющихся доказательством по делу, судом было установлено, что средний ежемесячный доход потерпевшего составляет 4 000 рублей, а также суд учел доход его члена семьи- матери в виде пенсии в размере около 5 000 рублей.
А потому с учетом материального положения потерпевшего, его матери, конкретного размера ущерба, обоснованным и мотивированным является в приговоре вывод о наличии признака преступления - значительного ущерба, а доводы адвоката об обратном являются необоснованными.
Утверждение в кассационной жалобе адвоката о том, что судом не был учтен совокупный доход семьи потерпевшего, который является более высоким, чем установил суд, на материалах дела не основано.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Заржецкого К.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции уголовного закона от Дата обезличена года).
Ходатайство потерпевшего Агибалова В.Р. о прекращении уголовного дела в отношении Заржецкого К.А. судом рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем судом вынесено мотивированное постановление.
При назначении Заржецкому К.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в кассационных жалобах.
Поскольку Заржецкий К.А. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно признал наличие в его действиях отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений и назначил наказание с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ по делу не имеется, не установил их и суд первой инстанции.
При таком положении назначенное Заржецкому К.А. наказание является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, в том числе и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем осужденный и адвокат просят в кассационных жалобах.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении Заржецкого К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая Н.В. Васькова
Судьи: Н.Г. Ларина
В.П. Наумов
«Копия верна»
... суда Н.В. Васькова