Судья Хохлова Е.В. Дело Номер обезличен -Номер обезличен.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е... Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Волкова А.А. и Кураковой С.С.
при секретаре Малыхиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденного Манаенкова М.А. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
Манаенков М.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., проживавший в ... по ..., ..., не работавший, ранее судимый Дата обезличена года ... судом ... по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный Дата обезличена года по отбытии срока наказания,
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года) к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года) к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Манаенкову М.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года.
По делу также осуждены Воскресенский И.А., Марченко Е.В., Гранкин А.В., приговор суда в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи ... суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Манаенкова М.А. и его адвоката Заугольникова Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Манаенков М.А. признан виновным в том, что он Дата обезличена года примерно в 00 часов 10 минут, у дома Номер обезличен по ... ..., убедившись, что его никто не видит, с целью кражи при помощи имеющегося у него ножа, открыл крышку багажника автомобиля ВАЗ-2107 гос. регистрационный знак Е 756 НВ 46, откуда тайно похитил принадлежащее Мальцеву В.В. имущество на общую сумму 30 449 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Кроме того, Манаенков М.А. признан виновным в том, что он Дата обезличена года примерно в 20 часов 30 минут после совместного распития спиртных напитков с Воскресенским И.А. и Лазаревым О.Э. в квартире последнего, расположенной в ... по ..., ... ..., дождавшись когда Лазарев О.Э. уснет, предложил Воскресенскому И.А. тайно похитить принадлежащее Лазареву О.Э. имущество, на что последний согласился, после чего Манаенков И.А. и Воскресенский И.А. тайно похитили принадлежащий Лазареву О.Э. ковер стоимостью 1500 рублей и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же признан виновным в том, что Дата обезличена года примерно в 21 час 45 минут на автобусной остановке, расположенной на площади Октябрьской ..., с целью открытого хищения принадлежащего Тарасову А.А. сотового телефона «Nokia TVE-71» попросил у последнего сотовый телефон под предлогом рассмотреть его, а когда Тарасов А.А. передал последнему сотовый телефон стоимостью 6000 рублей с флеш-картой «Kingston mikro SD» объемом 2 Gb стоимостью 350 рублей, Sim- картой оператора БиЛайн, на счету которой находились денежные средства в сумме 4 рублей 81 коп. и Sim-картой оператора сотовой связи МТС, на счету которой находились денежные средства в сумме 1 рубль 55 коп. стоимостью 350 рублей, Манаенков М.А., будучи обнаруженным потерпевшим, удерживая сотовый телефон, стал убегать, на требования Тарасова А.А. вернуть телефон, не реагировал, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Тарасову А.А. материальный ущерб на общую сумму 6356 рублей 36 копеек.
В судебном заседании Манаенков М.А. вину в краже принадлежащего Мальцеву В.В. имущества не признал, в краже принадлежащего Лазареву О.Э. ковра- признал полностью, в открытом хищении принадлежащего Тарасову А.А. сотового телефона- признал частично.
В основной кассационной жалобе осужденный Манаенков М.А. указывает на то, что кражу имущества Мальцева не совершал, на следствии себя оговорил под психологическим давлением сотрудников милиции, по эпизоду открытого хищения сотового телефона Тарасова А.А. не согласен с заключением товароведческой экспертизы, полагая, что сотовый телефон не может стоить 6000 рублей, документов, подтверждающих, что данный телефон имеет материальную ценность в материалах уголовного дела не имеется, а согласно заключения экспертизы установить стоимость мобильного телефона, который не является сертифицированным, не представилось возможным.
Выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. 161 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевший сам передал ему сотовый телефон посмотреть, что, по его мнению, образует состав мошенничества.
Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Манаенков М.А. указывает на то, что по эпизоду кражи ковра у потерпевшего Лазарева О.Э. его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку ковер был возвращен потерпевшему сотрудниками милиции.
Полагает, что по эпизоду открытого хищения сотового телефона Тарасова А.А. он завладел сотовым телефоном потерпевшего путем обмана, а потому в его действиях наличествует состав мошенничества, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» ему вменен необоснованно, поскольку сотовый телефон потерпевшему был возвращен.
Выражает несогласие со стоимостью сотового телефона, цена которого указана без учета износа телефона.
Обращает внимание на то, что по эпизоду кражи имущества Мальцева В.В. он себя оговорил под воздействием оперативных сотрудников ОМ Номер обезличен при УВД по ....
Полагает, что судимость по приговору суда от Дата обезличена года является погашенной в связи с истечением срока.
Обращает внимание и на то, что он обнаруживает врожденное умственное недоразвитие- умственную отсталость легкой степени, что наряду с явкой с повинной должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства и является основанием для смягчения наказания.
Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в то же время просит снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу -помощник прокурора ... ... Евдокимова О.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней), судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Манаенкова М.А. в совершенных преступлениях основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Так, суд в подтверждение виновности осужденного Манаенкова М.А. в краже принадлежащего Мальцеву В.В. имущества обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, признавал, что при помощи имеющегося у него ножа открыл замок автомобиля ВАЗ-2107, откуда похитил перфоратор, сварочный аппарат, аппарат для сварки труб, набор головок для ключей, разводные ключи и скрылся, продав похищенное водителю такси за 10 000 рублей.
Такие же обстоятельства совершения преступления Манаенков М.А. излагал в «явке с повинной» и в ходе проверки показаний на месте.
Суд обоснованно признал приведенные показания Манаенкова М.А. на предварительном следствии достоверными, поскольку они подробны, последовательны, в них Манаенков М.А. сообщил такие обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.
Оснований полагать, что Манаенков М.А., признавая вину в совершении кражи принадлежащего Мальцеву В.В. имущества оговорил себя под психологическим воздействием работников милиции, как об этом осужденный указывает в кассационной жалобе, не имеется, поскольку показания были даны Манаенковым А.М. с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, при этом ни допрашиваемый, ни его защитник не заявляли о каком - либо оказанном на него воздействии.
Как видно из материалов дела, при проверке показаний Манаенкова М.А. на месте, проводившейся с участием понятых и других лиц, в том числе защитника осужденного, никаких заявлений о применении незаконных методов расследования ни от кого из участников процессуального действия не поступило.
Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что ссылка осужденного на получение от него показаний с нарушением норм уголовно- процессуального закона является несостоятельной.
Доводы осужденного об оговоре себя в результате примененного к нему до написания явки с повинной психологического давления со стороны оперативных сотрудников милиции Номер обезличен УВД по ... тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Кроме того, данные показания Манаенкова М.А. объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Мальцева В.В. об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего ему имущества из багажника его автомобиля, чем ему был причинен значительный ущерб, показаниями свидетеля Канунникова Ю.Н. о том, что увидел открытый багажник автомобиля своего знакомого Мальцева В.В., о чем сообщил последнему, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно- товароведческой экспертизы.
Конкретные действия Манаенкова М.А., когда он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него ножа открыл багажник автомобиля, откуда похитил принадлежащее Мальцеву В.В. имущество на общую сумму 30 449 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, обоснованно судом квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Суд выяснил имущественное положение потерпевшего Мальцева В.В. и на основании этих данных, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ обоснованно признал причиненный ему ущерб на сумму 30 449 рублей, значительным.
Помимо полного признания осужденным Манаенковым М.А. вины в краже принадлежащего Лазареву О.Э. ковра по предварительному сговору и совместно с осужденным Воскресенским И.А., его вина в совершенной краже подтверждается показаниями осужденного Воскресенского И.А. о совместном с Манаенковым М.А. тайном хищении принадлежащего Лазареву О.Э. ковра, показаниями потерпевшего Лазарева М.О., свидетеля Манаенковой Н.Н., подробно изложенными в приговоре суда, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно- товароведческой экспертизы.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что по эпизоду тайного хищения имущества Лазарева О.Э. его действия должны квалифицироваться как покушение на кражу, то они являются также необоснованными.
По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Конкретные действия осужденного Манаенкова М.А., когда он убедившись, что Лазарев О.Э. уснул, договорился с Воскресенским И.А. тайно похитить принадлежащий потерпевшему ковер из квартиры последнего, что они совместно и осуществили, скрывшись с похищенным с места преступления, после чего принесли ковер домой к матери Манаенкова М.А.- Манаенковой Н.Н., где ковер впоследствии был изъят сотрудниками милиции, свидетельствуют о том, что чужое имущество было изъято, и у Манаенкова М.А. имелась реальная возможность им распорядиться, то есть кража им была окончена.
Помимо частичного признания вины Манаенковым М.А. в хищении принадлежащего Тарасову А.А. сотового телефона, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Тарасова А.А. о том, что когда он достал принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia TVE-71», который приобрел в 2009 году за 6000 рублей, чтобы посмотреть, который час, Манаенков попросил у него посмотреть сотовый телефон, на что он согласился и передал телефон последнему, после чего Манаенков стал уходить с его сотовым телефоном, на его требование остановиться и вернуть сотовый телефон последний не реагировал и убежал, о случившемся он сообщил в милицию, после чего Манаенков был задержан.
Кроме того, вина Манаенкова М.А. в краже сотового телефона подтверждается показаниями свидетелей Маневецкой Р.Д. о том, что по предложению Манаенкова М.А. она купила у последнего сотовый телефон «Nokia TVE-71» за 1500 рублей, показаниями свидетеля Корчагина П.А. (инспектор мобильного взвода Номер обезличен роты Номер обезличен ОБППС УВД по ...) об обстоятельствах задержания Манаенкова М.А., данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, заключении судебно- товароведческой экспертизы.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного относительно несогласия его со стоимостью похищенного сотового телефона, то судом правильно, с учетом показаний потерпевшего, установлено, что стоимость похищенного сотового телефона составляет 6 000 рублей.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что похищенный Манаенковым М.А. в сентябре 2009 года сотовый телефон являлся новым, был приобретен потерпевшим в августе 2009 года, был фактически в таком же состоянии, как и при покупке.
Согласно заключения эксперта, средняя рыночная цена на аналогичную модель телефона похищенного у потерпевшего составляет 6000 рублей л.д. 246, том 1).
Доводы осужденного о необоснованном наличии в его действиях по данному эпизоду квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» являются несостоятельными, поскольку такового квалифицирующего признака диспозиция ст. 161 УК РФ не содержит, осужденному такой квалифицирующий признак в вину не вменялся, и он по данному квалифицирующему признаку не осужден.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако, лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).
Как установлено судом, Манаенков М.А. с целью хищения принадлежащего Тарасову А.А. сотового телефона попросил у последнего сотовый телефон под видом «посмотреть», а когда, потерпевший передал ему телефон, Манаенков М.А. стал сначала уходить с похищенным телефоном, на требование потерпевшего вернуть телефон не реагировал и, убежав, с похищенным скрылся.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Манаенков М.А. совершил открытое хищение чужого имущества, и его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 159 ч.1 УК РФ, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.
При назначении Манаенкову М.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а именно состояние здоровья Манаенкова М.А., обнаруживающего врожденное умственное недоразвитие- умственную отсталость легкой степени, страдает другими заболеваниями, явок с повинной по эпизодам в отношении потерпевшего Мальцева В.В. и Лазарева О.Э., активное способствование раскрытию преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Лазарева О.Э..
Учтено судом также то, что похищенный у потерпевшего Лазарева О.Э. был изъят сотрудниками милиции в ходе предварительного следствия, а похищенный у потерпевшего Тарасова А.А. сотовый телефон с картой памяти и сим- картами был изъят и возвращен потерпевшему в ходе предварительного следствия.
Что касается доводов осужденного о том, что судимость по приговору суда от Дата обезличена года является погашенной, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела, Манаенков М.А. по данному приговору был осужден за совершение во взрослом возрасте преступления средней тяжести - ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден Дата обезличена года по отбытии срока наказания.
В соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу его судимость по приговору суда от Дата обезличена года по ст. 159 ч.2 УК РФ погашена не была, а погасилась бы только спустя три года- Дата обезличена года.
В связи с тем, что Манаенков М.А. ранее судим за умышленное преступление (ст. 159 ч.2 УК РФ) и вновь совершил совокупность умышленных преступлений, суд обоснованно признал наличие в его действиях отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.
В то же время, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 68 ч.3 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
При таком положении назначенное Манаенкову М.А. наказание является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе.
Каких- либо нарушений норм уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебном заседании, влекущих отмену приговора, на что осужденный сослался в заседании суда кассационной инстанции, не допущено.
Вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима Манаенкову М.А. правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении Манаенкова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая Н.В. Васькова
Судьи: А.А. Волков
С.С. Куракова
«Копия верна»
... суда Н.В. Васькова