Копия
Судья Столяров В.С. Дело Номер обезличен г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е... Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.,
судей областного суда Хохловой Е.В. и Беловой В.И.,
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шуть А.А. и его защитника - адвоката Коваленко А.В. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
Шуть А.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., житель ..., ......, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В пользу потерпевшей Б.Н.Г. с гражданского ответчика Моисеенко О.Н. взыскано в счет компенсации морального среда 150 000 рублей.
Исковые требования потерпевшей Б.Н.Г. в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения, за Б.Н.Г. признано право на их разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи ... суда Хохловой Е.В., объяснения осужденного Шуть А.А., его защитника - адвоката Коваленко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую Б.Н.Г. и ее представителя - адвоката Коржова Е.Н., возражавших против их удовлетворения, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Шуть А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б.С.Г., при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 22 часов 05 минут Шуть А.А., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак Номер обезличен с прицепом государственный регистрационный знак Номер обезличен с весом груза по 7 тонн в полуприцепе и прицепе, принадлежащим Моисеенко О.Н., осуществлял движение из ... в направлении .... Во время движения на 470 км автодороги в зоне действия сплошной линии разметки Шуть А.А., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, то есть наличие крутого спуска в направлении движения моста и сужения проезжей части, не обеспечил безопасную скорость, дающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений, резко выехал на полосу встречного движения левой стороной тягача примерно до середины его ширины, что повлекло перемещение прицепа, закрепленного на жесткой сцепке, а затем его падение на левый бок на встречной полосе движения. Падение прицепа создало помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Б.С.Г., который столкнулся передней частью с металлической вертикальной балкой левого переднего угла прицепа автомобиля «Мерседес-Бенц» под управлением Шуть А.А. В результате столкновения Б.С.Г. получил телесные повреждения в виде тупой механической сочетанной травмы тела и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
В суде Шуть А.А. вину не признал, считая, что причиной выезда его автомашины на полосу встречного движения явились дефекты дорожного покрытия в виде колейности и установка на автомобиле «Мерседес-Бенц», которым он управлял, левой рессоры от автомобиля «КАМАЗ», что повлекло перелом коренного листа этой рессоры и смещение передней балки.
В кассационной жалобе осужденный Шуть А.А. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что имел место несчастный случай, и он в совершении дорожно-транспортного происшествия не виновен, а причиной его явились плохие дорожные условия и перелом коренного листа левой передней рессоры, что повлекло неожиданный выезд его автомобиля на встречную полосу движения. Данные обстоятельства он предвидеть и предотвратить не мог. Считает, что причина дорожно-транспортного происшествия следствием и судом не установлена, его ходатайства в этой части о назначении и проведении технической экспертизы оставлены без удовлетворения.
Также указывает, что он признал факт дорожно-транспортного происшествия, сожалеет о случившемся, активно способствовал следствию, работает, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, несовершеннолетнюю дочь и нетрудоспособного (учащегося) сына, положительно характеризуется. Однако суд эти смягчающие обстоятельства оставил без внимания, не учел возмещение им в полном объеме исковых требований потерпевшей и назначил ему слишком строгое наказание.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор либо назначить ему наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Коваленко А.В. в интересах осужденного Шуть А.А. ссылается на те же доводы, что и его подзащитный. Кроме того, обращает внимание, что судом проигнорирован факт грубого нарушения Правил дорожного движения самим погибшим Б.Н.Г., двигавшимся в темное время суток по плохой дороге с превышением установленного ограничения скорости, что подтвердили свидетели Л.Н.П., показания которых суд необоснованно не принял во внимание.
Считает, что достаточных мер к проверке доводов Шуть А.А. о причине дорожно-транспортного происшествия, на что указывалось в кассационных определениях судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена года и Дата обезличена года, суд не принял, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.
Указывает также, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, необоснованно суд отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении, как недопустимого доказательства, протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, поскольку осмотр места происшествия производился в отсутствие Шуть А.А.
Кроме того, обращает внимание на то, что Шуть А.А. органами следствия обвинялся и признан судом виновным в совершении преступления по неосторожности в форме легкомыслия, что также не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Полагает, что в отношении его подзащитного Шуть А.А. должен быть вынесен оправдательный приговор. В случае несогласия с доводами о невиновности Шуть А.А. просит учесть, что его подзащитный признал факт дорожно-транспортного происшествия, сожалеет о случившемся, активно способствовал следствию, работает, женат, имеет на иждивении троих детей, один из которых является малолетним, положительно характеризуется, полностью возместил потерпевшей предъявленный к нему ущерб, приговор суда изменить и смягчить осужденному наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также исключить из приговора, как недопустимое доказательство, протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, защитника потерпевшая Б.Н.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, защитника прокурор ... ... Тепляков В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Шуть А.А. и его защитника - адвоката Коваленко А.В., считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Шуть А.А. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждены совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Б.Н.Г. усматривается, что Дата обезличена года примерно в 21 час ее брат Б.С.Г. выехал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-211440» из ... в с.В.Любаж к родителям, а примерно в 7 часов Дата обезличена года ей сообщили, что брат погиб в дорожно-транспортном происшествии в районе х.... ....
Дата обезличена года, когда она ехала в с.В.Любаж, видела на месте дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль «Мерседес» с прицепом, каких-либо повреждений по внешнему виду у тягача не заметила.
Свидетель м. показала в суде, что является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак Номер обезличен с прицепом. С июля 2008 года на данном автомобиле работал Шуть А.А., который перевозил грузы и следил за состоянием транспортного средств, осуществлял ремонт. Незадолго до дорожно-транспортного происшествия автомобиль проходил техосмотр, все соответствовало техническим требованиям.
Дата обезличена года Шуть А.А. на данном автомобиле выехал в ..., а Дата обезличена года с грузом выехал обратно. Примерно в 23 часа Дата обезличена года Шуть А.А. сообщил ей по телефону, что попал в дорожно-транспортное происшествие в ..., при этом перевернулся прицеп, с которым столкнулась легковая машина, водитель которой погиб.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Л.Н.П., Л.С.П., Л.Н.П. также следует, что двигавшийся впереди них автомобиль «ВАЗ- 211440» серо-зеленоватого цвета столкнулся на своей полосе движения с прицепом грузового автомобиля, после чего грузовая машина продолжала движение, таща за собой перевернутый прицеп.
Сам осужденный Шуть А.А. в судебном заседании не отрицал, что в пути следования на 470 км автодороги Москва-Белгород произошло перемещение прицепа управляемого им автопоезда на встречную полосу движения, где в это время на расстоянии примерно 500 метров двигались два легковых автомобиля, после чего он услышал хлопок, а затем увидел, что его прицеп лежит на встречной полосе движения, и в кювете находятся две легковые машины, одна из которых была разбита, и в ней находился мужчина с телесными повреждениями.
Помимо этого вина осужденного подтверждается также фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами осмотра места происшествия, из которых, в том числе, следует, что существенных повреждений дорожного покрытия не обнаружено; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, согласно которых прицеп автомобиля «Мерседес-Бенц» и автомобиль «ВАЗ-211440» имеют повреждения; дисклокацией расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки, из которой усматривается, что в районе места дорожно-транспортного происшествия имеются дорожные знаки, предупреждающие о спуске (подъеме) и сужении дороги.
Объективно обстоятельства совершенного Шуть А.А. преступления подтверждены и данными, содержащимися в выводах проведенных по делу судебно-автотехнических экспертиз, исследованных судом с участием экспертов З. В.Н. и Д., согласно которым рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Мерседес-Бенц» находятся в работоспособном состоянии и не имеют неисправностей, которые могли бы находиться в причинной связи со случившемся происшествием; ходовая часть представленного на исследование автопоезда находится в технически не исправном состоянии по причине деформации с нарушением целостности (разлом) «коренного листа» левой передней рессоры тягача; поскольку при проведении ходовых испытаний и торможения транспортного средства заноса и отклонения от первоначального направления движения не наблюдалось, сохранялась первоначальная траектория движения транспортного средства и не требовалось дополнительного воздействия водителем на рулевое колесо для сохранения первоначальной траектории движения, а также при дорожно-транспортном происшествии не было прямого механического воздействия на детали рулевого управления и передней подвески, эксперт делает вывод о том, что установленная неисправность ходовой части тягача по своему характеру не могла послужить непосредственной причиной случившегося происшествия; столкновение транспортных средств имело место на встречной полосе движения для автомобиля «Мерседес-Бенц»; контакт автомобиля «ВАЗ-211440» с прицепом автомобиля «Мерседес-Бенц» произошел при его опрокинутом на левый бок положении.
При этом, как пояснил эксперт Д. в судебном заседании, в ходе проведения экспертизы в процессе ходовых испытаний, максимально приближенных к условиям происшедшего дорожно-транспортного происшествия, смещения передней балки автомашины не происходило, автомобиль двигался ровно, крена в левую сторону не наблюдалось, что свидетельствует о том, что несмотря на повреждение целостности коренного листа левой передней рессоры, устойчивость положения автомашины обеспечивали другие детали передней подвески автомашины, и разлом коренного листа левой передней рессоры не являлся причиной изменения траектории движения транспортного средства и дорожно-транспортного происшествия.
С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись автомобили «Мерседес-Бенц» с прицепом и «ВАЗ-211440», выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми причиной смерти потерпевшего Б.С.Г. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами ребер, позвоночника, левого бедра, ушибами легких, разрывами сердца, печени, селезенки, осложнившимися развитием угрожающего для жизни состояния - травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шуть А.А. в совершении инкриминируемого преступления.
По делу достоверно установлено, что допущенные осужденным нарушения п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, вмененные ему в вину, состоят в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями - смерти потерпевшего Б.С.Г.
При этом суд первой инстанции вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям защитника тщательно проверил доводы Шуть А.А. и его защитника о нарушении Правил дорожного движения самим потерпевшим Б.С.Г. и неприятия им всех мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно признал их несостоятельными с приведением мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, не согласиться с которым оснований не имеется.
При этом показаниям свидетелей Л.Н.П. о скорости движения движущегося впереди них автомобиля потерпевшего судом дана надлежащая оценка.
Что касается доводов осужденного и его защитника, изложенных в кассационных жалобах о том, что имел место несчастный случай, и Шуть А.А в совершении дорожно-транспортного происшествия не виноват, а причиной его явились плохие дорожные условия и перелом коренного листа левой передней рессоры, что повлекло неожиданный выезд автомобиля Шуть А.А. на встречную полосу движения, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Давая оценку этим доводам осужденного и адвоката Коваленко А.В., суд обоснованно исходил из того, что они провергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому существенных повреждений дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного покрытия не обнаружено; заключением судебной автотехнической экспертизы и показаниями эксперта Д. в судебном заседании, из которых следует, что несмотря на повреждение целостности коренного листа левой передней рессоры устойчивость положения автомашины обеспечивали другие детали передней подвески автомашины, и разлом коренного листа левой передней рессоры не являлся причиной изменения траектории движения транспортного средства и дорожно-транспортного происшествия.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза была проведена старшим экспертом ЭКЦ УВД по ... Д., обладающим специальными познаниями и стаж работы по экспертной специализации с 1997 года, при этом выводы эксперта основаны на проведенных в процессе экспертизы ходовых испытаниях, максимально приближенных к условиям происшедшего дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, вышеуказанные выводы эксперта не противоречат и выводам заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен, из которой следует, что согласно протокола осмотра места происшествия визуально смещения колеса автомобиля «Мерседес-Бенц» не наблюдается, из чего можно предположить, что данная неисправность колеса может не состоять в прямой причинной связи с происшедшим ДТП.
При таких данных оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.
Что касается доводов осужденного и его защитника о том, что на автомобиле «Мерседес-Бенц» находилась рессора от автомобиля «КАМАЗ», что послужило причиной перелома коренного листа левой передней рессоры автомобиля и непосредственной причиной аварии, что не проверено судом первой инстанции, то они также являются несостоятельными, поскольку как было установлено по делу, излом коренного листа не находится в прямой причинной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шуть А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного правильно сослался на то, что, нарушив п.1.3 и 10.1 Правил дорожного движения и резко выехав на полосу встречного движения, Шуть А.А. проявил легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий своих действий.
Действиям осужденного с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Номер обезличен от Дата обезличена года, по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года, действующей на момент совершения преступления) дана правильная юридическая оценка.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Коваленко А.В. в этой части не могут быть приняты во внимание.
Данных, подтверждающих утверждения защитника осужденного в кассационной жалобе об обвинительном уклоне судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.
Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.
Оценивая доводы защитника относительно недопустимости протокола осмотра места с приложенными к нему фототаблицами и схемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное доказательство получено в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем правильно признал их безосновательными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающее наказание, а именно: наличие на иждивении у Шуть А.А. двоих несовершеннолетних детей.
Учтено судом при назначении наказания Шуть А.А. и то, что он положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно - по месту жительства, а также состояние здоровья Шуть А.А.
Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, с чем согласиться нет оснований.
Что касается доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника о необходимости применения к Шуть А.А. положений ст.64 УК РФ, то они не основаны на законе и не вытекают из материалов дела.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Таких исключительных обстоятельств судом не установлено, не приведено их и в кассационных жалобах осужденного и его защитника.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основания.
Из приговора суда следует, что при назначении наказания осужденному суд принял во внимание возмещение Шуть А.А. ущерба потерпевшей в размере 28 000 рублей по заявленному к нему исковому требованию, то есть обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
Однако в нарушение требований закона данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд не учел и при назначении наказания осужденному, в отношении которого отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства, не применил положения статьи 62 УК РФ.
При таком положении назначенное осужденному Шуть А.А. наказание не может быть признано справедливым, в связи с чем подлежит снижению с применением ст.62 УК РФ.
В то же время дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством осужденному определено обоснованно не в максимально возможном размере.
Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда разрешен с учетом требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
... суда ... от Дата обезличена года в отношении Шуть А.А. изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шуть А.А., добровольное возмещение Шуть А.А. ущерба потерпевшей в размере 28 000 рублей по заявленному исковому требованию,
снизить назначенное по ст.62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Считать Шуть А.А. осужденным по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Председательствующая (подпись) Н.В. Васькова
Судьи: Е.В. Хохлова
(подписи)
В.И. Белова
Копия верна:
Судья Курского
областного суда Е.В. Хохлова