Копия
Судья Наумова Г.Н. Дело Номер обезличен г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующей Бурундуковой Т.М.,
судей Хохловой Е.В. и Кураковой С.С.,
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Землянских И.В., Коробкова И.А., Бровкина А.А., Емельянова А.Ю. и защитника последнего - адвоката Баженова Н.П. на приговор Железногорского городского суда ... от Дата обезличена года, которым
Емельянов А.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., фактически проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., имеющий двоих малолетних детей: 2010 года рождения и 2002 года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее судимый: Дата обезличена года Железногорским городским судом ... по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» (20 эпизодов), 158 ч.2 п.п. «а, в», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца, освобожден Дата обезличена года по постановлению Курчатовского городского суда ... от Дата обезличена года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней,
осужден по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ЗАО «Заря» и Ш.А.И.) - к 3 годам лишения свободы;
по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ЗАО «Заря» и А.Н.Н.) - к 3 годам лишения свободы,
по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года.
Коробков И.И., Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., имеющий малолетнего ребенка, 2005 года рождения, судимости не имеющий,
осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ЗАО «Заря» и Ш.А.И.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ЗАО «Заря» и А.Н.Н.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года.
Землянских И.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., имеющий малолетнего ребенка, 1997 года рождения, не работающий, ранее судимый: Дата обезличена года приговором Железногорского городского суда ... по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлениями Железногорского городского суда ... от Дата обезличена года и от Дата обезличена года испытательный срок продлен соответственно на 6 месяцев и один месяц,
осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ЗАО «Заря» и Ш.А.И.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ЗАО «Заря» и А.Н.Н.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.ст.70, 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железногорского городского суда ... от Дата обезличена года отменено и частично присоединено к наказанию по данному приговору наказание, неотбытое по приговору Железногорского городского суда ... от Дата обезличена года, и окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года.
Бровкин А.А., Дата обезличена рождения, уроженец д.... ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый,
осужден по ст.175 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 2 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бровкину А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные этим органом, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Разрешены гражданские иски: постановлено о взыскании с Емельянова А.Ю., Коробкова И.А., Землянских И.В. в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба в пользу ЗАО «Заря» - 92943 рубля, в пользу А.Н.Н. - 30 000 рублей, и о взыскании с Емельянова А.Ю., Коробкова И.А., Землянских И.В., Бровкина А.А в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба в пользу ЗАО «Заря» - 45 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., объяснения осужденного Емельянова А.Ю. и его защитника - адвоката Баженова Н.П., осужденного Коробкова И.А. и его защитника - адвоката Ирхиной Ж.А., защитника осужденного Землянских И.В. - адвоката Мишина Н.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Емельянов А.Ю., Коробков И.А., Землянских И.В. и Бровкин А.А. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В конце сентября 2009 года Емельянов А.Ю., Коробков И.А. и Землянских И.В. вступили в преступный сговор на совершение кражи лошадей с последующим их забоем и сдачей на мясо, и распределили между собой роли, согласно которым Коробков И.А. и Землянских И.В. будут непосредственно подыскивать лошадей, которых можно похитить, осуществлять их кражу и доставлять к месту забоя, а Емельянов А.Ю. - осуществлять забой и разделку лошадей, заниматься сбытом мяса конины.
Дата обезличена года во втором часу ночи Коробков И.А. и Землянских И.В. с целью тайного хищения чужого имущества прибыли в д.... ..., где, открыв засов в загоне, незаконно проникли на территорию загона МТФ ЗАО «Заря», откуда тайно похитили принадлежащие ЗАО «Заря» лошадь стоимостью 30 000 рублей, двух жеребят стоимостью 13000 рублей и 19943 рубля, всего на общую сумму 62943 рублей, которых перегнали в лес, расположенный в районе д.... ..., где привязали их к дереву.
После чего, продолжая осуществлять единый умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Коробков И.А. остался в лесу охранять похищенных лошадь и двух жеребят, а Землянских И.В. пришел к загону МТФ ЗАО «Заря» в д.... ..., где перелез через ограждение загона и незаконно проник на территорию загона, оттуда тайно похитил принадлежащую Ш.А.И. лошадь стоимостью 30 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, которую перегнал в лес в районе д.... ..., где его ожидал Коробков И.А.
В ту же ночь Коробков И.А. и Землянских И.В. посредством верховой езды перегнали похищенных лошадей в лог, расположенный в районе д.... ..., где привязали к деревьям, и о чем согласно ранее достигнутой договоренности сообщили Емельянову А.Ю.
Последний утром Дата обезличена года прибыл в д.Клишино, где встретился с Коробковым, который отвел его в лог, расположенный в д.... ..., и Емельянов А.Ю. убедился в наличии двух лошадей и жеребят.
После отъезда Емельянова А.Ю. и Коробкова И.А. одна из лошадей, отвязавшись от дерева, убежала.
Вернувшись в ..., Емельянов в первых числах октября встретился со своим знакомым Бровкиным А.А. и предложил ему приобрести две туши мяса конины, при этом сообщил, что данное мясо похищено, на что последний согласился.
Дата обезличена года Емельянов А.Ю., имея при себе в пакете ножи и топор, необходимые для забоя лошадей, вместе с Землянских И.В. прибыл в лог недалеко от деревни ... ..., где находились похищенные лошади, и где Емельянов А.Ю. забил лошадь и жеребят на мясо, после чего Дата обезличена года в дневное время туда приехал Бровкин А.А., который, заведомо зная о том, что мясо конины добыто преступным путем, незаконно приобрел его у Емельянова А.Ю., а вырученные от продажи денежные средства Емельянов А.Ю., Коробков И.А. и Землянских И.В. поделили между собой.
Кроме того, во второй половине октября 2009 года Емельянов А.Ю., Коробков И.А. и Землянских И.В. договорились о совершении кражи лошадей из д.... .... При этом Емельянов А.Ю. согласно ранее распределенным ролям заранее договорился с Бровкиным А.А. о приобретении последним мяса похищенных лошадей.
Бровкин, достоверно зная, что мясо, которое в начале октября 2009 года он приобрел у Емельянова А.Ю., Коробкова И.А. и Землянских И.В., было ими похищено, а также зная о том, что он дает согласие на приобретение похищенного имущества, согласился приобрести у Емельянова А.Ю., Коробкова И.А. и Землянских И.В. еще одну партию похищенного мяса.
Дата обезличена года Коробков И.А. и Землянских И.В. с целью тайного хищения чужого имущества, прибыли к д.... ..., где открыв засов в загоне, незаконно проникли на территорию загона МТФ ЗАО «Заря», откуда тайно похитили одну лошадь, принадлежащую МТФ ЗАО «Заря» стоимостью 30 000 рублей, которую вывели из загона, после чего рядом с загоном похитили лошадь, принадлежащую ЗАО «Заря», стоимостью 30 000 рублей, в всего похитили имущество ЗАО «Заря» на общую сумму 60 000 рублей.
Похищенных лошадей Коробков И.А. и Землянских И.В. перегнали в сад, расположенный в районе д.... ..., где привязали к деревьям, и о чем согласно ранее достигнутой договоренности сообщили Емельянову А.Ю., после чего вернулись в ....
Дата обезличена года Емельянов А.Ю. вместе с Коробковым И.А. и Землянских И.В. прибыли в сад, расположенный в д.Веретенино, где находились похищенные лошади, и где Емельянов А.Ю. забил и разделал двух лошадей, после чего позвонил по телефону Бровкину А.А., который заранее обещал Емельянову А.Ю. приобрести мясо двух похищенных лошадей.
Дата обезличена года в дневное время Бровкин А.А., приехав в сад, расположенный в д.... ..., приобрел по ранее достигнутой договоренности похищенное мясо, передав за него через несколько дней Емельянову А.Ю. деньги в сумме 20 000 рублей, которые Коробков И.А., Емельянов А.Ю. и Землянских И.В. поделили между собой.
Кроме того, во второй половине октября 2009 года Емельянов А.Ю., Коробков И.А. и Землянских И.В. договорились о совершении кражи лошадей из д.... ..., после чего Дата обезличена года Коробков И.А. и Землянских И.В. с целью тайного хищения чужого имущества приехали к д.... ..., где при помощи металлического лома сорвали навесной замок, незаконно проникнув на территорию коровника МТФ ЗАО «Заря», откуда тайно похитили одну лошадь, принадлежащую ЗАО «Заря», стоимостью 30 000 рублей, и лошадь, принадлежащую А.Н.Н., стоимостью 30 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Похищенных лошадей Коробков И.А. и Землянских И.В. перегнали в лес, расположенный в районе д.... ..., где привязали к деревьям, и о чем согласно ранее достигнутой договоренности сообщили Емельянову А.Ю.
После отъезда Коробкова И.А. и Землянских И.В. одна из лошадей, отвязавшись от дерева, убежала.
Емельянов А.Ю., действуя согласно ранее распределенным ролям, за несколько дней до этого договорился со своим знакомым П.М.А. о том, что П.М.А. приобретет у него мясо, не поясняя последнему, что оно будет похищено.
После чего Емельянов А.Ю. Дата обезличена года, имея при себе в пакете ножи и топор, вместе с Коробковым И.А. и Землянских И.В. прибыл в лес, расположенный в районе д.... ..., где находилась похищенная лошадь, и где он забил и разделал на куски тушу лошади.
В судебном заседании осужденные Землянских И.В. и Коробков И.А. виновными себя признали полностью; подсудимый Емельянов А.Ю. - частично, отрицая осведомленность о намерениях Коробкова И.А. и Землянских И.В. и свою роль, как пособника в кражах; пояснил, что о хищениях ему становилось известно уже после того, как Землянских И.В. и Коробков И.А. похищали лошадей; подсудимый Бровкин А.А. по ст.175 ч.1 УК РФ виновным себя признал полностью, по эпизоду хищения от Дата обезличена года виновным себя признал частично, также отрицал свою роль, как пособника в краже, и пояснил о том, что заранее приобрести похищенное никому не обещал.
В кассационной жалобе осужденный Землянских И.В. просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.
При этом указывает на то, что суд назначил ему несправедливое наказание и не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явок с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Ссылается также на наличие у него на иждивении больной матери и брата - инвалида 1 группы.
Кроме того, отмечает в жалобе, что при выполнении ст.158 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.Ю. также указывает о своем несогласии с приговором суда в части назначенного ему наказания.
При этом указывает, что суд назначил ему несправедливое наказание, приняв во внимание его предыдущую судимость, и не учел в достаточной степени совокупность смягчающих обстоятельств.
Ссылается на то, что к совершению преступления его привело стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе, болезнь отца и нахождение жены в больницы.
Просит применить к нему ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе осужденный Коробков И.А. также считает приговор суда несправедливым и просит его изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ.
При этом ссылается на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и не учел в достаточной степени ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, а также наличие у него на иждивении малолетней дочери и престарелых родителей.
Указывает, кроме того, что совершению им преступления способствовало отсутствие у него работы и денежных средств.
Ссылается также на то, что срок наказания в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ, однако суд данное требование закона к нему не применил и назначил ему чрезмерно строгое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Баженов Н.П. в защиту интересов осужденного Емельянова А.Ю. указывает о своем несогласии с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на квалификацию действий Емельянова А.Ю. и определение ему чрезмерно сурового наказания.
При этом отмечает, что квалификация действий Емельянова А.Ю. по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.2 УК РФ не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Выводы суда о том, что Емельянов А.Ю. был заранее осведомлен о наличии договоренности между Коробковым и Землянских на совершение краж, и сознательно допускал, что они могут совершить кражи лошадей, тем более, не только принадлежащие МТФ ЗАО «Заря», но и частным лицам, ущерб от краж для которых является значительным, основан на предположениях, что не может являться основанием для осуждения Емельянова А.Ю. по ст.ст.33 ч.5 158 ч.2 УК РФ.
Более того, квалифицировав действия Емельянова А.Ю., в том числе, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не принял во внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что, совершая хищение лошадей в ЗАО «Заря», Коробкову И.А. и Землянских И.В. не было известно о наличии на предприятии лошадей, принадлежащих частным лицам, а именно, потерпевшей А.Н.Н., лошадь которой находилась вместе с лошадьми, принадлежащими ЗАО «Заря».
Указав в приговоре о том, что Емельянов А.Ю. заранее имел договоренность с подсудимыми о том, что при наличии похищенных лошадей он сможет забить и сбыть мясо конины, суд не учел, что Емельянов А.Ю. не имел денежных средств, конкретной договоренности на реализацию мяса у него не было. Более того, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Емельянов А.Ю. не мог заранее обещать Коробкову И.А. и Землянских И.В. приобрести похищенное мясо конины, так как сам заранее не мог знать, куда его сбыть.
Кроме того, отмечает, что при назначении меры наказания суд посчитал необходимым не применять к Емельянову А.Ю. положения ст.64 УК РФ однако свой вывод в этой части никак не мотивировал и не учел надлежащим образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, болезнь отца Емельянова А.Ю., наличие у него малолетних детей, трудное материальное положение в семье, раскаяние в содеянном.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Емельянова А.Ю. на ст.175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, и в соответствии с данными о личности назначить наказание в рамках данной статьи.
В предварительной кассационной жалобе осужденный Бровкин А.А. указывает о своем несогласии с приговором суда и просит его отменить.
При этом ссылается на том, что суд назначил ему строгое наказание, не соответствующее его роли в совершении преступления, в том числе, определил слишком большой испытательный срок.
Кроме того, несмотря на частичное возмещение им ущерба суд принял решение о взыскании с него в солидарном порядке с остальными осужденными 45 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, хотя в судебном заседании представитель потерпевшего отказался от исковых требований к нему и просил взыскать ущерб с остальных осужденных. Однако суд отказ представителя потерпевшего от иска в нарушение закона не принял и взыскал с него вместе с остальными осужденными сумму ущерба.
В основной кассационной жалобе осужденный Бровкин А.А. ссылается на те же доводы, а также указывает, что действия его по второму эпизоду неправильно квалифицированы по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, поскольку о том, что будет приобретать похищенное мясо, он ни с кем не договаривался и узнал о наличии похищенного мяса после совершения кражи.
Отмечает также, что в протоколе судебного заседания неправильно указано о том, что представитель потерпевшего ЗАО «Заря» просил взыскать ущерб со всех осужденных, в том числе, и с него, хотя в судебном заседании представитель потерпевшего от иска к нему отказался, но суд необоснованно взыскал с него сумму ущерба в солидарном порядке с остальными осужденными. Постановлением судьи от Дата обезличена года замечания его на протокол судебного заседания необоснованно отклонены.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.175 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, а также изменить приговор суда в части взыскания ущерба в солидарном порядке и определить взыскание в долевом порядке с Емельянова, Коробкова, Землянских; постановление от Дата обезличена года, которым рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, отменить.
В суде кассационной инстанции защитники Мишин Н.С., Ирхина Ж.А. и сам Коробков И.А. также обратили внимание на то, что Коробков И.А. и Землянских И.В. по эпизоду от Дата обезличена года необоснованно осуждены по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - с причинением значительного ущерба потерпевшей А.Н.Н., поскольку совершая хищение лошадей на МТФ ЗАО «Заря», Коробкову И.А. и Землянских И.В. не было известно о наличии на предприятии лошадей, принадлежащих частным лицам, а именно, потерпевшей А.Н.Н., лошадь которой находилась вместе с лошадьми, принадлежащими ЗАО «Заря», и просили исключить данный квалифицирующий признак из обвинения по данному эпизоду.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Коробкова И.А., Землянских И.В. и Емельянова А.Ю. государственный обвинитель - заместитель Железногорского межрайонного прокурора считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы ЗАО «Заря» просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив и обсудив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний осужденного Коробкова И.А. следует, что в конце сентября 2009 года между ним и Емельяновым А.Ю. состоялся разговор, в ходе которого последний предложил привозить ему мясо на реализацию, и он найдет, как с ним распорядиться; после чего он и Землянских И.В., который также ранее интересовался у Емельянова А.Ю. возможностью поставлять ему мясо, в начале октября 2009 года, незаконно проникнув на территорию загона фермы в д.... ..., совершили кражу лошади и двух жеребят, которых привели в лес, где он остался сторожить лошадей, а Землянских похитил еще одну лошадь, из загона МТФ в д.... ...; похищенных лошадей они перегнали в район д.Клишино, где привязали их к деревьям, после чего он сразу позвонил Емельянову А.Ю. и сообщил о наличии лошадей, затем Емельянов приехал на место, и он показал ему лошадей; кроме того, во второй половине октября также договорился с Землянских И.В. о хищении лошадей с территории фермы в ..., после чего, незаконно проникнув в загон, похитили вместе с Землянских И.В. двух лошадей, которых перегнали в лес; на следующий день, приехав на место вместе с Землянских И.В. и Емельяновым А.Ю., последний произвел забой лошадей и разделку туш скота, которые приобрел Бровкин, приехавший на своей машине в лес, через несколько дней Емельянов А.Ю. передал ему и Землянских И.В. денежные средства за мясо; после совершения второй кражи Емельянов А.Ю. сообщил им о том, что у него есть возможность «определить» двух лошадей и попросил «достать» лошадей, в связи с чем Дата обезличена года он и Землянских И.В., незаконно проникли на территорию коровника, сбив металлическим ломом висевший на воротах навесной замок и похитили двух лошадей, которых привязали в лесу в районе д...., при этом он позвонил Емельянову А.Ю., на что последний сказал, что Бровкин А.А. недоступен, но он все решит. Потом с ним созвонился Емельянов А.Ю., и они все вместе, а также находящийся с Емельяновым А.Ю. парень приехали на место, где обнаружили, что одной лошади не было, которую они пошли искать на луг, где были задержаны сотрудниками милиции.
Из показаний осужденного Землянских И.В. также усматривается, что в конце сентября 2009 года он встретился с Коробковым, который сказал ему, что есть возможность заработать денег и предложил совершить кражу лошадей, которых они затем передадут надежному человеку, а тот, зная, кому это мясо можно сбыть, после продажи мяса заплатит им по 10 000 рублей за лошадь, и примерно через неделю после этого, незаконно проникнув на территорию загона фермы в д.... ..., совершили кражу лошади и двух жеребят, которых привели в лес, где Коробков остался сторожить лошадей, а он похитил еще одну лошадь, незаконно проникнув на территорию загона МТФ в д.... ...; похищенных лошадей они перегнали в район д.Клишино, где привязали к деревьям, после чего Коробков И.А. сразу кому-то позвонил по телефону и сообщил о наличии лошадей; через несколько дней после этого он вместе с Емельяновым А.Ю. приехал в лес, где находились лошади, которых они перевели вглубь леса, впоследствии Емельянов А.Ю. произвел забой лошадей и разделку туш скота, на следующий день к нему приехал Емельянов и Бровкин А.А., с которыми они поехали в лес, где погрузили мясо в кузов автомобиля Бровкина А.А.; дня через два-три он встретился с Емельяновым и тот отдал ему деньги за мясо в сумме 15000 рублей, при этом сказал, что если еще будут лошади, то можно звонить ему, и он их заберет, обещая за каждую пригнанную лошадь по 10000 рублей. После чего в середине октября 2009 года, незаконно проникнув в загон на территории фермы в ..., он вместе с Коробковым похитил двух лошадей, которых они перегнали в лес; на следующий день, приехав на место вместе с Коробковым и Емельяновым, последний произвел забой лошадей и разделку туш скота, затем Емельянов позвонил Бровкину и сказал, чтобы он приезжал за мясом, объяснив, где они находятся. По приезду последнего все они вместе загрузили мясо в машину к Бровкину, а через несколько дней Емеяльнов отдал ему и Коробкову 14 000 рублей на двоих; после совершения второй кражи Емельянов А.Ю. сказал им о том, что если будут еще лошади, то сразу позвонить ему, он приедет, заберет их и реализует, после чего он с Коробковым договорились совершить кражу лошадей с целью их дальнейшей передачи для реализации мяса Емельянову А.Ю., перед совершением кражи позвонили Емельянову, которому сообщили, что едут в д.Басово, чтобы похитить лошадей, и сообщат ему, если все получится; в ночь с 26 на Дата обезличена года он и Коробков, сбив металлическим ломом висевший на воротах навесной замок, проникли на территорию коровника в д.Басово, где похитили двух лошадей, которых привязали в лесу в районе д..... На следующий день он, Коробков и Емельянов, а также находящийся с последним парень приехали на место, где обнаружили, что одной лошади не было, которую они пошли искать на луг, и были задержаны там сотрудниками милиции.
Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденных Коробкова И.А., Землянских И.В., Емельянова А.Ю. и Бровкина А.А. подтверждается протоколами явок с повинной Землянских И.В., Коробкова И.А., в которых они сообщили об обстоятельствах совершенных ими хищений; показаниями осужденных Емельянова А.Ю. и Бровкина А.А., которые частично признавали себя виновными, в том числе, Емельянов А.Ю. не отрицал, что понимал, что Коробков И.А. собирается совершать кражи лошадей, поскольку другого способа достать мясо у него не было; Бровкин А.А. пояснил, что в начале октября приобрел у Емельянова А.Ю., приехав в лес в районе ..., где вместе с Емельяновым находились еще два парня, мясо конины, которое, как он понял было похищенным; через два дня встретился с Емельяновым и передал ему 21000 рублей, после чего Емельянов сказал, что если у него будет еще мясо, то он снова позвонит ему, на что он ответил: «Звони, а там посмотрим», естественно ему было понятно, что он говорит о мясе, которое будет похищено, а через несколько дней ему позвонил Емельянов, и сказал, что мясо готово, и он поехал в лес в районе ..., где купил мясо конины, за которое передал Емельянову через два дня 20 000 рублей; а также показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей об обстоятельствах хищения лошадей, подробно изложенных в приговоре суда по каждому эпизоду преступной деятельности, протоколами осмотров мест происшествий, из которых, в том числе, следует, что в районе д.Гнань рядом с железнодорожным мостом через реку Свапа на расстоянии 2,4 метра от железнодорожного полотна был обнаружен труп лошади белой масти; на территории МТФ ЗАО «Заря» в д.... ... построен загон из деревянных столбов и деревянных лат, с южной стороны которого имеется вход, закрывающийся при помощи деревянных лат и скоб; на территории МТФ ЗАО «Заря» в д.... ... построен загон для содержания лошадей из металлических столбов и труб, двери которого сделаны из металлических труб; на территории МТФ ЗАО «Заря» в д.... ... находятся три одноэтажных здания коровника, средний коровник с двух торцевых сторон закрывается воротами, одни из которых запираются снаружи при помощи двух металлических петель и навесного замка, который находится на металлической петле в открытом положении со следами повреждения на дужке и корпусе замка; заключением трасологической экспертизы, из которого следует, что данный замок был взломан путем вырывания дужки каким-либо предметом (типа лом, монтировки); справкой администрации муниципального образования о наличии в хозяйстве Ш.А.И. лошади, паспорту лошади Номер обезличен, согласно которому у А.Н.Н. имеется в личной собственности мерин; бухгалтерскими отчетами о движении скота и птицы на фермах, актами пересчета поголовья скота; справками о стоимости лошадей, также другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
В приговоре изложен подробный и полный анализ доказательств по всем эпизодам преступной деятельности.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Коробкова И.А. и Землянских И.В. в совершении трех эпизодов краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение, с причинением значительного ущерба Ш.А.И.; А.Н.Н., а Емельянова А.Ю. - в пособничестве в совершении данных краж, и Бровкина А.А - в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, и в совершении пособничества в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
По смыслу ч.5 ст.33 УК РФ пособник осознает, в совершении какого преступления он оказывает содействие, предвидит возможность наступления в результате совместных с исполнителем действий определенных общественно-опасных последствий и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий.
В соответствии со ст.33 УК РФ пособником признается в частности, лицо, заранее обещавшее скрыть предметы, добытые преступным путем приобрести или сбыть такие предметы.
Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что Емельянов А.Ю. в каждом случае заранее был осведомлен о наличии договоренности между Коробковым И.А. и Землянских И.В. на совершение последними краж лошадей из загонов молочно-товарных ферм хозяйств ... ..., при этом до совершения краж последними заранее обещал приобрести у них и в дальнейшем сбыть мясо конины, что давало основание исполнителем преступлений Коробкову И.А. и Землянских И.В. рассчитывать на подобное содействие.
Последующие за совершением хищений действия Коробкова И.А. и Землянских И.В., когда они сразу сообщали Емельянову А.Ю. о совершенных кражах и наличии похищенных лошадей, и действия самого Емельянова А.Ю., который на следующий день после совершения хищений приезжал в места, где находились похищенные лошади, каждый раз осуществлял забой и разделку лошадей, занимался сбытом мясо конины, при этом получая за него денежные средства, часть из которых отдавал Коробкову И.А. и Землянских И.В., а также наличие у него предварительной договоренности о приобретении мяса по эпизоду от Дата обезличена года с Бровкиным А.А. и по эпизоду от Дата обезличена года - с П.М.А., также свидетельствуют о том, что действия Емельянова А.Ю., выразившиеся в забое и разделке лошадей, а также сбыте мяса конины были заранее обещаны им Коробкову И.А Землянских И.В.
При таком положении доводы кассационной жалобы защитника осужденного Емельянова А.Ю. - адвоката Баженова Н.П. о том, что по делу не имеется доказательств того, что Емельянов А.Ю. был заранее осведомлен о наличии договоренности между Коробковым И.А. и Землянских И.В. на совершение краж и заранее обещал сбыть похищенное, несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела.
Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы осужденного Бровкина А.А. о том, что по эпизоду от Дата обезличена года он приобрести похищенное имущество заранее не обещал и узнал о наличии похищенного мяса после совершения кражи.
С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний Коробкова И.А. о том, что после совершения первой кражи Емельянов А.Ю. говорил о том, что есть человек, который купит две туши лошади, и как только лошади будут на месте, звонить ему; после того, как он и Землянских И.В. похитили лошадей и позвонили Емельянову, последний приехал и сообщил, что забил лошадей по просьбе Бровкина А.А., который должен купить мясо конины, после чего Емельянов А.Ю. позвонил Бровкину и сообщил, что мясо готово, которое можно забрать в Веретенинском саду, куда через некоторое время на своем автомобиле приехал Бровкин А.А. и забрал похищенное мясо; показаний Землянских И.В. о том, что после совершения предыдущей кражи Емельянов А.Ю. сказал, что как только будут еще лошади, он их заберет, обещая за каждую лошадь 10 000 рублей, на следующий после хищения лошадей день он с Коробковым И.А. и Емельяновым А.Ю. приехали на место, где находились похищенные ими лошади, и где Емельянов А.Ю. разделал туши лошадей, после чего позвонил Бровкину А.А. и сообщил, чтобы тот приезжал за мясом; показаний самого подсудимого Бровкина А.А. о том, что после того как он передал Емельянову А.Ю. денежные средства за приобретенное у него первый раз мясо конины, Емельянов А.Ю. сказал, что если у него будет мясо, то он снова позвонит ему, как он понял, Емельянов говорит о мясе, которое будет похищено, на что он сказал ему: «Звони, а там посмотрим», а также других материалов дела и конкретных де йствий осужденного Бровкина А.А., который, достоверно зная о том, что приобретенное им в начале октября 2009 года у Емельянова А.Ю., Коробкова И.А. и Землянских И.В. мясо является похищенным, согласился приобрести еще одну партию похищенного мяса, на следующий после совершения хищения лошадей день, прибыл в сад в районе д.... ..., и вывез мясо с места забоя, передав за него через несколько дней денежные средства Емельянову А.Ю., суд пришел к правильному выводу о совершении Бровкиным А.А. пособничества в совершении кражи Емельяновым А.Ю. и Землянских И.В. по эпизоду от Дата обезличена года.
Действия его как пособника выразились в том, что он заранее, до совершения кражи, пообещал приобрести похищенное мясо, что давало основание исполнителем преступления Коробкову И.А. и Землянских И.В. рассчитывать на подобное содействие
В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступной деятельности, установлена и доказана роль каждого из соучастников преступления, приведены надлежащие доводы о том, что Емельянов А.Ю. и Бровкин А.А. (последний по эпизоду от Дата обезличена года) являлись пособниками при совершении краж, действиям осужденных дана верная юридическая оценка.
Действия Коробкова И.А. и Землянских И.В. квалифицированы правильно по эпизоду от Дата обезличена года в отношении имущества ЗАО «Заря» и Ш.А.И. по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Ш.А.И., по эпизоду от Дата обезличена года по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по эпизоду от Дата обезличена года в отношении имущества ЗАО «Заря» и А.Н.Н. по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба А.Н.Н.
Действия Емельянова А.Ю. правильно квалифицированы по эпизоду от Дата обезличена года в отношении имущества ЗАО «Заря» и Ш.А.И. по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как пособничество в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Ш.А.И., по эпизоду от Дата обезличена года по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как пособничество в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и по эпизоду от Дата обезличена года в отношении имущества ЗАО «Заря» и А.Н.Н. по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как пособничество в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба А.Н.Н.
Действия Бровкина А.А. правильно квалифицированы по ст.175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а по эпизоду хищения от Дата обезличена года - по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как пособничество в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Оснований для квалификации действий осужденных Емельянова А.Ю., Бровкина А.А. по ст.175 УК РФ, как об этом содержатся просьбы в кассационных жалобах, не имеется.
Поскольку хищением имущества - лошади, стоимость которой (одной лошади) составляет 30 000 рублей, потерпевшим - гражданам Ш.А.И. и А.Н.Н. был причинен значительный ущерб, действия осужденных Коробкова И.А. и Землянских И.В. правильно квалифицированы по этим эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Принимая во внимание, что Емельянов А.Ю. заранее обещал приобрести и сбыть предметы, добытые преступным путем - лошадей - похищенных другими осужденными по делу, о чем он достоверно знал, и сознательно допускал совершение Землянских И.В. и Коробковым И.А. краж лошадей, принадлежащим физическим лицам, что повлечет для последних причинение значительного ущерба, вышеуказанные квалифицирующие признаки хищения, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, также обоснованно вменены Емельянову А.Ю.
В связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Баженова Н.П. об обратном, как и утверждения адвокатов Ирхиной Ж.А. и Мишина Н.С. в суде кассационной инстанции о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения Коробкова И.А. и Землянских И.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей А.Н.Н. не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимых Коробкова И.А., Землянских И.В. квалифицирующего признака кражи по эпизоду хищения имущества от Дата обезличена года - с незаконным проникновением в иное хранилище, как ошибочно вмененного, поскольку здание фермы, куда проникли подсудимые с целью кражи, является помещением, квалифицировав действия Коробкова И.А. и Землянских И.В. по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба А.Н.Н., а действия Емельянова А.Ю. - по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба А.Н.Н.
Однако в начале описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о совершении Коробковым И.А. и Землянских И.В. по этому эпизоду - кражи, в том числе, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, и о совершении Емельяновым А.Ю. пособничества в совершении кражи, в том числе, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от Дата обезличена года подлежит исключению ссылка суда о совершении Землянских И.В. и Коробковым И.А. кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, и совершении Емельяновым А.Ю. пособничества в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того, установив, что Емельянов А.Ю. совершил пособничество в совершении краж чужого имущества по трем эпизодам преступной деятельности и квалифицировав его действия со ссылкой на ст.33 ч.5 УК РФ, суд при описании преступных деяний, признанных судом доказанным, хотя и указал, какие конкретно действия совершены Емельяновым А.Ю., как соучастником преступления, вместе с тем указал о совершении Емельяновым А.Ю. по всем трем эпизодам преступной деятельности преступления по предварительному сговору с Коробковым И.А. и Землянских И.В.
При таком положении в приговор суда необходимо внести уточнение, указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний по трем эпизодам преступной деятельности о совершении Емельяновым А.Ю. изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий при совершении пособничества Коробкову И.А. и Землянских И.В., что не влечет ухудшение положения осужденного Емельянова А.Ю.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущено не было.
Назначая осужденным наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Учтены судом при этом и смягчающие наказание обстоятельства у каждого из осужденных: у Коробкова И.А. и Землянских И.В. - наличие явок с повинной, малолетних детей, у Коробкова И.А., кроме того, и пожилых родителей, в том числе, отца - инвалида 3 группы, признание ими вины, наличие у Емельянова А.Ю. двоих малолетних детей, больного отца, частичное возмещение Бровкиным А.А. причиненного ущерба и отсутствие у него прежних судимостей.
Приняты во внимание при назначении наказания Емельянову А.Ю. и положительные характеристики по месту работы.
Наличие у Коробкова И.А. и Землянских И.В. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - явки с повинной послужило основанием для назначения им наказания за совершенные преступления с учетом положений ст.62 УК РФ.
При этом назначенное Коробкову И.А. и Землянских И.В. наказание не превышает ограничений, установленных ст.62 ч.1 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Коробкова И.А. об обратном являются несостоятельными.
В тоже время, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд не нашел оснований для применения к осужденным Землянских И.В., Коробкову И.А. и Емельянову А.Ю. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, подробно изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных Емельянова А.Ю. и Коробкова И.А. о необходимости применения к ним положений ст.64 УК РФ, не основаны на законе и не вытекают из материалов дела.
Принимая во внимание, что Землянских И.В. совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором, суд обоснованно, с учетом требований ст. 70 УК РФ.
Что касается доводов осужденного Землянских И.В. о том, что суд должен был назначить наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и рассмотрении дела в особом порядке, однако следователь ему необоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал, в результате чего он был лишен возможности на рассмотрение дела в особом порядке, то они не могут быть приняты во внимание.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Землянских И.В. и его защитника с материалами уголовного дела (том 3,л.д.122-125) после разъяснения Землянских И.В, права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, последний указал, что воспользоваться таким правом он не желает.
Учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство у Емельянова А.Ю. предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наличие в его действиях рецидива преступлений.
При этом суд не нашел оснований для применения к Емельянову А.Ю. положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.
Сам по себе факт отсутствия в приговоре мотивов, по которым суд не применил положения ст.68 ч.3 УК РФ, на что указывается в кассационной жалобе защитника осужденного Емельянова А.Ю., не может рассматриваться, как основание для отмены или изменения приговора и снижения назначенного Емельянову А.Ю. наказания.
Применение правил ст.68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований по которым в отношении Емельянова А.Ю. следовало бы применить эти правила, по делу не имеется.
При таких данных, когда при назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства по делу, назначенное осужденным Емельянову А.Ю., Коробкову И.А. и Землянских И.В. наказание в виде реального лишения свободы не в максимальном размере санкций статей, по которым они осуждены, с применением принципа частичного, а не полного сложения наказаний по совокупности преступлений, а также назначенное Бровкину А.А. наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкций статей, по которым он осужден, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст.73 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.43, 60, 69 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, из приговора суда следует, что суд назначил местом отбывания наказания осужденным Коробкову И.А. и Землянских И.В. исправительную колонию общего режима, сославшись при этом на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Однако, согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима назначается лицам, осужденным за совершение тяжких преступлений.
Все преступления, за которые осуждены Коробков И.А. и Землянских И.В., в силу закона являются преступлениями средней тяжести.
В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы, за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Как видно из приговора, мотивы принятого решения, по которым Коробкову И.А., который судимостей не имеет (погашены), и Землянских И.В., осуждавшийся ранее к лишению свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, осужденным за совершение совокупности преступлений средней тяжести, назначена исправительная колония общего режима, также не приведены.
При таких данных вид назначенного Коробкову И.А. и Землянских И.В. исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение.
Осужденному Емельянову А.Ю. местом отбывания наказания с учетом положений ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и наличия в его действиях рецидива преступлений правильно определена исправительная колония строгого режима.
Кроме того, в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Как видно из материалов дела, осужденный Бровкин А.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ с 17 по Дата обезличена года.
Кроме того, судом принято решение о взыскании с осужденных Емельянова А.Ю., Коробкова И.А. и Землянских И.В. в солидарном порядке причиненного ущерба в сумме 92943 рубля в пользу ЗАО «Заря» по эпизодам хищения от Дата обезличена года и Дата обезличена года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ЗАО «Заря» получил от сотрудников милиции одну тушу лошади, разделенную на 6 кусков (том 1,л.д.66), но мясо конины в количестве 216 кг испортилось в связи с выходом из строя холодильника (том 3,л.д.384).
При таких данных и принимая во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела справке стоимость 1 кг мяса конины составляет 60 рублей (том 4,л.д.1), подлежащая взысканию в солидарном порядке с осужденных Емельянова А.Ю., Коробкова И.А. и Землянских И.В. в пользу ЗАО «Заря» сумма в возмещение ущерба, причиненного кражей, по эпизодам от Дата обезличена года и Дата обезличена года подлежит снижению до 79983 рублей.
В остальной части гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
По смыслу ст.ст.1080, 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Долевая ответственность на них может быть возложена только по заявлению потерпевшего и в его интересах, при этом частичное возмещение одним из таких лиц совместно причиненного ущерба основанием для возложения ответственности в долевом порядке не является.
Поскольку Бровкин А.А. совместно с Коробковым И.А. и Землянских И.В. причинил вред и являлся соучастником преступления, он в соответствии со ст.1080 ГК РФ должен отвечать по иску ЗАО «Заря» на сумму 45000 рублей в солидарном порядке.
Что касается того обстоятельства, что Бровкин А.А. возместил частично в сумме 15000 рублей причиненный ЗАО «Заря» ущерб, то оно не может являться основанием для изменения установленного законом порядка разрешения таких исков.
Доводы Бровкина А.А. о том, что представитель потерпевшего отказался от исковых требований к нему, что неправильно отражено в протоколе судебного заседания, были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания в полном соответствии с уголовно - процессуальным законом и по ним вынесено обоснованное и мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Железногорского городского суда ... от Дата обезличена года изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о совершении Коробковым И.А. и Землянских И.В. кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и о совершении Емельяновым А.Ю. пособничества в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище по эпизоду от Дата обезличена года в отношении имущества ЗАО «Заря» и А.Н.Н.;
указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний по трем эпизодам преступной деятельности о совершении изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий Емельянова А.Ю. при совершении пособничества Коробкову И.А. и Землянских И.В.;
вместо исправительной колонии общего режима назначить Коробкову И.А. и Землянских И.В. для отбывания лишения свободы колонию- поселение;
зачесть Бровкину в счет фактического отбытого им наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 17 по Дата обезличена года;
уменьшить взысканную в солидарном порядке с Емельянова А.Ю., Коробкова И.А. и Землянских И.В. в пользу ЗАО «Заря» сумму в возмещение ущерба, причиненного кражей, по эпизодам хищений от Дата обезличена года и Дата обезличена года с 92943 рублей до 79983 рублей;
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Считать Коробкова И.А. осужденным по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, б», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
Землянских И.В. осужденным по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, б», 69 ч.3, 70, 74 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Председательствующий (подпись) Т.М. Бурундукова
Судьи Курского
областного суда Е.В. Хохлова
(подписи)
С.С. Куракова
Копия верна:
Судья Курского
Областного суда Е.В. Хохлова