г. Курск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Беловой В.И. и Хохловой Е.В.
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года в ... кассационные жалобы осужденного Крюкова В.В. и его адвоката Лозового М.П. на постановление ... суда ... от Дата обезличена года, которым
Крюкову В.В. , Дата обезличена года рождения, уроженцу и жителю ..., ..., ..., ..., ранее судимому Дата обезличена года ... судом ... ( с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово- ... суда ...) ст. 162 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, Дата обезличена года на основании постановления Зубово- ... суда ... освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 3 года 8 месяцев 27 дней, осужденному 28.03. 2007 года ... судом ... по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы и Дата обезличена года и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Сеймского административного округа ... по ст.ст. 158 ч.1, 69 ч.5 (приговор от Дата обезличена года) УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Крюкова В.В. и его адвоката Лозового М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Сеймского административного округа ... от Дата обезличена года Крюков В.В. признан виновным в тайном хищении принадлежащих Носовой Н.П. денежных средств в сумме 1850 рублей и осужден по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года.
Осужденный Крюков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл 1/3 назначенного ему судом срока наказания, в период отбывания наказания ущерб возместил, раскаялся в совершенном деянии, добросовестно относится к труду, взысканий не имеет, имеет поощрения со стороны администрации учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Крюкова В.В. в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что за истекший период отбывания осужденным наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Крюков В.В. считает постановление суда незаконным, указывая на то, что из представленной суду характеристики, справки о поощрениях явствует, что он трудоустроен, к обязанностям относится удовлетворительно, за добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни отряда имеет множество поощрений со стороны администрации, взысканий не имеет, готов вести законопослушный образ жизни, женат, его мать больна.
В кассационной жалобе адвокат Лозовой М.П. указывает на то, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, имеет поощрения со стороны администрации учреждения, взысканий не имеет, женат, имеет постоянное место жительства, поддерживает в установленном законом порядке связь с родственниками, в случае условно- досрочного освобождения будет трудоустроен, имеет больную мать, которой необходима его помощь.
Ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу постановления только доводы представителя администрации об отсутствии оснований для его условно- досрочного освобождения, поскольку они носят неопределенный, неконкретный и обобщенный характер.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 и ч.7 ст. 79 УК РФ, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На основании анализа представленных материалов в их совокупности, в том числе с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных Крюковым В.В. преступлений, других данных, приведенных в судебном решении, у суда имелись основания сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный Крюков В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика, документы о поощрениях, заключение административной комиссии ФБУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, где осужденный отбывает наказание об отсутствии оснований для условно- досрочного освобождения Крюкова В.В. от наказания, судом были исследованы в полном объеме, и им в совокупности дана надлежащая оценка.
Как видно из характеристики на Крюкова В.В., утвержденной начальником ФБУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, не всегда делает для себя правильные выводы.
При таком положении доводы адвоката о том, что суд необоснованно положил в основу постановления доводы представителя администрации, которые, по его мнению, носят неопределенный, неконкретный и обобщенный характер, а также о наличии, по его мнению адвоката и осужденного, оснований для условно- досрочного освобождения от наказания, являются несостоятельными.
Те обстоятельства, что Крюков В.В. в период отбывания наказания трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, поддерживает в установленном законом порядке связь с родственниками, женат, имеет больную мать, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, свидетельствуют о надлежащем соблюдении Крюковым В.В. порядка и условий отбывания наказания и сами по себе не могут служить основаниями для условно- досрочного освобождения Крюкова В.В. от дальнейшего отбывания наказания.
С учетом изложенного кассационные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление ... суда ... от Дата обезличена года в отношении Крюкова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката- без удовлетворения.
Председательствующая Н.В. Васькова Судьи Курского В.И. Беловаобластного судаЕ.В. Хохлова