Судья Емельянов И.Д. дело Номер обезличен г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей Беловой В.И. и Романова М.П.
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ... ... Самойлова Ю.В. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
Котов В.В. , Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ... ... ..., не работавший, ранее судимый Дата обезличена года Суджанским районным судом ... по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Дата обезличена года ... судом ... (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена года) по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 64, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный Дата обезличена года по отбытии срока наказания; Дата обезличена года мировым судьей судебного участка ... ... по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей в доход государства,
оправдан: по ст. 222 ч.1 УК РФ по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Васьковой Н.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Котов В.В. обвинялся в том, что он Дата обезличена года, находясь у себя дома в ... района ..., решил из находящегося у него охотничьего одноствольного ружья модели ЗК, серия и номер «3223 И» 16 калибра изготовить самодельным способом обрез одноствольного ружья.
Осуществляя свой преступный умысел, Котов В.В. Дата обезличена года примерно в 14 часов, находясь в сарае своего домовладения в ... района ..., из находящегося у него охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели ЗК, серия и номер «3223 И» 16 калибра самодельным способом изготовил обрез ружья, отпилив ножовкой по металлу часть ствола, который по заключению эксперта относится к категории огнестрельного оружия и является обрезом одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели ЗК, серия и номер «3223 И» 16 калибра, изготовленным самодельным способом путем удаления части ствола указанной модели, пригодным для производства выстрелов.
Кроме того, в период времени с 14 часов Дата обезличена года по 19 часов Дата обезличена года Котов В.В. под кроватью в летней кухне своего домовладения в ... района ... незаконно хранил изготовленный им самодельным способом обрез охотничьего одноствольного ружья модели ЗК, серия и номер «3223 И» 16 калибра, являющегося по заключению эксперта огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов. Дата обезличена года в 19 часов Котова А.Н. в ... района ... добровольно выдала сотрудникам милиции обрез охотничьего одноствольного ружья модели ЗК, серия и номер «3223 И» 16 калибра.
В суде первой инстанции Котов В.В. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу- заместитель прокурора ... ... Самойлов Ю.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что Котовым В.В. обрез огнестрельного оружия добровольно не выдавался, в своем объяснении, оглашенном в судебном заседании, Котов В.В. не пояснял, где хранится обрез ружья, не указывал, что желает его добровольно выдать, что опровергает выводы суда о том, что Котов указал место хранения обреза.
Указывает на то, что детализация данных о переговорах сотового телефона, согласно которой Котов В.В. звонил на сотовый телефон, находящийся в пользовании у его матери Котовой А.Н., не подтверждает добровольность выдачи оружия, так как сущность разговора неизвестна, а, кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Котовой А.Н. в ходе предварительного следствия, явствует, что она не помнит звонил ей сын или нет, но судом данным показаниям оценки не дано, а в основу приговора положены показания Котовой А.Н., данные в судебном заседании, которые она изменила в пользу Котова В.В..
Указывает на то, что выводы суда о том, что Котов В.В. предложил выдать обрез оружия, опровергаются показаниями его родителей, данными в ходе предварительного расследования о том, что Котов В.В. во двор не заходил, обрез Котова А.Н. выдала сама, находясь на летней кухне, однако, этим показаниям оценки не дано.
Обращает внимание на то, что показания свидетеля Котова В.С. в той части, что он не присутствовал Дата обезличена года дома, когда приехали сотрудники милиции, опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия об обратном.
Обращает внимание на то, что утверждение суда о том, что свидетель Полунин Г.Н., составляющий протокол осмотра места происшествия и пояснивший в судебном заседании о том, что «Котову В.В. выдать оружие он не предлагал, а почему это указал в протоколе, объяснить не может» противоречит его же показаниям, приведенным в приговоре суда, где указано, что «почему записал в протоколе, что Котов отказался выдать оружие, точно пояснить не может, но видимо посчитал, что раз Котов ни сам выдал им обрез, а его мать, то так и записал в протоколе».
Ссылается на то, что утверждение суда о неубедительности доводов обвинения о том, что Котов В.В. ни сам пришел в милицию и сообщил о наличии у него оружия, а рассказал об этом после вызова в милицию несостоятельны и противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», поскольку Котов В.В. о месте хранения обреза сотрудникам милиции добровольно не сообщил, и только после вызова его в отдел милиции рассказал о приобретении и изготовлении им обреза, при этом сотрудникам милиции при вызове Котова В.В. в ОВД района было уже достоверно известно об изготовлении и хранении им обреза, в связи с чем он был изъят в ходе осмотра места происшествия.
Указывает на то, что вызов Котова В.В. в ОВД, получение от него объяснений и проведение осмотра места происшествия, направленного на обнаружение и изъятие обреза, свидетельствует о том, что указанные мероприятия проводились по инициативе сотрудников ОВД и в данном случае в действиях Котова В.В. отсутствует признак добровольности выдачи обреза, а выводы суда о том, что Котов В.В. в ходе доследственной проверки, в ходе дознания и в судебном заседании последовательно показывал, что от выдачи обреза он не отказывался, а обо всем рассказал сотрудникам милиции и сообщил о местонахождении обреза, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с примечаниями к ст. 222 и ст. 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Согласно закону, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года Котов В.В. в объяснениях признался в том, что в начале февраля 2010 года незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез, укоротив часть ствола охотничьего ружья путем его отпиливания, который хранил у себя дома.
Дата обезличена года в ходе осмотра места происшествия в домовладении Котова В.В. был изъят обрез охотничьего одноствольного ружья, который выдала мать Котова В.В. после последовавшего от сына телефонного звонка о выдаче обреза.
В судебном заседании установлено, что органу дознания до опроса Котова В.В. Дата обезличена года не было известно место хранения обреза, являющегося огнестрельным оружием.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что Котов В.В. добровольно выдал огнестрельное оружие, которое незаконно изготовил и хранил.
В кассационном представлении не приведено убедительных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.
То, что Котов В.В. не сам пришел в милицию, а выдал оружие после того, как был вызван в ОВД, не может повлиять на оценку добровольности этих действий, поскольку, как правильно указано в приговоре, следственные действия, направленные на изъятие у Котова В.В. обреза, стали возможными только благодаря тому, что Котов В.В. сообщил органу дознания о месте хранения обреза.
С учетом этого действия Котова В.В. по выдаче обреза, являющегося огнестрельным оружием, нельзя расценить, как вынужденные.
Постановленный по делу оправдательный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302 - 306, 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности Котова В.В.
Изложенные в кассационном представлении доводы о необоснованном оправдании Котова В.В. по ст.ст. 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ, тщательно были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену оправдательного приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении Котова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующая Н.В. Васькова
Судьи В.И. Белова
М.П. Романов