КопияМировой судья Максимова В.В. дело Номер обезличен года
Апелляционная инстанция Павлова Е.Б.
Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
и судей областного суда Хохловой Е.В. и Беловой В.И.,
при секретаре Япринцевой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного Лашкул С.С. на постановление ... суда ... от Дата обезличена года, которым приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении:
Лашкул С.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, проживавшего по адресу: ..., ..., ...Г, ..., ранее судимого:
Дата обезличена года приговором ... суда ... по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в»; 30 ч.3, 158 ч.1, 167 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный Дата обезличена года по отбытии срока наказания,
осужденного по предъявленному обвинению по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с Дата обезличена года,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Лашкул С.С. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ... суда Хохловой Е.В., объяснения осужденного Лашкул С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении вынесенных в отношении него судебных решений и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен Сеймского административного округа ... от Дата обезличена года Лашкул С.С. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, когда он Дата обезличена года примерно в 23 часа, находясь во дворе дома Номер обезличенВ по ... ..., решил тайно похитить чужое имущество из находящегося там же автомобиля «AUDI-100», Номер обезличен принадлежащего Д., для чего фрагментом ДСП разбил стекло задней левой двери указанного автомобиля, открыл дверь и проник в салон, где пытался похитить акустическую систему «Kenwood» стоимостью 500 рублей, а также лицевую съемную панель от автомобильной магнитолы «PIONER» стоимостью 600 рублей, а всего имущества на сумму 1100 рублей, однако довести до конца преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления Д.
Проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе осужденного Лашкул С.С., ... суд ... приговор мирового судьи оставил без изменения, а жалобу Лашкул С.С. - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Лашкул С.С. виновным себя по данному преступлению признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Лашкул С.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает о своем несогласии с вынесенными в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания.
Считает, что суд должен был назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ к нему не применил, назначив ему наказание с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, никаким образом свои выводы в этой части не мотивировал, и кроме того не указал в приговоре часть статьи 68 УК РФ, которая к нему применяется.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа ... О. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции осужденный Лашкул С.С. просил смягчить назначенное ему наказание до 6 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Лашкул С.С., находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Лашкул С.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Дзюба А.Д. в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Лашкул С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства л.д.85).
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Лашкул С.С. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом л.д.100-101). С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Лашкул С.С. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Лашкул С.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Лашкул С.С. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Лашкул С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Полное признание осужденным своей вины, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лашкул С.С., правильно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений и сделан вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст.68 УК РФ, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Сам по себе факт отсутствия в приговоре мирового судьи при назначении наказания осужденному ссылки на часть 2 ст.68 УК РФ, как об этом указывает осужденный в своей кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены или изменения приговора и снижения назначенного Лашкул С.С. наказания, поскольку из приговора мирового судьи следует, что наказание последнему назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.
Наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явились следствием назначения осужденному Лашкул С.С. наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи, по которой он осужден.
При этом суд учел положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется, поскольку назначено оно осужденному в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 66, 68 УК РФ, а потому является справедливым.
При этом суд не нашел оснований для применения к Лашкул С.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.
Что касается ссылки в жалобе осужденного об отсутствии в приговоре мирового судьи мотивов, по которым он не применил к нему положения ст.68 ч.3 УК РФ, то она является несостоятельной, и не может рассматриваться, как основание для отмены или изменения приговора и снижения назначенного Лашкул С.С. наказания.
Применение правил ст.68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований по которым в отношении Лашкул С.С. следовало бы применить эти правила, по делу не имеется.
В соответствии с правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Лашкул С.С. правильно определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В связи с изложенным при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного у суда отсутствовали основания для отмены либо изменения приговора. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционного постановления, не допущено.
При таких данных кассационная жалоба осужденного Лашкул С.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление ... суда ... от Дата обезличена года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении Лашкул С.С., осужденного по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лашкул С.С. - без удовлетворения.
Председательствующая: (подпись) Н.В. Васькова
Судьи
... суда: Е.В. Хохлова
(подписи) В.И. Белова
Копия верна:
Судья ...
... суда Е.В. Хохлова