Судья Палий В.С. Дело Номер обезличен 1115-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Курск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей Беловой В.И. и Кураковой С.С.
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Степанова Э.Г. и потерпевшей Мамоновой И.Н. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
Степанов Э.Г. , Дата обезличена года рождения, уроженец гор. Тбилиси, проживающий в ... по ..., ..., ..., работающий слесарем- сантехником в ООО «Полина», судимости не имеющий,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Васьковой Н.В., объяснения осужденного Степанова Э.Г. и его адвоката Поляковой Т.Н., потерпевшей Мамоновой И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Степанов Э.Г. признан виновным в том, что он Дата обезличена года примерно в 19 часов 00 минут в квартире Номер обезличен дома Номер обезличенА по ... ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Мамоновой И.Н., с целью причинения последней тяжких телесных повреждений, нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшей, причинив Мамоновой И.Н. телесные повреждения в виде проникающего колото- резаного ранения грудной клетки, левостороннего гемоторакса, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Степанов Э.Г. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Степанов Э.Г., считая приговор суда незаконным и несправедливым, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, телесные повреждения потерпевшей он причинил по неосторожности, когда отталкивал от себя в ходе ссоры и забыл, что у него в руке находится нож, умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей у него не было, о чем он пояснил в суде и что подтвердила потерпевшая Мамонова И.Н., однако, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и противоречивые показания свидетеля Шевлякова М.И., данные в ходе предварительного следствия, хотя потерпевшая в судебном заседании пояснила, что давала такие же показания, как и в суде, но протокол допроса подписала не читая, а свидетель Шевляков М.И., по его мнению, его оговорил.
Указывает на то, что суд не учел, что инициатором ссоры явилась потерпевшая, которая в судебном заседании пояснила, что ножевое ранение он ей причинил не умышленно, добровольно возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, претензий материального характера к нему не имеет, просила не лишать его свободы и прекратить дело за примирением.
Обращает внимание на то, что он не представляет большой общественной опасности для общества, судимости не имеет, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Просит переквалифицировать его действия со ст. 118 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе потерпевшая Мамонова И.Н. считает приговор суда незаконным и несправедливым, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее показания и показания свидетеля Шевлякова М.И. в судебном заседании, а положил в основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания она подписала не читая, хотя следователю она излагала такие же обстоятельства преступления, что и в суде.
Указывает на то, что суд не учел, что инициатором ссоры явилась она, что послужило поводом для совершения Степановым Э.Г. преступления, Степанов Э.Г. причинил ей ножевое ранение не умышленно, а нечаянно, добровольно возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, Степанова Э.Г. она знает, как порядочного человека, поддерживает с ним близкие отношения, в ходе возникавших у них ранее ссор, последний никогда не применял к ней насилие, она просила суд не лишать его свободы, со Степановым Э.Г. она примирилась и просила прекратить дело за примирением.
Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Гатилов А.Г. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Степанова Э.Г. в совершенном преступлении основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции в подтверждение виновности осужденного Степанова Э.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Мамоновой И.Н., опасного для жизни, обоснованно сослался на показания потерпевшей Мамоновой И.Н., данные ею в процессе предварительного расследования, когда она, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступных действий осужденным, который в ходе ссоры умышленно нанес ей один удар ножом в грудь.
Показания потерпевшей подтвердил допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Шевляков М.И. пояснивший о том, что в ходе ссоры с Мамоновой И.Н. Степанов Э.Г. прошел на кухню, откуда вернулся с ножом и, продолжая ругаться с Мамоновой И.Н., нанес один удар в область груди последней, после чего он вызвал скорую помощь.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей Мамоновой И.Н. и свидетеля Шевлякова М.И. у суда не имелось. Причин для оговора Шевляковым М.И. Степанова Э.Г., с которым он находится в дружеских отношениях, а Мамонова И.Н., по ее утверждению, в близких отношениях, судом не установлено.
Сам осужденный Степанов Э.Г. в ходе предварительного следствия признавал, что в ходе ссоры с Мамоновой И.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, он взял на кухне нож и из чувства обиды нанес им один удар потерпевшей л.д.38-40).
Такие же обстоятельства совершения преступления Степанов Э.Г. сообщены им в «явке с повинной» л.д.11).
Суд обоснованно признал приведенные показания Степанова Э.Г. на предварительном следствии достоверными, поскольку они подробны, последовательны, в них Степанов Э.Г. сообщил такие обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.
Оснований полагать, что Степанов Э.Г., признавая вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Мамоновой И.Н., оговорил себя, не имеется, поскольку показания были даны Степановым Э.Г. с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.
Последующему изменению показаний осужденным, потерпевшей и свидетелем Шевляковым М.И. в судебном заседании о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд дал соответствующую оценку в приговоре, обоснованно признав, что изменение показаний связано с желанием указанных лиц, в силу их длительного знакомства, смягчить ответственность Степанова Э.Г. за содеянное, не согласиться с которой оснований не имеется, а потому аналогичные доводы кассационных жалоб о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Мамоновой И.Н. являются несостоятельными.
Кроме того, вина Степанова Э.Г. подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно- медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.
Конкретные действия Степанова Э.Г., когда он в процессе ссоры с Мамоновой И.Н. специально сходил на кухню за ножом и умышленно со значительной силой, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, нанес ей удар ножом с длиной лезвия 11,5 см. в область расположения жизненно- важного органа человека- грудь Мамоновой И.Н. свидетельствуют о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а доводы кассационных жалоб от отсутствии у Степанова Э.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности в результате накалывания потерпевшей на нож являются необоснованными.
Таким образом, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова Э.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Мамоновой И.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Степанова Э.Г., как на это указывается в кассационных жалобах осужденного и потерпевшей, не имеется.
При назначении Степанову Э.Г. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, к которым судом отнесены наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.
Обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, а потому доводы кассационных жалобах об обратном являются несостоятельными.
Вместе с тем, приговор в части назначенного Степанову Э.Г. наказания подлежит изменению.
Так, суд назначая Степанову Э.Г. наказание, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда и не установив обстоятельств, отягчающих наказание, хотя фактически и назначил Степанову наказание в размере, не превышающем двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако, не сослался в приговоре на применение положений ст. 62 УК РФ и назначение наказание с учетом данных требований закона.
В связи с чем в приговор суда следует внести соответствующее уточнение, смягчив назначенное Степанову Э.Г. наказание с применением ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем оснований для назначения Степанову Э.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем осужденный и потерпевшая просят в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении Степанова Э.Г. изменить: смягчить назначенное ему по ст. 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.
Считать Степанова Э.Г. осужденным по ст.ст. 111 ч.1, 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Председательствующая Н.В. ВаськоваСудьи: В.И. Белова
С.С. Куракова
«Копия верна»
... суда Н.В. Васькова