Копия
Судья Умеренкова И.Г. Дело Номер обезличен 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Курск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей Хохловой Е.В. и Медвецкого А.М.,
при секретаре Япринцевой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлов С.А. и дополнениям к ней на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
Михайлов С.А., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ... района ..., со средне-специальным образованием, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи ... суда Хохловой Е.В., объяснения осужденного Михайлов С.А. и его защитника - адвоката Солопова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.А.П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года Михайлов С.А. и А.А.П. находились в доме последней, расположенном по адресу: ..., ..., д.Пойменово, ..., где они совместно проживали.
Около 3 часов ночи Дата обезличена года между Михайлов С.А. и А.А.П. произошла ссора, причиной которой явилось то, что последняя, вставая в туалет, разбудила своими действиями спящего в состоянии алкогольного опьянения в соседней комнате Михайлов С.А.
В ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, Михайлов С.А. умышленно со значительной физической силой нанес А.А.П. множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по туловищу, голове и конечностям, от которых потерпевшая упала на пол, ударившись при этом об стоявшую возле стены металлическую кровать, после чего Михайлов С.А. поднял А.А.П. и толкнул ее на кровать, при этом, падая, А.А.П. ударилась головой об стену и потеряла сознание.
В результате действий Михайлов С.А. А.А.П. были причинены телесные повреждения головы, туловища, конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, явились компонентами тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей на месте происшествия.
В суде Михайлов С.А. вину не признал и пояснил, что, услышав шум из комнаты А.А.П., зашел к ней в комнату, где увидел ее лежащей на полу лицом вниз, после чего пытался ее поднять, но сначала не смог этого сделать, и вместе с ней падал на пол, потом смог приподнять ее и посадить на кровать. Когда отпустил руки, которыми держал А.А.П., последняя ударилась затылком о стену и разбила голову, после чего А.А.П. потеряла сознание, а потом пришла в себя, и он предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. Через некоторое время после этого и на следующий день заглядывал в комнату А.А.П., и видел, что последняя спала.
Ударов А.А.П. не наносил. Имеющиеся у последней телесные повреждения могли образоваться, по его мнению, при падении ее с кровати, ударе головой о стену, и доставлении трупа А.А.П. в морг для судебно-медицинского освидетельствования.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов С.А. просит пересмотреть уголовное дело, указывая, что осужден необоснованно, так как никаких ударов потерпевшей не наносил.
Ссылаясь на то, что потерпевшая имела преклонный возраст и болезнь ног, в связи с чем, вставая с кровати, упала, в результате чего у нее образовались телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью и повлекли ее смерть, а его вина заключается в том, что он не принял необходимых для оказания ей помощи мер и оставил в опасности, просит изменить вынесенный в отношении него приговор, переквалифицировав его действия на статью уголовного закона о менее тяжком преступлении, и снизить назначенное ему наказание.
При этом указывает, что суд необоснованно принял во внимание явку с повинной, которая была им дана под физическим воздействием сотрудников милиции, как и его показания на предварительном следствии.
Отмечает также, что мотив для совершения преступления по делу не установлен, поскольку между ним и потерпевшей, которая являлась его близкой родственницей, были хорошие взаимоотношения, и пенсия последней являлась его единственным источником существования.
В суде кассационной инстанции осужденный Михайлов С.А. также обратил внимание на то, что предварительное следствие по делу велось в одностороннем порядке и с обвинительным уклоном, в том числе, не был проведен следственный эксперимент; с 12 декабря по Дата обезличена года он был задержан и находился в ОВД по ...у ....
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор ... Р.А.М. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Михайлов С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Вина Михайлов С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.А.П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждена показаниями самого осужденного Михайлов С.А. на предварительном следствии о том, что, проснувшись примерно в 3 часа Дата обезличена года от шума, который исходил из комнаты А.А.П., зашел в ее комнату и увидел, что последняя упала и лежит на полу, в связи с чем разозлился на потерпевшую из-за того, что она не позвала его, чтобы помочь сходить в туалет и начал ругаться на нее, после чего кулаками рук стал наносить удары А.А.П. по лицу, всего нанес не менее 6-7 ударов, затем поднял ее с пола и уложил на кровать, при этом спросил, как она себя чувствует, на что А.А.П. что-то тихо и невнятно сказала, а затем ушел к соседке А.А.П., у которой взял успокоительное средство, которое выпил сам; ни в этот день, ни на следующий в комнату к А.А.П. не заходил; данными Михайлов С.А. Дата обезличена года в ходе явки с повинной объяснениями, где он также указывал о том, что, увидев А.А.П., которая упала с кровати, стал ругаться на последнюю, после чего нанес несколько ударов кулаком в область грудной клетки А.А.П.
Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях и явке с повинной, и вопреки доводам кассационной жалобы осужденного обоснованно признал их достоверными.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку явка с повинной и показания осужденного Михайлов С.А. получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, перед допросами Михайлов С.А. разъяснялось его конституционное право не свидетельствовать в отношении самого себя, показания он давал в присутствии адвоката Г.А.А., и был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Доводы осужденного Михайлов С.А. о том, что явку с повинной и показания в ходе предварительного он дал в результате оказанного на него физического воздействия сотрудников милиции, тщательно исследовались в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, о чем подробно мотивировано в приговоре.
Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, содержащиеся в явке с повинной и показаниях Михайлов С.А. на предварительном следствии сведения последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего С.Ю.В. о том, что с А.А.П. проживал Михайлов С.А., Дата обезличена года он приехал к дому А.А.П., где от сотрудников милиции узнал, что в доме обнаружен ее труп с телесными повреждениями; оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными судом первой инстанции показаниями свидетеля А.А.П. о том, что Дата обезличена года между 10 и 11 часами она приходила к потерпевшей, и при этом на лице, теле и руках последней телесных повреждений не было, около 19 часов Дата обезличена года к ней приходил Михайлов С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, ночью она слышала, как Михайлов С.А. ходил во дворе дома А.А.П., что-то кричал пьяным голосом и курил, а около 4 часов 12 декабря пришел к ней домой, при этом был взволнован и попросил у нее лекарство «корвалол», которое выпил и ушел; днем к ней пришел брат Михайлов С.А. и сказал, что А.А.П. убита, а Михайлов С.А. нигде нет; показаниями свидетеля Б.Ю.В. о том, что Дата обезличена года он пришел домой к А.А.П. и, заглянув к ней в комнату, обнаружил труп последней на полу, при этом Михайлов С.А., который проживал с потерпевшей, нигде не было; ранее А.А.П. неоднократно жаловалась ему, что Михайлов С.А. ее обижает, а иногда и избивает, в связи с чем он последнему дела замечания; показаниями свидетеля М.В.А. - брата осужденного о том, что последний после употребления спиртных напитков становится агрессивным; 12 декабря около 10 часов к нему пришел Б.Ю.В. и сообщил, что труп А.А.П. лежит в комнате на полу, а Михайлов С.А. С. нигде нет; заключениями судебно-биологических экспертиз, из которых, в том числе следует, что на рубашке, брюках и левом ботинке Михайлов С.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Михайлов С.А., в смывах с двух конфет, изъятых из пиджака Михайлов С.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей А.А.П.
Более того, приведенные показания осужденного согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшей имелись множественные телесные повреждения головы, туловища, конечностей, которые явились компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшей; непосредственной причиной смерти явилось осложнение данной травмы в виде травматического шока, всего на трупе обнаружено 39 точек травматического воздействия: в области головы - 20, туловища - 5, конечностей - 14 точек, с момента причинения телесных повреждений до смерти потерпевшей прошел промежуток времени в пределах десятков минут - единиц часов; для образования телесных повреждений головы и туловища требуется травматическое воздействие со значительной физической силой, все телесные повреждения имеют однотипный морфологический характер, образовались в короткий промежуток времени одно за другим; телесные повреждения, обнаруженные на трупе, не могли образоваться в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на ровную поверхность, так как они располагаются в различных анатомических областях тела и причинены тупыми твердыми предметами различного характера.
При таком положении содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы Михайлов С.А. о том, что он ударов потерпевшей не наносил, к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, не причастен, а имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться при ее падении с кровати, ударе головой о стену, и доставлении трупа А.А.П. в морг для судебно-медицинского освидетельствования, являются необоснованными.
Что же касается доводов жалобы осужденного, что между ним и потерпевшей, которая являлась его близкой родственницей, были хорошие взаимоотношения, и мотив для совершения преступления по делу не установлен, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом первой инстанции, в том числе, из признанных достоверными показаний самого Михайлов С.А. в ходе предварительного следствия, последний, разозлившись на А.А.П. из-за того, что она разбудила его своими действиями, в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений стал наносить ей множественные удары по различным частям тела.
На основе анализа приведенных и других имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлов С.А. в умышленном причинении потерпевшей А.А.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ.
Оснований для дачи иной правовой оценки действиям Михайлов С.А., как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущено не было.
Данных, подтверждающих утверждения осужденного в суде кассационной инстанции об обвинительном уклоне следствия, в материалах дела не имеется.
Не основаны на требованиях закона и утверждения Михайлов С.А. о том, что по делу не были проведены необходимые следственные действия - следственный эксперимент, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий.
Что касается доводов осужденного о том, что он фактически был задержан Дата обезличена года, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно было указано судом первой инстанции, Михайлов С.А. был доставлен в ОВД по ...у ... Дата обезличена года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и освобожден Дата обезличена года в 19 часов.
При этом сам Михайлов С.А. в судебном заседании не отрицал, что Дата обезличена года находился в ... в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протокола задержания Михайлов С.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ Дата обезличена года в 19 часов 17 минут.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - явка с повинной, что послужило основанием для применения судом положений ст.62 УК РФ.
Такое наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и оснований для его снижения не имеется.
Местом отбывания наказания с учетом положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
... суда ... от Дата обезличена года в отношении Михайлов С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Председательствующая (подпись) Н.Д. Полянская
Судьи Курского
областного суда Е.В. Хохлова
(подписи)
А.М. Медвецкий
Копия верна:
Судья
...
суда Е.В. Хохлова