Копия
Мировой судья Гармашов А.А. Дело Номер обезличен г.
Апелляционная инстанция Конорева Ж.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е... Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей областного суда Хохловой Е.В. и Глушакова Н.А.,
при секретаре Япринцевой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Барбусова А.А. на постановление ... суда ... от Дата обезличена года, которым приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Сеймского административного округа ... от Дата обезличена года в отношении:
Барбусова А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего старшим инструктором ОК ФБУ ИК Номер обезличен УФСИН России по ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, осужденного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей,
оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Барбусова А.А. и его защитника - адвоката Витренко А.А. - без изменения; с Барбусова А.А. в пользу А.Е.В. постановлено о взыскании 3000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Вышеуказанным приговором постановлено также о взыскании с Барбусова А.А. в пользу А.Е.В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи ... суда Хохловой Е.В., объяснения осужденного Барбусова А.А. и его защитника - адвоката Витренко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также просивших об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с ошибочным указанием в резолютивной части постановления об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен Сеймского административного округа ..., хотя Барбусов А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен, мнение частного обвинителя - потерпевшей А.Е.В.., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен Сеймского административного округа ... от Дата обезличена года Барбусов А.А. осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно за то, что Дата обезличена года примерно в 16 часов 30 минут, когда находящаяся возле своего дома Номер обезличен по ... ... А.Е.В. сделала замечание Барбусову А.А., который убирал снег с участка своего дома Номер обезличен по этой же улице, и попросила его не кидать снег на ее участок, на что Барбусов А.А не отреагировал, из-за чего между ним и А.Е.В. произошла ссора, в ходе которой Барбусов А.А. умышленно нанес А.Е.В. один удар острием лопаты, в результате чего последней была причинена физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.
Проверяя дело в апелляционном порядке по жалобам осужденного Барбусова А.А. и его защитника - адвоката Витренко А.А., ... суд ... приговор мирового судьи оставил без изменения, а жалобы Барбусова А.А. и его защитника - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Барбусов А.А. просит вынесенные в отношении него судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда в приговоре и апелляционном постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
При этом указывает, что мировой судья необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей А.Е.В. и свидетелей А.П.Г., В.С.В., которые являются идентичными между собой, что свидетельствует о даче их вышеуказанными лицами по предварительной договоренности, а показаниям свидетелей защиты Б.Д.А., Б.Е.Р., Ж.О.И., которые подтверждают его невиновность, необоснованно дал критическую оценку, показания свидетеля В.Н.Ф., свидетельствующие о его невиновности, и свидетелей С.Н.Е., Ч.Н.Н., С.Н.В., Ч.Н.С. также не приняты во внимание мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
Показания сотрудников милиции Т.И.Н. и С.И.В., как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года за отсутствием в его действиях состава преступления, не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку сотрудники милиции очевидцами происшедшего не были, а им стало известно об указанных событиях в ходе проведения проверки по заявлению А.Е.В., то есть в результате исполнения своих служебных обязанностей, а вышеуказанное постановление является основанием для прекращения дела судом в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Считает, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, а также телефонограмма и информация о вызове скорой медицинской помощи не подтверждают его виновности в совершении преступления, поскольку не установлены причина, механизм и давность образования имеющихся у А.Е.В. телесных повреждений, которые она могла получить при других обстоятельствах.
Кроме того, полагает, что судебными инстанциями не установлено место преступления (протокол осмотра места происшествия отсутствует, им и свидетелями защиты было указано место происшествия, которое отличается от места происшествия, указанного потерпевшей и свидетелями обвинения).
Указывает также, что было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству его защитника была назначена комплексная ситуационная и судебно-медицинская экспертиза, однако материалы дела были возвращены судье без заключения эксперта с указанием на необходимость представления дополнительных материалов и сведений, в том числе, данных следственного эксперимента, но мер для проведения данной экспертизы судом принято не было и необоснованно отказано впоследствии в ходатайстве потерпевшей и ее представителя о назначении аналогичной экспертизы. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по инициативе суда были вызваны для допроса в качестве свидетелей сотрудники скорой медицинской помощи Ш.Е.В. и А.Е.В. (хотя в протоколе судебного заседания указано, что они вызваны в судебное заседание по ходатайству защитника Витренко А.А.), которые в судебное заседание дважды не явились, но суд в нарушение требований закона не обсудил возможность дальнейшего рассмотрения дела в их отсутствие, и в удовлетворении ходатайства защитника о их принудительном приводе необоснованно отказал. Кроме того, в протоколе судебного заседания от Дата обезличена года не указано ходатайство защитника о повторном вызове в судебное заседание свидетелей Ш.Е.В. и М.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Барбусова А.А., находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В приговоре мирового судьи и постановлении апелляционного суда дана правильная оценка имеющимся доказательствам, которая свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно и в основу приговора положены достоверные и допустимые доказательства.
Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку доказательствам действий сторон.
Так, в обоснование виновности осужденного Барбусова А.А. мировой судья правильно сослался на показания потерпевшей А.Е.В. о том, что Дата обезличена года она находилась возле своего дома и увидела своего соседа - Барбусов А.А., который убирал лопатой снег с участка своего дома и бросал его на ее огород, в связи с чем она сделала ему замечание, на что он не отреагировал, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой Барбусов А.А. нанес ей удар острием лопаты по голове; показания свидетелей А.П.Г., В.С.В., которые являясь очевидцами происшедшего, также пояснили о том, что Барбусов А.А. несколько раз замахивался на А.Е.В. лопатой, а когда она нагнулась за снегом, Барбусов А.А. через сетку-рабицу ударил А.Е.В. лопатой по голове.
Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей А.П.Г., В.С.В. сведения носят заведомо ложный характер, были проверены в судах первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре и в постановлении суда.
Не доверять этим показаниям потерпевшей Анпилоговой Е.В., свидетелей А.П.Г. и В.С.В., как этом указывает осужденный в своей кассационной жалобе, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, кроме того, согласуются с другими материалами дела, в частности, с показаниями свидетеля З.О.С., которая подтвердила, что Дата обезличена года, то есть в день происшедшего встретила на улице В.С.В., которая гуляла со своим внуком; с показаниями свидетеля Т.И.Н. - сотрудника милиции, из которых следует, что в связи с поступившим вызовом о причинении А.Е.В. телесных повреждений он выезжал на место происшествия, где находился муж А.Е.В.., так как последняя уже была госпитализирована в больницу, со слов которого ему стало известно, что телесные повреждения А.Е.В. причинил Барбусов А.А.; с показаниями свидетеля С.И.В. - участкового уполномоченного ОМ Номер обезличен УВД ..., который пояснил о том, что между Барбусовым А.А. и А.Е.В. давно сложились неприязненные отношения, и в отдел милиции неоднократно поступали жалобы А.Е.В. на Барбусова А.А.; с телефонограммой из городской больницы Номер обезличен ... о поступлении А.Е.В. в больницу с телесными повреждениями; с заявлением А.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Барбусова А.А., причинившего ей Дата обезличена года телесные повреждения; с информацией о вызове скорой медицинской помощи и копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что Дата обезличена года в 16 часов 25 минут от А.Е.В. поступил вызов скорой медицинской помощи по факту получения ею травмы головы вследствие нанесения соседом удара лопатой, после чего она была госпитализирована в городскую больницу Номер обезличен ... и данными заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшей установлено телесное повреждение в виде раны кожи левой теменной области, не причинившее вреда здоровью.
При этом выводы судебной экспертизы о наличии у А.Е.В.. телесного повреждения в виде раны кожи левой теменной области также не противоречат показаниям потерпевшей А.Е.В.
Само по себе то обстоятельство, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы установить достоверно механизм и давность образования имеющегося у А.Е.В. телесного повреждения не представилось возможным вследствие того, что внешний вид раны описан не достаточно подробно, также не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Барбусова А.А., как он указывает об этом в своей кассационной жалобе.
Факт наличия неприязненных отношений между А.Е.В. и Барбусовым А..А, о чем они сами пояснили в судебном заседании, как и наличие дружеских отношений между потерпевшей и свидетелем В.С.В., а также то обстоятельство, свидетель А.П.Г. является мужем потерпевшей, также не может поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, как на это ссылается осужденный в кассационной жалобе, поскольку они нашли подтверждение в других объективных данных по делу.
Что касается показаний свидетелей Б.Д.А., Б.Е.Р. - брата и матери подсудимого, а также показаний свидетеля Ж.О.И., являющейся близкой знакомой Барбусова А.А. о том, что последний удара А.Е.В. не наносил, то мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно дали им критическую оценку, поскольку эти показания противоречат вышеприведенным доказательствам, не соответствуют материалам уголовного дела и являются попыткой помочь Барбусову А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показаниям свидетеля В.Н.Ф., а также свидетеля С.Н.Е., которая в суде апелляционной инстанции пояснила о том, что Дата обезличена года в 16 часов 20 минут она видела на улице В.С.В. с сумками в руках, направляющуюся к своему дому, в связи с чем последняя не могла быть очевидцем конфликта между А.Е.В. и Барбусовым, также дана надлежащая оценка.
Изложенные в показаниях свидетелей Ч.Н.Н., С.Н.В., Ч.Н.С., В.Н.Ф. и С.Н.Е. сведения о личности Б.Н.Ф. также были приняты во внимание мировым судьей.
Оценив собранные по делу доказательства судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Барбусова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, что убедительно мотивировано в судебных решениях.
Иные доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, также являются несостоятельными, поскольку в судебных решениях указаны конкретные обстоятельства, на основании которых они пришли к выводу о виновности Барбусова А.А. в совершении преступления, допустимости тех или иных доказательств по делу, привели мотивы и основания принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для осуждения Барбусова А.А.
Наличие постановления участкового уполномоченного ОМ-7 УВД по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года в отношении Барбусова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, не может являться основанием для отмены судебных решений и прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.116 УК РФ, что относится к подведомственности мирового судьи.
Что касается доводов жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено место преступления, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были тщательно проанализированы судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, не согласиться с которым оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших ущемление законных интересов Барбусова А.А., по делу не допущено. Данных о нарушении права осужденного на защиту в материалах дела не имеется.
Само по себе факт недопроса судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей сотрудников скорой медицинской помощи Ш.Е.В. и М., как и то обстоятельство, что назначенная мировым судьей комплексная судебно-медицинская и ситуационная экспертиза не была принята к производству ГУЗ «Бюро СМЭ» в связи с недостаточностью представленной медицинской документацией и необходимостью проведения предварительного следственного эксперимента, также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности выводов судебных инстанций о виновности Барбусова А.А. в совершении преступления и не могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, после возвращения ГУЗ «Бюро СМЭ» материалов дела стороны ходатайств об истребовании необходимых для проведения вышеуказанной экспертизы документов и проведении следственного эксперимента не заявляли, на ее проведении не настаивали, а защитник подсудимого заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы и возражал, как и сам Барбусов А.А., против удовлетворения заявленного впоследствии представителем потерпевшей ходатайства о назначении ситуационной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции имевшим место в ходе судебного заседания событиям, как и аналогичные утверждения защитника осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе о том, что в протоколе судебного заседания неверно указано, что свидетели Ш.Е.В. и М. вызваны в судебное заседание по ходатайству защитника Витренко А.А., хотя они вызывались по инициативе суда; в протоколе судебного заседания от Дата обезличена года не указано ходатайство защитника о повторном вызове в судебное заседание свидетелей Ш.Е.В. и М., были рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания в полном соответствии с уголовно - процессуальным законом и по ним вынесено обоснованное и мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.
Мера наказания осужденному назначена с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
Обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей является справедливым.
С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Барбусова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем при изложении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена техническая ошибка, а именно, неправильно указан номер судебного участка мирового судьи Сеймского административного округа - Номер обезличен, приговор которого в отношении Барбусова А.А. данным постановлением оставлен без изменения, а правильно, как указано во вводной и описательно-мотивировочной части постановления - судебный участок Номер обезличен Сеймского административного округа ....
Учитывая, что данная техническая ошибка является очевидной, и из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что предметом судебного разбирательства являлись законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен Сеймского административного округа ..., постановление суда апелляционной инстанции следует изменить, указав в резолютивной части постановления об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен Сеймского административного округа ... от Дата обезличена года.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по указанным обстоятельствам, как об это просил осужденный и его защитник в суде кассационной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление ... суда ... от Дата обезличена года в отношении Барбусова А.А. изменить, указав в резолютивной части постановления об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен Сеймского административного округа ... от Дата обезличена года.
В остальной части постановление ... суда ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барбусова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующая (подпись) Н.Д. Полянская
Судьи: Е.В. Хохлова
(подписи)
Н.А. Глушаков
Копия верна:
Судья ...
... суда Е.В. Хохлова