г. Курск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей областного суда Хохловой Е.В. и Безгиной Е.Ю.,
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыленок В.М. на постановление Железногорского городского суда ... от Дата обезличена года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Пыленок В.М. на действия старшего следователя при межмуниципальном УВД «Железногорское» Е.О.В. об отказе в проведении следственных действий.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., объяснения Пыленок В.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дата обезличена года Пыленок В.М. обратился к следователю Е.О.В. с ходатайством о проведении очных ставок между ним и потерпевшими П.Г.А., Т.Г.А., свидетелями М.Б.А., П.А.А., Т.Т.И.
Дата обезличена года Пыленок В.М. обратился к следователю Е.О.В. с ходатайством о проведении следственного эксперимента.
Данные ходатайства были разрешены следователем соответственно Дата обезличена года и Дата обезличена года.
Пыленок В.М. обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя при межмуниципальном УВД «Железногорское» Е.О.В., которая необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайств от Дата обезличена года о проведении следственного эксперимента и от Дата обезличена года о проведении очных ставок между ним и потерпевшими П.Г.А., Т.Г.А., свидетелями М.Б.А., П.А.А., Т.Т.И.
В судебном заседании Пыленок В.М. жалобу поддержал, и кроме того, просил обязать следователя провести очные ставки и со свидетелями П.Н.А., Г.М.И., М., С., Ю.Г.Г., Т.И.В., И.О.В., Х.Е.В., П.Д.Г.
Постановлением ... городского суда ... от Дата обезличена года в удовлетворении жалобы Пыленок В.М. отказано.
В кассационной жалобе Пыленок В.М. просит постановление суда отменить и обязать следователя провести следственный эксперимент и очные ставки с потерпевшими и свидетелями, указывая на то, что старший следователь Е.О.В. необоснованно и безмотивно отказала в удовлетворении его ходатайств, хотя проведение данных следственных действий имеет значение для уголовного дела.
Кроме того, обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении ходатайств, старший следователь в нарушение требований ст.14 УПК РФ указала о том, что вина его в совершении преступления доказана полностью, и выводы следователя в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств о том, что следователь вправе, но не обязан провести следственный эксперимент и очные ставки, не основаны на законе.
Проверив материалы по жалобе Пыленок В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление ... городского суда ... от Дата обезличена года подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ч.1 ст.119, ст.121 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство или представляемого им лица соответственно, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления или не позднее трех суток, когда немедленное принятие решения по нему невозможно.
Кроме того, согласно ст.122 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения лица, его заявившего.
Из имеющихся материалов усматривается, что Дата обезличена года Пыленок В.М. обратился к старшему следователю при межмуниципальном УВД «Железногорское» Е.О.В. с ходатайством о проведении очных ставок между ним и потерпевшими П.Г.А., Т.Г.А., свидетелями М.Б.А., П.А.А., Т.Т.И.
Дата обезличена года старший следователь при межмуниципальном УВД «Железногорское» Е.О.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Дата обезличена года Пыленок В.М. обратился к следователю Е.О.В. с ходатайством о проведении следственного эксперимента.
Дата обезличена года старший следователь при межмуниципальном УВД «Железногорское» Е.О.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Отказывая в удовлетворении жалобы Пыленок В.М., суд обоснованно принял во внимание, что Дата обезличена года между Пыленок В.М. и потерпевшей П.Т.А. уже проводилась очная ставка в присутствии адвоката Сячина Д.М., в ходе которой после дачи потерпевшей П.Т.А. показаний Пыленок В.М. от проведения очной ставки отказался, а из ходатайства Пыленок В.М. о проведении следственного эксперимента, непонятно, с кем он должен быть проведен, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что следователем обоснованно было отказано в их удовлетворении, как и в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между Пыленок В.М. и потерпевшим Т.Г.А., свидетелями М.Б.А., П.Д.А., Т.Т.И.
В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы о том, что следователь необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента и очных ставок с вышеуказанными лицами, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении ходатайства Пыленок В.М. о проведении следственного эксперимента, следователь указала, в том числе, в своем постановлении о том, что вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, доказана, то оно само по себе не может являться основанием для признания незаконными действий следователя, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного не могут повлечь отмену принятого решения.
Вместе с тем, исходя из вышеуказанных требований закона судья при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ проверяет законность решений и действий (бездействий) должностных лиц и касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Как следует из жалобы Пыленок В.М. в порядке ст.125 УПК РФ, последний был не согласен с действиями старшего следователя при межмуниципальном УВД «Железногорское» Е.О.В., которая отказала в удовлетворении его ходатайств от Дата обезличена года о проведении следственного эксперимента и от Дата обезличена года о проведении очных ставок между ним и потерпевшими П.Г.А., Т.Г.А., свидетелями М.Б.А., П.А.А., Т.Т.И.
Однако, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы Пыленок В.М. просил суд обязать следователя, кроме того, провести очные ставки и со свидетелями П.Н.А., Г.М.И., М., С., Ю.Г.Г., Т.И.В., И.О.В., Х.Е.В., П.Д.Г.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья указала в постановлении об отсутствии оснований для проведения очных ставок между Пыленок В.М. и свидетелями П.Н.А., Г.М.И., М., С., Ю.Г.Г., Т.И.В., И.О.В., Х.Е.В., П.Д.Г.
Между тем, какие-либо данные о том, что Пыленок В.М. обращался к следователю с ходатайствами о проведении очных ставок с указанными лицами, и в этом ему было отказано следователем, что впоследствии могло стать предметом судебного контроля, в представленных материалах отсутствуют. Не содержится таких данных и в постановлении суда.
С учетом изложенного вышеуказанное постановление суда необходимо изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда по доводам Пыленок В.М. в судебном заседании о необходимости обязать следователя провести очные ставки между Пыленок В.М. и свидетелями П.Н.А., Г.М.И., М., С., Ю.Г.Г., Т.И.В., И.О.В., Х.Е.В., П.Д.Г.
В остальной части постановление Железногорского городского суда ... от Дата обезличена года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Пыленок В.М. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление ... городского суда ... от Дата обезличена года по жалобе Пыленок В.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда по доводам Пыленок В.М. в судебном заседании о необходимости обязать следователя провести очные ставки между Пыленок В.М. и свидетелями П.Н.А., Г.М.И., М., С., Ю.Г.Г., Т.И.В., И.О.В., Х.Е.В., П.Д.Г.
В остальной части постановление Железногорского городского суда ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пыленок В.М. - без удовлетворения.
Председательствующая (подпись) Н.Д. Полянская
Судьи Е.В. Хохлова
(подписи)
Е.Ю. Безгина
Копия верна:
Судья Е.В. Хохлова