Судья Дядюшева М.Ю. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей Безгиной Е.Ю. и Глушакова Н.А.
при секретаре Долгой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного Пантилеенко А.Н. и его защитника - адвоката Борисова В.Н. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
Пантелеенко А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ... района ..., холостой, судимости не имеющий,
осужден по ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения защитника осужденного - адвоката Борисова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего К.Г.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Пантилеенко А.Н. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года нигде не работающий Пантилеенко А.Н. решил совершить хищение денежных средств ООО «Русфинанс Банк» путем обмана, оформив кредит на покупку автомобиля, погашение кредита не производить, полученный автомобиль продать, а деньги обратить в свою пользу.
Реализуя преступный умысел, Пантилеенко А.Н., находясь в автосалоне ОАО «Курск-Лада», расположенном по адресу: ..., ..., ..., ввел в заблуждение кредитного консультанта ООО «Русфинанс Банк» М.А.В. относительно своей платежеспособности, умышленно сообщив ей заведомо ложные сведения о своем месте работы и материальном положении, а именно сообщил, что якобы он работает менеджером ИП Т.С.Ю. и его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей.
Продолжая свои действия, Пантилеенко заключил с ОАО «Курск-Лада» договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года на покупку автомобиля ВАЗ-21124 2007 года выпуска, стоимостью 280 000 рублей, после чего, согласно условиям указанного выше договора, внес в кассу ООО «Курск-Лада» первоначальный взнос по оплате денежных средств за указанный автомобиль в размере 45 000 рублей.
Затем Пантилеенко заключил с представителем ООО «Русфинанс Банк» С.К.В.кредитный договор на общую сумму 256 000 рублей, а также договор залога имущества на вышеуказанный автомобиль, согласно которого Пантилеенко был не вправе отчуждать автомобиль ВАЗ-21124, а также был обязан в течение 5 дней со дня приобретения автомобиля передать в ООО «Русфинанс Банк» на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, находившегося в залоге, копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД с целью обеспечения выполнения условий кредитного договора.
Однако, после того, как денежные средства в размере 256 000 рублей были предоставлены Пантилеенко А.Н. ООО «Русфинанс Банк» и переведены на счет ОАО «Курск-Лада» в виде оплаты за вышеуказанное транспортное средство, Пантилеенко, получив автомобиль в пользование и поставив его Дата обезличена года на регистрационный учет в орган ГИБДД ..., оригинал паспорта технического средства в ООО «Русфинанс Банк» не передал, а Дата обезличена года снял автомобиль с учета и Дата обезличена года продал его за 200 000 рублей, потратив впоследствии полученные мошенническим путем денежные средства на личные нужды. Каких-либо выплат по кредиту Пантилеенко не производил.
В кассационной жалобе осужденный Пантилеенко А.Н., не оспаривая установленного судом и правильность квалификаций своих действий, просит пересмотреть приговор, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что он положительно характеризуется, не имеет судимости, его мать является инвалидом и нуждается в помощи, он имеет ребенка в возрасте двух лет, начал возмещать причиненный ущерб. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В надзорной жалобе адвокат Борисов В.Н. в интересах осужденного Пантилеенко А.Н. считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно строгим. Просит пересмотреть приговор и с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, частичного возмещения ущерба, отсутствия судимости, отличия в период несения службы в армии, положительных характеристик по месту жительства, наличия матери-инвалида, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО ... Бойченко Т.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вина Пантилеенко А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных судом доказательств: показаниями представителя свидетелей С.К.В., М.А.В., Б.С.А., Т.С.Ю., К.Л.Д., К.Л.Д., Е.В.В., другими приведенными в приговоре доказательствами.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, когда в целях противоправного завладения денежными средствами ООО «Русфинанс Банк» и их обращения в свою пользу Пантилеенко ввел в заблуждение работника банка сообщив ложные сведения о месте работы и получаемом доходе, оформил кредит в сумме 256 000 рублей на покупку автомашины, не имея намерений погашать его, документы на машину, которая по условиям кредитного договора находилась в залоге, банку не передал, а, не поставив банк в известность, сразу же снял машину с учета и продал ее, полученные деньги использовал в своих целях, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Пантилеенко А.Н. по ст. 159 ч. 3 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Мера наказания Пантилеенко А.Н. назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновной.
Имеющиеся смягчающие обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отличие в период несения службы в армии, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, были учтены судом, в связи с чем, наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. в размере ниже низшего предела санкции статьи, по которой осужден Пантилеенко.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется.
Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован и является правильным.
Данных о наличии у Пантилеенко ребенка в возрасте двух лет, на что он указывает в жалобе, в материалах дела не имеется, сам осужденный в ходе предварительного следствия, а также в суде об этом не заявлял.
Не представлено таких данных и в суде кассационной инстанции.
С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и смягчения наказания осужденному.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор ... суда ... от Дата обезличена в отношении Пантелеенко А.Н. оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая Н.Д. Полянская
Судьи Безгина Е.Ю. Глушаков Н.А
Копия верна: Н.Д. Полянская