Судья Шаталов Н.Н. дело Номер обезличен год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей Беловой В.И. и Романова М.П.
при секретаре Япринцевой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Проскуриной С.С. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
Проскурина С.С., Дата обезличена года рождения, уроженка и жительница ..., ..., ..., ранее судимая:
Дата обезличена года ... судом ... по ст.158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка ... ... по ст.ст.115 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2, 73УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, данные приговоры исполнялись самостоятельно;
осужденная Дата обезличена года ... судом ... по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «г», 115 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по этим приговорам и окончательно Проскуриной С.С. назначено 2 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,-
осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору ... суда ... от Дата обезличена года окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи ... суда Беловой В.И., выслушав осужденную Проскурину С.С., ее защитника адвоката Долженкову Н.А. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Проскурина С.С. признана виновной в том, что Дата обезличена года с 18 до 19 часов она, находясь вместе со своим отцом П.С.С.. в принадлежащем ему доме, расположенном в ... ... ..., ... на почве неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанесла со значительной силой неоднократные удары деревянной палкой в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей П.С.С.
На следующий день - Дата обезличена года около 17 часов Проскурина С.С. на почве неприязненных отношений вновь избила своего отца, нанеся ему множественные сильные удары деревянной палкой в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей.
В результате действий осужденной наступила смерть Проскурина С.С. от травматического шока тяжелой степени, обусловленного переломами костей скелета (ребер грудной клетки, правой ключицы), обширных кровоподтеков и кровоизлияний мягких тканей головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, причинившими тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Проскурина С.С. вину признала.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Проскурина С.С. не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации её действий, просит снизить назначенное ей наказание, считая его чрезмерно суровым.
Указывает, что вину в совершенном преступлении она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в деле имеется ее объяснение, признанное судом в качестве явки с повинной, поэтому считает, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ. Кроме того, осужденная ссылается на то, что она состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», а ранее она с травмой головы находилась на стационарном лечении, однако, суд необоснованно отказал ей в проведении судебно-психиатрической экспертизы. Также Проскурина С.С. в своей жалобе утверждает, что ей не было предоставлено последнее слово.
Просит изменить приговор суда, применить ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Проскуриной С.С. и.о. заместителя прокурора ... Глобов О.Е. указывает, что приговор суда в отношении Проскуриной С.С. является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Проскуриной С.С., а также возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Проскуриной С.С. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.
Так, сама осужденная Проскурина С.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицала того, что Дата обезличена года около 18 часов она поссорилась со своим отцом - П.С.С. который выгонял ее из дома, ругался на нее, поэтому она разозлилась на отца, и деревянной палкой со значительной силой нанесла ему удары по правой руке, по туловищу и по голове. Во время избиения отец лежал на кровати. На следующий день около 17 часов она вновь избила отца этой же палкой, удары наносила по различным частям тела.
Помимо личного признания, вина Проскуриной С.С. в совершении вмененного ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей ВЛВ пояснившей, что погибший П.С.С.. был ее дядей, которому она оказывала различную помощь, так как его дочь - Проскурина С.С. злоупотребляла спиртными напитками, а о смерти П.С.С. ей стало известно от соседки последнего - С.В.И., сообщившей, что дядя лежит во дворе своего дома мертвый; показаниями свидетеля С.В.И., подтвердившей, что Дата обезличена года она обнаружила во дворе дома мертвого П.С.С. показаниями свидетеля К.В.В. о том, что 19 марта Проскурина С.С. избила своего отца палкой за то, что он не дал ей ключ от кладовой, где находились продукты, а рано утром Проскурина сообщила ему, что отец умер, и они вместе вынесли тело П.С.С. на улицу; показаниями сотрудников милиции - свидетелей Б.А.А. и А.А.В. пояснившими, что в дежурную часть Горшеченского ОВД Дата обезличена года поступило сообщение о том, что П.С.С. длительное время не выходит на улицу, поэтому они прибыли домой к последнему, и на их вопрос не обижает ли его дочь, он ответил отрицательно, а Дата обезличена года труп П.С.С.. был обнаружен во дворе своего домовладения его соседкой, и дочь Проскурина сообщила, что накануне 18 и 19 марта она избивала отца палкой; фактическими данными протокола осмотра места происшествия, другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П.С.С. наступила от травматического шока тяжелой степени, обусловленного множественными переломами костей скелета, обширными кровоподтеками и кровоизлияниями мягких тканей головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа погибшего образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), или при травматическом воздействии таковых, и учитывая обширность телесных повреждений, массивность кровоизлияний в мягкие ткани, а также наличие переломов костей скелета ( ребер с 2-х сторон, правой ключицы) эксперт пришел к выводу о том, что травматические воздействия наносились П.С.С.. со значительной травмирующей силой. Эксперт отметил, что анализ морфологии, локализация и взаиморасположения телесных повреждений, которые образовались незадолго до наступления смерти (за промежуток времени от нескольких единиц, до нескольких десятков часов), позволил считать, что тело П.С.С.. подвергалось травматическому воздействию не менее 27 раз: в области головы - не менее 5; в области грудной клетки - не менее 8; верхних конечностей - не менее 10 раз; нижних конечностей - не менее 4 раз.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего П.С.С, нанесения ему осужденной неоднократных ударов, в том числе деревянной палкой в область головы и туловища потерпевшего со значительной силой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего, установленные судом данные о способе причинения телесных повреждений П.С.С., свидетельствуют о том, что осужденная Проскурина С.С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускала это.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал осужденную Проскурину С.С. виновной в совершении инкриминируемого ей в вину преступления, и квалифицировал ее действия по ст.111 ч.4 УК РФ, что мотивировано в приговоре и не оспаривается самой осужденной.
Мера наказания Проскуриной С.С. назначена в пределах санкции ст. 111 ч.4 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех конкретных обстоятельств по делу.
При назначении наказания суд учел и смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобе осужденной Проскуриной С.С., в частности, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, в связи с чем ей было назначено наказание с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ не должно превышать 10 лет лишения свободы, исходя из санкция закона предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
При таком положении считать назначенное наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы чрезмерно строгим и несправедливым, оснований не имеется.
Также суд учел, что Проскурина С.С. совершила преступление по настоящему делу, до вынесения приговора ... суда от Дата обезличена года, а потому обоснованно назначил осужденной наказание и по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ
Просьба осужденной Проскуриной С.С., содержащаяся в кассационной жалобе о применении к ней положений ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, или ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств. По данному делу таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает, не установлено их и судом первой инстанции.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденной о том, что при рассмотрении уголовного дела ей не было предоставлено последнее слово, то они рассмотрению не подлежат, поскольку в суде кассационной инстанции Проскурина С.С. заявила об отказе от этих доводов.
Утверждение в дополнении к кассационной жалобе о необоснованности отказа в назначении судебно-психиатрической экспертизы также не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела видно, что заявленное Проскуриной С.С. ходатайство о проведении такой экспертизы было судом рассмотрено, по нему в установленном законом порядке принято решение, не согласится с мотивами принятого постановления, оснований не имеется.
В связи с изложенным кассационная жалоба осужденной Проскуриной С.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении Проскуриной С.С. оставить без изменения, поданные осужденной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая Н.В. Васькова
Судьи В.И. Белова
М.П. Романов