г. Курск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.,
судей Ивановой О.Ф., Беловой В.И.,
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года в ... уголовное дело по кассационному представлению и кассационным жалобам осужденных Волкова М.И., Волкова А.И., Медведкова С.Н., Букреева Р.Л. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
Букреев Р.Л., Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, проживающий по адресу: ..., ..., ..., образование среднее специальное, холостой, неработающий, имеющий малолетнюю дочь, 2007 года рождения, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Волков М.И., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... Краснодарского края, проживающий по адресу: ..., ..., ..., образование неполное среднее, холостой, неработающий, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Волков Д.И., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель д. ... ..., образование неполное среднее, холостой, неработающий, несудимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Волков А.И., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... Краснодарского края, проживающий по адресу: ..., ..., ..., образование среднее, холостой, неработающий, несудимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Татаркин С.С., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель д. ... ..., образование среднее, холостой, неработающий, несудимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Медведков С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец д. ... ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., образование неполное среднее, холостой, неработающий, несудимый,
осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
начало срока наказания всем осужденным исчислен с Дата обезличена года;
по делу разрешен гражданский иск: взыскано в пользу потерпевшей Т.В.П. в качестве компенсации морального вреда с Букреева Р.Л. и Волкова М.И. по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого, с Волкова А.И., Волкова Д.И., Татаркина С.С. и Медведкова С.Н. по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого;
и по кассационному представлению на постановление того же суда от Дата обезличена года, которым в приговор внесено исправление: в описательно - мотивировочной его части в выводах суда о том, что исправление Волкова М.И. и Букреева Р.Л. возможно без дополнительного наказания, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления прокурора Болотниковой О.В. об отмене приговора и постановления суда, осужденных Волкова А.И. и Медведкова С.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвокатов Голдинова А.С., Миловидова Д.В., Голдиновой Е.М., Петрова В.И., Севрюковой А.В., Абуталиповой Г.И. в интересах осужденных, судебная коллегия
установила:
Букреев Р.Л. и Волков М.И. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Волков Д.И., Волков А.И. и Татаркин С.С. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Медведков С.Н. осужден за пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в д. ... ... при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В начале января 2009 года Волков М.И. решил совершить открытое хищение имущества жительницы названного села Т.В.П. и для реализации задуманного привлек своих братьев - Волковых Д и А., а также своих знакомых Татаркина С.С. и Букреева Р.Л.
Дата обезличена года в 20 часов осужденные встретились на плотине в д. ... ..., где распределили роли в совершении преступления, согласно которым: Татаркин С.С., Волков Д.И. и Волков А.И. должны находиться около домовладения Т.В.П. с целью предупреждения других соучастников преступления об опасности быть обнаруженными, а Букреев Р.Л. и Волков М.И. должны проникнуть в домовладение, где с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, завязав Т.В.П. глаза, совершить открытое хищение принадлежащего потерпевшей имущества.
Медведков С.Н., отказавшийся принимать непосредственное участие в хищении имущества, согласился на перекрестке дорог встречать лиц, с которыми Волков М.И. договорился о сбыте похищенного имущества, и с этой целью отправился к перекрестку дорог от деревень ....
После этого Волков Д.И. и Татаркин С.С. заняли указанные им Волковым М.И. места около домовладения Т.В.П. и стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Волков М.И. и Букреев Р.Л. подошли к входной двери дома потерпевшей, где Букреев Р.Л. разбил фрагмент оконного стекла, открыл запирающее устройство входной двери изнутри, и совместно с Волковым М.И. проник в дом. Там Букреев Р.Л. лежавшей на диване в зале потерпевшей завязал полотенцем глаза и стал удерживать за руки, а Волков М.И., с целью ограничения передвижения Т.В.П., связал ей руки и ноги, используя для этого вещи, найденные в доме. После этого осужденные перенесли потерпевшую в спальню дома и положили на кровать, привязав ее руки к боковым спинкам кровати.
Затем Букреев Р.Л. и Волков М.И., выйдя за пределы договоренности с остальными осужденными, договорились совершить нападение на Т.В.П. с целью хищения у нее денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и стали требовать отдать им имеющиеся у нее денежные средства, угрожая в случае отказа облить ее бензином и поджечь, а также прижигать ее тело горячим утюгом.
Не получив от Т.В.П. сведений о месте расположения денежных средств, Букреев Р.Л. и Волков М.И. обыскали дом и вынесли из него вещи на общую сумму 22850 рублей, которые затем совместно с Волковым А.И., Татаркиным С.С. и Волковым Д.И., используя сани, принадлежащие Т.В.П., перевезли до перекрестка, где сбыли неустановленным лицам.
Вырученные от продажи вещей деньги Волков М.И. разделил между соучастниками преступления.
В суде осужденные Букреев Р.Л., Волков А.И., Волков Д.И., Татаркин С.С., Медведков С.Н. вину не признали, указав на то, что Дата обезличена года находились дома.
Осужденный Волков М.И. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В кассационном представлении на приговор от Дата обезличена года Щигровский межрайонный прокурор ... Агапов А.М. просит приговор суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания.
Указывает, что суд при квалификации действий осужденных Волкова Д.И., Волкова А.И. и Татаркина С.С. как грабежа, а осужденного Медведкова С.Н. как пособничества в совершении указанного преступления, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По мнению автора кассационного представления, из показаний осужденных, приведенных в приговоре, следует, что договоренности о высказывании Букреевым Р.Л. и Волковым М.И., которые непосредственно проникали в домовладение, угрозы применения насилия к потерпевшей, у них не было.
Считает, что при квалификации действий Волкова М.И. по ст. 162 ч.3 УК РФ суд не дал оценки тому обстоятельству, что он угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшей не высказывал и каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре между Волковым М.И. и Букреевым Р.Л. на высказывание такой угрозы, судом не установлено.
Полагает, что судом действия осужденного Медведкова С.Н. необоснованно квалифицированы по ст.ст. 33 ч.5 ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ как пособничество в совершении грабежа с вышеуказанными квалифицирующими признаками. При этом ссылается на указания суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что все участники преступления договорились о совершении хищения имущества, распределив роли, а из показаний Волкова Д.И. в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, следует, что они с Медведковым С.Н. довезли до автомобиля санки с похищенным имуществом, где их ждали цыгане.
Обращает внимание на то, что суд при обосновании выводов о необходимости не назначать дополнительное наказание вместо 162 УК РФ указал ст. 163 УК РФ.
В кассационном представлении на постановление суда от Дата обезличена года Щигровский межрайонный прокурор ... Агапов А.М. просит этот процессуальный документ отменить.
При этом ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а приговор ... суда ... от Дата обезличена года, куда внесены исправления оспариваемым постановлением, не вступил в законную силу.
В кассационных жалобах:
(основной и дополнительной) осужденный Волков М.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, виновным себя не признал и в ночь на Дата обезличена года находился дома, что подтверждается показаниями его матери и сестры, и считает, что судом обвинительный приговор вынесен на необъективных, противоречивых доказательствах и предположениях.
По мнению осужденного, потерпевшая Т.В.П. и ее сын - свидетель Т.П.П. являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показания судом необоснованно положены в основу приговора.
Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшей, данные ею в ходе первого судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании при новом рассмотрении уголовного дела она пояснила, что не видела лиц, совершившись на нее нападение, а указала на Волкова М.И. и Букреева Р.Л. после того, как об их участии в преступлении ей сообщили работники милиции.
Считает, что показания потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании являются противоречивыми.
Обращает внимание на то, что все свидетели по делу, кроме главы администрации ... ... Б.С.И., являются работниками ...
Указывает, что показания осужденных на предварительном следствии и их явки с повинной были даны ими под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников милиции, в связи с чем также не могут быть положены в основу приговора.
Полагает, что протоколы проверки показаний на месте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а заявление потерпевшей Т.В.П. от Дата обезличена года, протоколы осмотра места происшествия от Дата обезличена года и протоколы осмотра предметов от Дата обезличена года не подтверждают его вину в совершении указанного преступления.
Осужденный Волков А.И. просит приговор суда отменить.
Считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения его участие в совершении данного преступления.
По мнению осужденного, положенные в основу приговора его первоначальные показания не могут быть признаны доказательством, поскольку даны им вследствие психологического давления на него со стороны оперативных работников милиции и незнания норм УПК РФ.
Осужденный Медведков С.Н. просит приговор суда изменить, применив положения ст. ст. 64,73 УК РФ.
Вместе с тем, указывает, что преступления не совершал, поскольку находился дома, и это подтверждается показаниями свидетелей Ч.Л.И. и Н.Е.А.
Он выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание показания данных свидетелей со ссылками на родственные отношения с осужденным и заинтересованность в связи с этим в исходе дела, в то время как Н.Е.А. не является его родственницей.
По мнению осужденного, не может быть признана доказательством его явка с повинной как выполненная под психологическим и физическим давлением со стороны работником милиции.
Просит обратить внимание на то, что все свидетели по делу, кроме Б.С.И., являются сотрудниками милиции ...
Кроме того, считает, что суд не учел его семейное положение, и ссылается на то, что является единственным кормильцем 78-летней бабушки, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительство, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства характеризуется отрицательно необоснованно.
Осужденный Букреев Р.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
По мнению осужденного, выводы суда о его причастности к совершению преступления противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а обвинительный приговор вынесен на необъективных, противоречивых доказательствах и предположениях стороны обвинения.
Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Т.В.П., считая ее заинтересованным в исходе дела лицом, а также показания его и осужденных Волкова А.И., Волкова Д.И., Татаркина С.С. и Медведкова С.Н. в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что они были получены под давлением со стороны оперативных сотрудников.
Указывает на то, что явка с повинной была им выполнена со слов и вследствие оказанного на него оперативными работниками уголовного розыска физического и психологического давления, без разъяснения ему каких-либо прав, а показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им с явки с повинной, в которой он говорил себя, опасаясь за судьбу своих близких.
Утверждает, что во время совершения преступления находился дома, и это подтверждается показаниями свидетелей: В.С.И., В.Л.А. о том, что с 18-00 до 23 часов осужденный находился дома; В.Н.И. о том, что примерно в 21 час Дата обезличена года она видела своего брата Волкова А.И. и Букреева Р.Л. у дома последнего; В.И.С. о том, что его сын Волков А.И. весь день находился дома и примерно в 19 часов ушел к Букрееву, вернулся в 21 час и больше из дома не выходил; Б.С.Е. о том, что примерно в 20 часов 30 минут к нему приходил Татаркин С.С. и примерно через час ушел домой; Татаркина С.С., отца осужденного Татаркина С.С., о том, что его сын ушел гулять примерно в 20-00 и вернулся в 23-00; Ч.Л.И. и Н.Е.А. о том, что Медведков С.Н. весь вечер Дата обезличена года был дома.
Ссылается на то, что потерпевшая Т.В.П. не видела, кто на нее напал, и по голосу никого не узнала.
Указывает, что протокол проверки показаний на месте и видеозапись этой проверки не соответствуют друг другу по содержанию, на видеозаписи не слышно, о чем говорят участники данного следственного действия, и исходя из видеозаписи, он, осужденный, не помнит расположение комнат, не показал, как выставил фрагмент стекла, чтобы открыть дверную задвижку. По его мнению, это подтверждает его непричастность к данному преступлению.
Обращает внимание на то, что не была допрошена свидетель обвинения Л.Р.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор и постановление суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Букреева Р.Л., Волковых М.И., Д.И. и А.И., Татаркин С.С. и Медведкова С.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, сами осужденные Букреев Р.Л., Волков Д.И., Волков А.И., Татаркин С.С. при производстве предварительного расследования указывали на то, что договорились совершить открытое хищение имущества из дома Т.В.П., что и осуществили (т.2,л.д.6-9, 13-16, т.2,л.д.103-106, 110-112, т.2,л.д.151-154, 158-161, т.3,л.д.224-236, т.4,л.д.214-215, 223-228, т.2,л.д.71-73, 77-79, т.3,л.д. 186-195, т.4,л.д. 274-278, соответственно), а Медведков С.Н., отказавшись участвовать в проникновении в дом, ждал на дороге цыган, которые пришли купить похищенное. По показаниям осужденного Медведкова С.Н. на предварительном следствии, положенным судом в основу приговора, он отказался идти к дому потерпевшей для совершения хищения имущества, а согласился подождать на дороге цыган, которые должны были купить похищенное (т.2,л.д.191-193, 197-199, 221-228, т.3,л.д.251-260, т.4,л.д.236-240).
При этом, вопреки утверждениям кассационных жалоб, показания осужденных на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса - после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против себя самих, а также ст. 47 УПК РФ, предоставляющей им право отказаться от дачи показаний, в присутствии профессиональных защитников - адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения предварительного следствия. Никаких данных, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников милиции в отношении осужденных, в материалах дела не имеется, не приведено их и в самих кассационных жалобах и не представлено суду кассационной инстанции.
Отсутствуют в материалах дела и не приведены суду кассационной инстанции сведения о недобросовестности адвокатов, осуществлявших защиту осужденных при производстве предварительного следствия.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденных о непричастности к совершению хищения имущества потерпевшей Т.В.П. и в основу приговора положил те их показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевшей об обстоятельствах, при которых на нее напали в доме, завязали ей глаза, связали руки и ноги, перенесли в спальню, где привязали к кровати и стали требовать деньги, угрожая в случае отказа облить бензином и сжечь, прижигать ее тело горячим утюгом, среди нападавших она опознала по голосу Букреева Р.Л., а когда освободилась, видела, как в ее дом прошли трое людей, после ухода которых она обнаружила пропажу имущества на общую сумму 22850 рублей; показаниями свидетеля Т.П.П., пояснившего, что об обстоятельствах совершенного преступления он узнал от матери, которая также сообщила, что по голосу опознала одного из нападавших - односельчанина Букреев Р.; показаниями свидетеля Б.С.И., пояснившего, что Дата обезличена года после 2 часов ночи к нему пришла Т.В.П. и сообщила, что на нее напали, о чем он сообщил в милицию и вместе с милиционерами поехал к ее дому, где обнаружили, что все разбросано, а потерпевшая установила хищение принадлежащих ей подушек, перин, консервированного мяса в банках, гусей и кур; показаниями свидетеля И.Н.Г. - следователя СО при ...», согласно которым она выезжала на место происшествия, где потерпевшая Т.В.П. сообщила, что по голосу опознала одного из нападавших - Букреева Р.Л., впоследствии задержанные по подозрению в совершении преступления Волков А.И., Волков Д.И., Татаркин С.С., Медведков С.Н. и Букреев Р.Л. были допрошены в присутствии адвокатов, с соблюдением норм УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ об обстоятельствах происшедшего; показаниями свидетелей Ч.С.И. и Е.Д.Ю. - сотрудников ...», согласно которым они Дата обезличена года осуществляли конвоирование обвиняемых Волкова А.И., Волкова Д.И., Татаркина С.С., Медведкова С.Н. при проведении проверки их показаний на месте, и в их присутствии к ним психического и физического насилия не применялось, а показания они давали добровольно, свободно излагая обстоятельства происшедшего; показаниями свидетелей А.С.В. и Б.Н.А. - сотрудников МОВД «Щигровский», пояснивших, что Дата обезличена года в отдел милиции были доставлены Волков А.И., Волков Д.И., Волков М.И., Татаркин С.С., Медведков С.Н. и Букреев Р.Л., которые заявили о желании сделать явки с повинной, какого-либо насилия к ним не применялось; данными, содержащимися в: заявлении Т.В.П. от Дата обезличена года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличена года открыто похитили принадлежащее ей имущество (т.1л.д.3); протоколах явок с повинной осужденных от Дата обезличена года, в которых они добровольно сообщили обстоятельства совершения хищения имущества у Т.В.П. (т.1,л.д.22-23, 24-26, 27-29, 31-32, 35-37); протоколах проверки показаний на месте осужденных Букреева Р.Л., Татаркина С.С., Волкова Д.И., Волкова А.И., Медведкова С.Н., которые на месте совершения преступления показали, каким образом было совершено хищение имущества, и в чем заключалась роль каждого в содеянном (т. 2,л.д. 17-20, 80-83, 113-116, 162-165, 200-203); справкой о стоимости похищенного и другими материалами дела, приведенными в тексте приговора.
При этом ни одно из доказательств, принятых в основу приговора, не вызывает сомнения в своей достоверности. Суду кассационной инстанции данных, свидетельствующих о недостоверности какого-либо из доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, в том числе и протоколов осмотра места происшествия и видеозаписей этого следственного действия, не предоставлено, в связи с чем доводы жалоб об этом являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы осужденного Букреева Р.Л. о том, что не была допрошена свидетель Л.Р.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал показания всех свидетелей, представленных сторонами по делу, и, кроме того, отсутствуют данные о том, что показания названного свидетеля могут повлиять на выводы суда первой инстанции.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Т.П.П., как на этом настаивают осужденные в своих жалобах, оснований не имеется, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у потерпевшей оснований для оговора кого-либо из осужденных, не установлено.
Показания потерпевшей о том, она по голосу опознала в мужчине, который угрожал ей и требовал деньги, Букреева Р.Л., согласуются с показаниями самого осужденного Букреева Р.Л. на предварительном следствии, согласно которым именно он высказывал потерпевшей требования передачи денег. Поэтому нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб относительно недостоверности показаний потерпевшей.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб осужденных о недопустимости явок с повинной.
Как видно из материалов дела, в них имеются протоколы явок с повинной осужденных Букреева Р.Л., Волкова Д.И., Волкова А.И., Татаркина С.С., Медведкова С.Н.
Исходя из текстов этих документов, которые исследовались судом первой инстанции, они соответствуют положениям ст. 49 УПК РФ, определяющая основания и порядок допуска адвоката в уголовное судопроизводство, не требует.
При таком положении доводы жалоб осужденных относительно получения их явок с повинной с нарушением уголовно-процессуального закона и вследствие незнания ими закона являются несостоятельными.
Учитывая, что сотрудники милиции обоснованно допрашивались органами предварительного расследования и судом по делу в связи с необходимостью проверки утверждений осужденных о применении к ним незаконных методов ведения предварительного расследования, соответствующие доводы жалоб относительно профессионального статуса некоторых свидетелей по делу не могут быть приняты во внимание.
Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб осужденных, в том числе и о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей, неосновательны.
Из материалов дела видно, что суд тщательно проверял доводы осужденных о непричастности к преступлению, за которое они осуждены, и обоснованно отверг по мотивам, которые приведены в приговоре и являются правильными. При этом нельзя не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей Н.Е.А., Б.С.Е., В.С.И., Ч.Л.И., В.Л.А., В.Н.И., В.В.И., В.Л.И., В.И.С. о том, что осужденные Букреев Р.Л., Волков М.И., Волков Д.И., Волков А.И., Татаркин С.С., Медведков С.Н. в ночь на Дата обезличена года находились дома, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе и признанными достоверными показаниями самих осужденных на предварительном следствии об участии в совершении преступления в отношении потерпевшей. Поэтому аналогичные доводы кассационных жалоб о наличии у осужденных алиби и достоверности показаний вышеназванных свидетелей защиты об этом также неосновательны.
Учитывая, что участие всех осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшей Т.В.П. подтверждено собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, несостоятельными являются доводы жалоб о том, что выводы суда основаны на необъективных и противоречивых доказательствах, а также доводы, приводимые адвокатами в суде кассационной инстанции, об отсутствии доказательств виновности их подзащитных в инкриминируемом им деянии.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, содеянное осужденными получило правильную юридическую оценку.
Как видно из положенных судом в основу приговора показаний осужденных Букреева Р.Л., Волкова Д.И., Волкова А.И., Татаркина С.С., Медведкова С.Н., все осужденные были осведомлены о том, что имущество из дома потерпевшей Т.В.П. будет похищаться в присутствии последней.
А согласно показаниям осужденных Волкова А.И. и Татаркина С.С., все осужденные заведомо, до начала совершения преступления, знали, что Букреев Р.Л. и Волков М.И. должны будут после проникновения в дом потерпевшей завязать ей глаза, а совершение преступления в отношении именно Т.В.П. запланировали в связи с тем, что она проживает одна и, испугавшись осужденных, в силу преклонного возраста не окажет им активного сопротивления.
При таком положении доводы кассационного представления и кассационных жалоб относительно необоснованной квалификации действий осужденных Волкова Д.И., Волкова А.И., Татаркина С.С., Медведкова С.Н. по признаку совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными.
Учитывая, что Медведков С.Н. отказался от выполнения объективной стороны преступления, но согласился проинформировать остальных осужденных о прибытии лиц, которые обещали приобрести похищенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Медведков С.Н. принимал соучастие в грабеже в форме пособничества, а доводы кассационного представления об обратном несостоятельны.
Как установлено материалами дела, в том числе и показаниями осужденного Букреева Р.Л. на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Т.В.П., действия осужденных Букреева Р.Л. и Волкова М.И., непосредственно проникших в дом, в процессе связывания и удерживания потерпевшей, высказывания Букреевым Р.Л. в ее адрес угроз применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, - облить бензином и поджечь, прижигать тело горячим утюгом, были согласованными, взаимодополняющими, что свидетельствует о наличии у названных лиц предварительной договоренности на совершение этих действий. Поэтому нельзя согласиться с доводами представления и жалоб о необоснованном осуждении Волкова М.И. за разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Назначенное всем осужденным наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного ими.
Вместе с тем, при определении меры наказания осужденным суд в должной мере учел роль каждого из них в преступлении, данные об их личностях, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в тексте приговора, а в отношении Букреева Р.Л., Волкова Д.И., Волкова А.И., Татаркина С.С., Медведкова С.Н. выполнил и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела характеристик личностей осужденных, как на это указано в жалобах, также оснований не имеется.
При таком положении назначенное наказание Букрееву Р.Л. и Медведкову С.Н. - в минимальном размере, а остальным осужденным - в близких к минимальным размерам, предусмотренным санкциями статей уголовного закона, по которому они осуждены, отвечает требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ и является справедливым, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб об обратном несостоятельны.
Основания для смягчения наказания всем осужденным отсутствуют.
Отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено осужденным Волкову М.И. и Букрееву Р.Л., совершившим особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима исходя из требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, что в представлении и жалобах и не оспаривается.
Как видно из материалов дела, постановлением суда первой инстанции от Дата обезличена года в приговор суда внесено исправление: в предложении из описательно-мотивировочной части приговора «Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личности подсудимых, суд считает, что исправление Волкова М.И., Букреева Р.Л. возможно без дополнительного наказания, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Исходя из текста приговора и учитывая, что подлинник процессуального документа изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера, допущенная в тексте приговора описка фактически является технической ошибкой, которая не могла повлиять на существо принятого судом первоначального решения. Поэтому само по себе вынесение постановления до вступления приговора в законную силу не может являться достаточным для его отмены, как об этом просит автор кассационного представления.
Таким образом, доводы как кассационных представлений, так и кассационных жалоб не основаны на материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года в отношении Волкова М.И., Волкова А.И., Волков Д.И., Медведкова С.Н., Татаркин С.С., Букреева Р.Л., а также постановление того же суда от Дата обезличена года об исправлении технической ошибки в тексте приговора оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Васькова
Судьи: О.Ф. Иванова,
В.И. Белова