г. Курск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.,
судей Ивановой О.Ф., Волкова А.А.,
при секретаре Зайцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года в ... уголовное дело по кассационному представлению прокурора ... ..., кассационной жалобе осужденного Литвинова А.Н. и его защитника - адвоката Аксенко Т.М., а также кассационной жалобе осужденного Литвинова Д.Н. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
Литвинов А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ... ..., гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., фактически проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., работающий гидропескоструйщиком завода им. Фрунзе ..., женатый, образование среднее, несудимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции до ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года) к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с Дата обезличена года;
Литвинов Д.Н., Дата обезличена года рождения,
уроженец ... области ..., гражданин Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: Украина, ..., ..., ..., ..., ..., неработающий, несудимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции до ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года) к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления прокурора Солдатовой А.Ю. об отмене приговора суда по изложенным в кассационном представлении основаниям, осужденного Литвинова А.Н. и его защитника - адвоката Аксенко Т.М., поддержавших поданные ими кассационные жалобы, осужденного Литвинова Д.Н. и его защитника - адвоката Евсеева С.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Литвинов А.Н. и Литвинов Д.Н. осуждены за совершение группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.А.И.
Как установлено приговором, Дата обезличена года в вечернее время ранее знакомые между собой С.А.И., Литвинов Д.Н., Литвинов А.Н., Л.М.Г. и В.В.М. распивали спиртные напитки в домовладении последнего, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... .... Во время ссоры, возникшей между Литвиновым А.Н., Литвиновым Д.Н. с одной стороны и С.А.И. с другой, Литвинов Д.Н. нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по голове потерпевшего, а Литвинов А.Н. - не менее одного удара кулаком правой руки по голове потерпевшего и не менее одного удара ногой в область туловища С.А.И. Затем Литвинов А.Н. вывел С.А.И. из домовладения во двор дома, где нанес удар левой рукой по голове потерпевшего, после чего проводил его из двора указанного домовладения.
От полученных телесных повреждений С.А.И. на месте происшествия потерял сознание, а Дата обезличена года был доставлен в Глушковскую больницу, где Дата обезличена года скончался.
В результате действий осужденных Литвиновых у С.А.И. имелись, по заключению экспертизы, телесные повреждения в виде ссадин в височной области слева, кровоизлияния в мягких тканях в теменно-затылочной области слева, субдуральная гематома в области средней черепной ямки слева, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на конвексиальной поверхности левой теменной доли, ушиб вещества головного мозга 11-111 степени, совокупность которых квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовала тупую черепно-мозговую травму, осложнившуюся развитием мозговой комы и ставшую причиной смерти потерпевшего.
В суде осужденный Литвинов А.Н. вину не признал, пояснив, что телесных повреждений потерпевшему не наносил, а лишь разнял драку.
Осужденный Литвинов Д.Н. вину признал частично, указав, что от нанесенных им двух ударов кулаком в область челюсти потерпевшего смерть наступить не могла.
В кассационном представлении прокурор ... ... Зубков И.И. просит приговор суда отменить по основаниям нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Считает, что суд необоснованно, в нарушение позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от Дата обезличенаг. Номер обезличенО «По жалобе гражданина Д.В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ», положил в основу приговора показания свидетелей - сотрудников милиции Н.Н.В. и А.Д.Н. о содержании показаний осужденных Литвинова А.Н. и Литвинова Д.Н. при их опросе без защитника и не подтвержденных ими в суде.
Кроме того, выражает несогласие с тем, что при установлении смягчающих наказание осужденным обстоятельств суд в приговоре не сделал ссылку на ст. 62 УК РФ.
В кассационных жалобах:
осужденный Литвинов А.Н. и в его защиту адвокат Аксенко Т.М. просят приговор суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Считают, что судом не установлена вина Литвинова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства не являются достаточными, не соответствуют требованиям УПК РФ, противоречивы и не согласуются между собой.
По их мнению, недопустимыми доказательствами являются: показания сотрудников милиции Н.Н.В. и А.Д.Н., так как сведения, изложенные ими, стали известны им до возбуждения уголовного дела и Литвинов А.Н. был опрошен без адвоката; объяснения осужденных, признанные судом явками с повинной, которые в судебном заседании они не подтвердили.
Считают, что показания осужденных на предварительном следствии не согласуются между собой, а показания осужденного Литвинова Д.Н. о том, что он не видел, как Александр наносил удары С.А.И., показания свидетеля Л.М.Г.., согласно которым Литвинов А.Н. не наносил удары потерпевшему, подтверждают непричастность осужденного Литвинова А.Н. к преступлению.
Ссылаются на то, что показания свидетеля В.В.М. противоречивы, но, вместе с тем, ни на предварительном следствии, ни в суде он не указывал на то, что осужденный Литвинов А.Н. наносил удары потерпевшему.
Выражают несогласие с тем, что суд принял в качестве доказательств по делу показания потерпевшей Ш.Е.И., которая со слов В.В.М. узнала о том, что ее брата С.А.И., с которым она длительно время не общалась, избили браться Литвиновы, однако отверг показания свидетелей Л.В.И. и И.И.В. - жены и брата осужденного Литвинова А.Н.
Считают, что суд не учел показания свидетеля Б.И.В. -фельдшера, осматривавшей потерпевшего, о том, что последний был без сознания, переохладился и от него пахло спиртным, об избиении его осужденными В.В.М. и Л.М.Г.. ей не сказали.
Кроме того, ссылаются на отсутствие у Литвинова А.Н. мотива для совершения им преступления в отношении двоюродного дяди - С.А.И., с которым он находился в хороших отношениях.
Анализируя показания свидетеля В.В.М. на предварительном следствии о том, что Литвинов А.Н. нанес удары С.А.И. в область туловища, показания свидетеля Л.М.Г.., согласно которым Литвинов А. не наносил удары С.А.И., показания осужденного Литвинова Д.Н. на предварительном следствии о том, что Александр ударил потерпевшего ладонью правой руки по затылку, после чего С.А.И. ушел самостоятельно от двора, а также заключение экспертизы и показания эксперта Левых Г.И. в судебном заседании о характере, локализации и тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и о том, что после получения травмы он мог передвигаться от нескольких минут до нескольких часов, считают, что действия осужденного Литвинова А.Н. не могли повлиять на наступление черепно-мозговой травмы у потерпевшего, и эту травму он мог получить как до прихода в дом В.В.М., так и после ухода из него.
Полагают, что осужденный Литвинов А.Н. оказал помощь потерпевшему, занеся его в сарай после происшедшего.
Осужденный Литвинов А.Н. также, оспаривая достоверность показаний свидетеля В.В.М., указывает на то, что последний во время событий, установленных приговором, находился в сильном алкогольном опьянении, а в судебном заседании он также был в состоянии алкогольного опьянения и давал противоречивые показания: в суде заявил о том, что он, осужденный, не бил потерпевшего, и в то же время подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых оговорил его. Считает, что суд этому надлежащей оценки не дал.
Свои показания и показания брата на предварительном следствии также считает недопустимыми, ссылаясь на то, что эти показания были ими согласованны заранее и даны по рекомендации сотрудника милиции Н.Н.В., доставлявшего их из Украины в Россию. Кроме того, указывает на то, что был свидетелем применения Н.Н.В. насилия к одному из задержанных лиц в отделе милиции, в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, дал показания, которые ему рекомендовал Н.Н.В. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал ему в вызове лица, на которое он указывал как подвергшееся избиению со стороны Н.Н.В.
Считает, что показания его и брата опровергаются их собственными показаниями в суде, показаниями свидетеля Л.М.Г.. о том, что он, Литвинов А.Н., не бил потерпевшего, показаниями свидетеля Б.И.В., которая, будучи фельдшером, не обнаружила у потерпевшего телесных повреждений.
Выражает несогласие с тем, что объяснения его и брата признаны явками с повинной, указывая на то, что содержание ст. 51 Конституции РФ им никто не разъяснял, а эти объяснения они дали по рекомендации сотрудников милиции.
Осужденный Литвинов Д.Н. просит приговор суда в отношении Литвинова А.Н. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствие состава преступления в действиях последнего, а в отношении него в связи с этим изменить и смягчить наказание до минимально возможного.
Он также указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств. Ссылается на то, что свои первоначальные показания он и его брат, а также свидетели В.В.М. и Л.М.Г.. дали под давлением сотрудников милиции, о чем ими было заявлено в судебном заседании, однако суд не принял это во внимание.
Обращает внимание на то, что названные свидетели в суде подтвердили, что осужденный Литвинов А.Н. не бил потерпевшего.
Указывает на то, что вину признал частично, так как потерпевший С.А.И. с места событий ушел самостоятельно, разговаривал и кроме разбитого носа других повреждений не имел. Считает, что травму потерпевший мог получить как до, так и после конфликта с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденных Литвиновых в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Так, сам осужденный Литвинов А.Н. на предварительном следствии пояснял, что видел, как Литвинов Д.Н. во время ссоры со С.А.И. нанес последнему кулаками по голове около 3 ударов, и не отрицал, что сам бил С.А.И. по голове (т.1,л.д.33-35, 110-113, 237-240).
Согласно показаниям осужденного Литвинова Д.Н. в ходе предварительного следствия, он неоднократно бил кулаком в лицо потерпевшего, Литвинов А.Н. также наносил удары потерпевшему, в том числе и ладонью по затылку, после чего выпроводил С.А.И. из дома В.В.М. на улицу, где потерпевший и упал (т.1,л.д. 43-45, 139-141).
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, изменениям, которые осужденные Литвиновы внесли в свои показания, суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признал показания осужденных на предварительном следствии достоверными, поскольку они согласуются с: показаниям потерпевшей Ш.Е.И., согласно которым ее родной брат С.А.И., злоупотреблявший спиртными напитками, Дата обезличена года умер в Глушковской центральной районной больнице, не приходя в сознание, а от В.В.М. она узнала, что С.А.И. избили осужденные; показаниями свидетеля В.В.М. о том, что он видел, как Литвинов Д.Н. нанес более трех ударов кулаком по голове С.А.И., Литвинов А.Н. бил С.А.И. ногой в область туловища, а после происшедшего он обнаружил С.А.И. на улице без сознания и вместе с Литвиновым А.Н. затащили его в сарай; показаниями свидетеля Л.М.Г.., согласно которым в его присутствии Литвинов Д.Н. нанес 3-5 ударов кулаками по голове С.А.И., а когда он пытался оттащить Литвинова Д.Н. от потерпевшего, то сзади к нему подошел Литвинов А.Н. и оттолкнул его, после избиения осужденные вывели потерпевшего на улицу; показаниями свидетеля Б.И.В., которая, работая фельдшером, Дата обезличена около 8 часов по просьбе Л.М.Г. и В.В.М. в доме последнего оказала первую медицинскую помощь находившемуся в тяжелом состоянии без сознания С.А.И., нос последнего был в крови, его голову на предмет травм она не осматривала; рапортом о поступлении в МУЗ Глушковская ЦРБ жителя ... С.А.И. с телесными повреждениями (т.1,л.д.5); данными протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т.1,л.д. 114-122), когда осужденный Литвинов А.Н. указал место ссоры со С.А.И. и пояснил, что брат - Литвинов Д.Н. нанес С.А.И. около 3 ударов кулаком правой руки по голове, а он ударил С.А.И. во дворе дома ладонью руки по затылку (т.1,л.д. 110-113); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему осужденного Литвинова Д.Н. (т.1,л.д.142-148), согласно которому он указал, что в ходе ссоры нанес С.А.И. около 3 ударов кулаком правой руки в область лица; содержащимися в признанных судом явками с повинной объяснениях осужденных о том, что они вдвоем избивали потерпевшего, нанося ему неоднократные удары по голове (т.1,л.д. 13, 14); заключением медицинской судебной экспертизы о том, что у С.А.И. имелись телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета или за счет травматического (ударного) контакта с таковыми, в виде ссадин в височной области слева, кровоизлияния в мягких тканях в теменно-затылочной области слева, субдуральная гематома в области средней черепной ямки слева, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на конвексиальной поверхности левой теменной доли, ушиб вещества головного мозга 11-111 степени, являющиеся компонентами тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием мозговой комы, и ставшей причиной смерти потерпевшего; компоненты этой травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицироваться как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1,л.д.77-79), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все имевшиеся в них противоречия, в том числе и в показаниях свидетеля В.В.М. на предварительном следствии и в суде, получили надлежащую оценку. Само по себе нахождение в момент происшедшего свидетеля В.В.М. в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для признания его показаний на предварительном следствии недопустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора. Данных о нахождении названного свидетеля в состоянии алкогольного опьянения и в заседании суда первой инстанции в материалах дела не имеется. Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного Литвинова А.Н. неосновательны.
Суд привел мотивы, по которым одни из доказательств признал достоверными, а другие отверг, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном несостоятельны.
Не доверять показаниям потерпевшей Ш.Е.И. относительно ставших ей известными со слов свидетеля В.В.М. обстоятельств происшедшего, как на это указано в жалобах, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе и показаниями осужденных о том, что они совместно избивали потерпевшего.
Правильно суд первой инстанции отверг показания свидетелей И.И.В. и Л.В.И. о том, что потерпевший С.А.И. после инкриминируемых осужденным событий ходил к своему отцу, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям самого осужденного Литвинова А.Н., свидетеля В.В.М., признанных судом достоверными и свидетельствующих о том, что после происшедшего потерпевший упал без сознания на улице, и осужденный Литвинов А.Н. и свидетель В.В.М. его занесли в сарай, где он и находился до следующего дня.
Учитывая, что сотрудники милиции А.Д.Н. и Н.Н.В., - как это видно из протокола судебного заседания, - были допрошены судом в качестве свидетелей ввиду необходимости проверить доводы осужденных об оказании на них названными лицами давления с целью получения изобличающих показаний, и использованы, исходя из текста приговора, в качестве доказательств, опровергающих эти доводы, утверждения кассационного представления и кассационных жалоб о том, что эти показания приведены судом в подтверждение обстоятельств преступления, ставших известными работниками милиции от осужденных, и потому должны быть признаны недопустимыми, неосновательны.
Данных, которые бы свидетельствовали о применении к осужденным сотрудниками милиции незаконных методов ведения предварительного расследования, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационных жалоб об этом, в том числе и осужденного Литвинова А.Н. относительно оказанного на него психологического воздействия сотрудником милиции Н.Н.В., применявшим физическое насилие к одному из задержанных в отделе милиции, чему он якобы явился свидетелем, также не могут быть признаны состоятельными. При отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении противоправных действий сотрудниками милиции в отношении осужденных суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание лица, якобы подвергшегося насилию со стороны Н.Н.В. в присутствии осужденного Литвинова А.Н., на что последний указывает в своей жалобе.
Не основаны на материалах дела и доводы жалоб относительно недопустимости в качестве явок с повинной объяснений осужденных, данных ими до возбуждения уголовного дела. Как видно из названных документов, и Литвинову А.Н. (т.1,л.д.13), и Литвинову Д.Н. (т.1,л.д.14) было разъяснено содержание статьи 51 Конституции РФ, позволяющей им не свидетельствовать против себя самих, что они подтвердили собственноручными подписями, после чего добровольно изложили обстоятельства, при которых совместно избивали потерпевшего С.А.И., в том числе наносили множественные удары в голову. Эти объяснения были даны осужденными Дата обезличена года, а уголовное дело возбуждено Дата обезличена года (т.1,л.д.1). В качестве подозреваемых по делу в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, осужденные были задержаны Дата обезличена года (т.1,л.д.28-30, 33-35 соответственно). Поэтому названные объяснения соответствуют требованиям ч. 3 ст. 49 УПК РФ об участии защитника в деле с момента возбуждения уголовного дела либо с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
При таком положении нет оснований соглашаться с доводами как кассационного представления, так и кассационных жалоб о том, что в обоснование своих выводов суд принял недопустимые доказательства.
Отсутствуют в материалах дела сведения и о том, что до конфликта с осужденными у потерпевшего имелись телесные повреждения, являющиеся компонентами черепно - мозговой травмы, послужившей причиной его смерти, а при производстве по делу установлено, в том числе и показаниями осужденных и свидетеля В.В.М., что после избиения его осужденными он потерял сознание на улице и до следующего дня пролежал в сарае. При таких данных и с учетом заключения и показаний в суде эксперта, в том числе и относительно причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему Дата обезличена года, суд первой инстанции правильно отверг доводы стороны защиты как о том, что действиями Литвинова А.Д. здоровью потерпевшего не мог быть причинен тяжкий вред, так и о том, что черепно-мозговую травму потерпевший мог получить при иных, а не установленных приговором суда, обстоятельствах.
Доводы жалоб о непричастности Литвинова А.Н. к образованию черепно-мозговой травмы у потерпевшего аналогичны тем, которые были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им обоснованно, учитывая, что собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями осужденных на предварительном следствии, установлено, что Литвинов А.Н. также наносил удары по голове потерпевшего, а тяжкий вред здоровью С.А.И., исходя из заключения эксперта, был причинен черепно-мозговой травмой, включающей в себя совокупность телесных повреждений в области головы потерпевшего. Следовательно, и действия Литвинова А.Н. находятся в прямой связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а доводы жалоб об обратном также несостоятельны.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, когда оба осужденные совместно и практически одновременно, - как это следует из их собственных показаний, показаний свидетелей В.В.М. и Л.М.Г.., заключения судебно-медицинской экспертизы об этом, - нанесли по голове потерпевшего неоднократные удары руками со значительной силой, о чем свидетельствует заключение экспертизы об ушибе внутреннего органа - головного мозга, причинив телесные повреждения головы, ставшие компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой смерть потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные оба действовали с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и верно квалифицировал эти действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона до Дата обезличена года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Наказание осужденным Литвиновым в виде лишения свободы обоснованно назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенного ими преступления.
При определении меры наказания каждому из осужденных суд в должной мере учел данные об их личностях и наличие по делу смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.
Что касается доводов жалоб о том, что осужденный Литвинов А.Н. непосредственно после происшедшего оказал помощь потерпевшему, то они не основаны на материалах дела, свидетельствующих о том, что после избиения потерпевший был в холодное время помещен в хозяйственную постройку - в сарай, а медицинский работник был вызван к нему лишь на следующий день.
Поэтому соответствующие доводы не могут служить основанием для изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания.
Наказание, вопреки доводам кассационного представления, назначено каждому из осужденных с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения приговора суда, как на это указано в кассационном представлении.
Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения кассационная инстанция не находит.
Отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено осужденным, совершившим особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года в отношении Литвинова А.Н. и Литвинова Д.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: С. В. Черникова
Судьи: О. Ф. Иванова,
А. А. Волков