Копия.Судья федерального суда Осипова Р.Н. №к-1-2010 г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудакова Н.Н.,
судей областного суда Глушакова Н.А., Кураковой С.С.,
при секретаре Петровой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Иванникова В.М. в интересах Посашкова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков жалоба
адвоката Иванникова В.М. в интересах Посашкова А.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Курску Н.Н.Н. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., объяснения адвоката Иванникова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Иванников В.М. в интересах Пасашкова А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ при УВД по г. Курску Н.Н.Н. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Иванникова В.М. в интересах Посашкова А.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Курску Н.Н.Н. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе адвокат Иванников В.М. просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что суд не указал, какие конкретно нарушения были им допущены, а также не указал, в чем заключаются противоречия, на которые имеется ссылка в постановлении. Кроме того, указывает, что, оставив жалобу без рассмотрения, суд не указал конкретный срок, который он предоставляет для устранения недостатков.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба адвоката Иванникова В.М. удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Как следует из представленных материалов, в своей жалобе, поданной в суд первой инстанции, адвокат Иванников В.М. в интересах Пасашкова А.Н. указал, что следователь своим постановлением возбудила дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ по факту покушения на хищение имущества (а не в отношении конкретных лиц), принадлежащего ООО «<данные изъяты>», неизвестными лицами, которые обратились под видом восстановления нарушенного права в Арбитражный суд. Считая постановление следователя незаконным и затрагивающим права Посашкова А.Н., адвокат Иванников В.М. в жалобе указал, что в Арбитражный суд обратилась именно учредитель ООО «<данные изъяты>» О.Н.С. (а не Посашков А.Н.) с иском о признании за ней права собственности 100% долей уставного капитала, который был удовлетворен решением суда. Кроме того, указал, что в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей О.Н.С. (единственный учредитель ООО «<данные изъяты>»), Посашков А.Н., который на тот момент исполнял обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и принимал участие в судебных разбирательствах. Исходя из содержания обжалуемого постановления, адвокат Иванноков В.М. ошибочно полагал, что О.Н.С. и Посашков А.Н. являются фактическими подозреваемыми по делу. Кроме того, ошибочно полагая, что статус свидетелей фактически является статусом подозреваемых, что затрагивает конституционные права, в том числе и Посашкова А.Н., адвокат указал, что последний имеет право на судебную защиту от необоснованного обвинения, которое и не предъявлено. Вместе с тем, адвокат указал в жалобе, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства уголовное дело было возбуждено на основании заявления директора ООО «<данные изъяты>» Г.Л.К., что не предусматривает нарушений закона.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии противоречий в жалобе адвоката Иванникова В.М., а также о ее предположительном характере, в частности, относительно нарушения прав Посашкова А.Н. и ошибочного утверждении о его статусе обвиняемого. Кроме того, не конкретизирована содержащаяся в жалобе просьба адвоката Иванникова В.М. устранить допущенные при возбуждении уголовного дела нарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы адвоката Иванникова В.М. в интересах Посашкова А.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Курску Н.Н.Н. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвоката Иванникова В.М. не содержится оснований, свидетельствующих о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Иванникова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Гудаков Н.Н.
Судьи Глушаков Н.А.
Куракова С.С.
Копия верна.
Судья Курского
Областного суда: Н.В. Гудаков