<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей ФИО32, судей ФИО30 и ФИО31 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Жданова С.А., защитника ФИО10 на постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей в отношении Жданов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 дней - до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО32, объяснения обвиняемого Жданова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела при межмуниципальном УВД «Железногорское» <адрес>, Жданова С.А. обвиняется по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в краже ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 400 000 рублей по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением (путем взлома замка входной двери) в помещение пункта приема лома ООО «Прима плюс» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления Жданова С.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железногорского городского суда <адрес> в отношении Жданова С.А. с.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением руководителя следственного органа - начальника межмуниципального УВД «Железногорское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Н.Н.С. на сумму 15 000 рублей группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба гражданину и уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ОАО «МГОК» и гражданина Ф.П.Н. на общую сумму 3964,16 рублей, ввиду наличия данных о причастности к преступлениям одних и тех же лиц - Жданова С.А., Лыков Ф.В., Сафронов С.А., Черныш А.В.. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен до 7 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ до 9 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей обвиняемого Жданова С.А. продлевался по судебным решениям 23 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. Последним решением срок содержания под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ следователь Железногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия р дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 уководителя Железногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, возбудил ходатайство о продлении срока содержания Жданова С.А. под стражей на 1 месяц - до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: предъявить Лыкову Ф.В., Сафронов С.А., Жданова С.А. окончательное обвинение, допросить их в качестве обвиняемых, допросить свидетелей А.И.Н., Б.Е.О., З.А.П., подозреваемого Черныш А.В., ранее объявленного в розыск, предъявить ему окончательное обвинение и допросить в качестве обвиняемого, выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд данное ходатайство удовлетворил. В кассационной жалобе обвиняемый Жданова С.А. просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, ссылаясь на то, что следователем в отношении него не проводится никаких следственных действий, следствие затягивается, доказательств тому, что он может скрываться, совершать новые преступления, воздействовать на лиц, участвующих в деле, не имеется. Адвокат ФИО10 в кассационной жалобе считает решение суда о продлении срока содержания Жданова С.А. под стражей незаконным и необоснованным. При этом указывает, что ходатайство следователя ФИО5 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, указанного в ст. 109 УПК РФ. В ходе его рассмотрения суд привлек к участию в деле следователя Чикова, в производстве которого в данное время находится дело, который также заявил ходатайство о продлении срока содержания Жданова С.А. с нарушением установленного срока. Данные нарушения, по мнению защитника, являлись основанием для отказа в ходатайстве. Ссылается так же на то, что ранее в отношении Жданова С.А. дважды принимались решения о продлении срока его содержания под стражей, очередное продление вызвано неэффективной организацией следствия, Жданова С.А. страдает язвенной болезнью, другими заболеваниями, нуждается в лечении, намерений скрывать не имеет, однако судом эти обстоятельства оставлены без внимания. Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Избрание в отношении Жданова С.А., меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей были произведены на основании судебных решений в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения либо ее отмены, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу был проделан значительный объем работы: допрошены в качестве потерпевших Т.В.Н., Н.Н.С., Ф.П.Н., представитель ОАО «МГОК» И.И.М., допрошены в качестве свидетелей Д.М.В., М.А.А., Г.В.В., Т.Н.А., Н.Г.П., Ш.А.Г., Сафронов С.А., Г.Д.В., Р.В.А., Г.С.В., А.А.А., С.А.Н., произведены осмотры документов и предметов, изъятых в ходе осмотра мест происшествий, проведены ряд судебных экспертиз, допрошены в качестве подозреваемых Лыков Ф.В., Черныш А.В., Сафронов С.А., Жданова С.А., предъявлено обвинение Лыкову Ф.В., Черныш А.В., Сафронов С.А., Жданова С.А., и они допрошены в качестве обвиняемых, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия. Однако окончить предварительное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по объективным причинам, поскольку следователю в виду многоэпизодности преступлений, привлечения в качестве обвиняемых 4 лиц, необходимо провести еще ряд следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного расследования, а именно: предъявить Лыкову Ф.В., Сафронов С.А., Жданова С.А., Черныш А.В. окончательное обвинение, допросить их в качестве обвиняемых, допросить свидетелей А.И.Н., Б.Е.О., З.А.П., выполнить требования ст.216 УПК РФ, ст.217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их адвокатами, составить обвинительное заключение. В результате анализа представленных следователем материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу основания для содержания Жданова С.А. под стражей, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности Жданова С.А. который имеет непогашенные судимости за кражи, обвиняется в совершении тяжкого преступления -кражи чужого имущества в крупном размере, не отпали. Суд пришел к правильному выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 109 ч.2 УПК РФ для продления срока содержания Жданова С.А. под стражей, а оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в смысле положений ст. 110 УПК РФ не усматривается. Срок следствия по делу продлен в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Ходатайство следователя о продлении срока содержания Жданова С.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 дней не превышает разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Жданова С.А. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется. Не соблюдение следователями сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ для представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, на что указывается в кассационной жалобе защитника ФИО10, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Решение в отношении Жданова С.А. принято до истечения срока его содержания под стражей, установленного предыдущим решением суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жданова С.А. без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения. Председательствующая ФИО32 Судьи ФИО30