Судья Китаева Е.Г. Дело <Номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск <Дата обезличена> года

Судебная коллегия по уголовным делам <...> суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей Безгиной Е.Ю. и Ивановой О.Ф.

при секретаре Новикове И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата обезличена> года кассационную жалобу осужденного Боровину А.Н. на постановление <...> суда <...> от <Дата обезличена> года, которым

Боровину А.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженцу и жителю д. <...> <...>, осужденному приговором <...> судом <...> от <Дата обезличена> года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <...> суда от <Дата обезличена> года) по ст.ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения адвоката Шалимовой К.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровину А.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-2 УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что он отбыл 2/3 срока наказания, в содеянном раскаялся, имеет всего одно взыскание.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденного Боровину А.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, при этом указывает, что судом учтены не все данные о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Боровину А.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы за особо тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии им не менее двух третей назначенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Хотя Боровину А.Н. и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтены сведения о поведении Боровину А.Н. за весь период отбывания наказания, обстоятельства, связанные с личностью осужденного, совершенным преступлением, а также мнение представителя ФБУ ИК-2.

Как видно из представленных материалов, за время отбывания наказания поведение Боровину А.Н. не было безупречным, <Дата обезличена> года на осужденного за нецензурную брань в адрес медработника учреждения было наложено взыскание в виде штрафа, которое в настоящий момент не снято и не погашено.

Представитель ИК-2 Чуб О.И. против удовлетворения ходатайства возражал, считая условно-досрочное освобождение Боровину А.Н. с учетом его поведения в исправительном учреждении, отношения к содеянному нецелесообразным.

Из представленной руководителем ИК-2 характеристики на Боровину А.Н. видно, что он в работе самостоятельных организаций отряда и исправительной колонии участия не принимает, воспитательные мероприятия посещает под контролем со стороны администрации ИУ, правильных выводов для себя не делает, устойчивых социальных связей на свободе не имеет.

Ходатайство осужденного Боровину А.Н. судом было рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ.

Все представленные материалы, в том числе справка о состоянии здоровья, характеристика осужденного, и другие материалы, судом были исследованы в полном объеме и получили оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного оснований для признания вынесенного судом по ходатайству осужденного Боровину А.Н. постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Кассационная жалоба осужденного Боровину А.Н. об отмене постановления суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление <...> суда <...> от <Дата обезличена> года в отношении Боровину А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская

Судьи Е.Ю. Безгина

О.Ф. Иванова