<<ФИО>11> Колесниченко Е.А. <Номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск <Дата обезличена> года

<<ФИО>11>я коллегия по уголовным делам <...> суда в составе:

председательствующей <<ФИО>0>,

судей <<ФИО>2> и <<ФИО>1>

при секретаре <<ФИО>3>

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата обезличена> года кассационное представление государственного обвинителя <<ФИО>5>, кассационные жалобы осужденного <<ФИО>6>, защитника <<ФИО>4> на приговор <...> суда <...> от <Дата обезличена> года, которым

<<ФИО>6>, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...>, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный в <...>, фактически проживающий в <...>, <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с <Дата обезличена> года.

Заслушав доклад судьи <<ФИО>0>, объяснения осужденного <<ФИО>6>, защитника - адвоката <<ФИО>4>, потерпевшего <<ФИО>8>, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора <<ФИО>7> об отмене приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда <<ФИО>6> признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> года в 24-м часу у находившихся на <...> в <...> <<ФИО>6> и другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник умысел на хищение имущества у ранее незнакомого им <<ФИО>8> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью <<ФИО>6> и другое лицо подошли к <<ФИО>8>, от которого <<ФИО>6> потребовал передачи им ценных вещей. Получив отказ, <<ФИО>6> и другое лицо стали избивать <<ФИО>8>. От полученных ударов потерпевший упал на землю.

<<ФИО>6> достал предмет, похожий на пистолет и, приставив его к голове <<ФИО>8>, высказал угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья. <<ФИО>8> воспринял угрозу как реальную и не оказывал сопротивление. Воспользовавшись этим, <<ФИО>6> похитил из одежды <<ФИО>8> 7 ключей, пачку сигарет, зажигалку, не представлявшие для потерпевшего ценности, деньги в сумме 1 000 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 500 рублей.

После этого <<ФИО>6> спросил у <<ФИО>8>, имеются ли у последнего дома денежные средства. Опасаясь применения насилия, <<ФИО>8> сообщил <<ФИО>6> и другому лицу, что у него дома в сарае якобы хранятся 1 0 000 долларов США.

С целью хищения этих денежных средства <<ФИО>6> и другое лицо на такси вместе с <<ФИО>8> прибыли к дому потерпевшего на <...>, <...>. Приставив к боку <<ФИО>8> предмет, похожий на пистолет, и высказывая угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, <<ФИО>6> потребовал от <<ФИО>8> пройти в сарай и отдать им деньги.

<<ФИО>8> с целью принятия мер, направленных на прекращение преступных действий, сообщил <<ФИО>6> и другому лицу ложную информацию о том, что ключи от сарая находятся в доме.

<<ФИО>6> передал предмет, похожий на пистолет другому лицу, сказав, чтобы тот применил его в случае возникновения препятствий в осуществлении их намерений, а сам вместе с <<ФИО>8> зашел в кухню дома, где, продолжая реализовывать умысел, направленный на совершение разбойного нападения, достал из кармана одежды нож, демонстрируя готовность его применения в качестве оружия. Угрозу применением ножа <<ФИО>8> воспринял как реальную, стал оказывать <<ФИО>6> сопротивление, попытался его задержать, однако <<ФИО>6> с места преступления скрылся.

В суд <<ФИО>6> вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель <<ФИО>5> ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что суд необоснованно исключил из обвинения <<ФИО>6> квалифицирующий признак разбоя -«по предварительному сговору группой лиц», тогда как совместные и согласованные действия <<ФИО>6> и другого лица, в том числе применение каждым из них предмета, похожего на пистолет, свидетельствовали об их предварительной договоренности на совершение преступления.

Кроме того, указывает, что в приговоре нет данных о применении положений ст. 62 УК РФ, в то время как судом смягчающим обстоятельством признана явка <<ФИО>6> с повинной.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный <<ФИО>6> просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, в частности необоснованно не принял во внимание показания в суде потерпевшего о том, что он, <<ФИО>6>, предмет, похожий на пистолет, не использовал и не угрожал им.

Суд не учел, что показания на следствии, положенные в основу приговора, были даны <<ФИО>8> в состоянии опьянения и не подтверждены им в суде. Попытки <<ФИО>8> изменить показания на следствии были незаконно пресечены работниками ОМ-5 <...>.

Напротив, он, <<ФИО>6>, на следствии и в суде давал последовательные и правдивые показания об обстоятельствах происшедшего.

Суд необоснованно отверг ходатайство о вызове свидетелей - работников милиции, заявленное <Дата обезличена> года.

Защитник осужденного - адвокат <<ФИО>4> в кассационной жалобе и дополнениях к ней также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не правильно применен уголовный закон.

Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего в суде о том, что <<ФИО>6> оружие не приставлял и не угрожал им, иных угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал.

Достаточных доказательств вины <<ФИО>6> в разбое по делу нет, в том числе нет доказательств, что именно <<ФИО>6> изъял у потерпевшего телефон. Ни предмет, ни нож по делу не обнаружены, обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего. К тому же показания <<ФИО>8> в суде искажены в приговоре.

<<ФИО>8> в суде подтвердил, что оскорблял <<ФИО>6> и именно за это тот ударил его в живот, угрозу «дадим по мозгам» воспринял как угрозу причинения побоев.

Считает, что невиновность <<ФИО>6> могли подтвердить сотрудники милиции, которые задерживали его, при этом предметов, запрещенных к свободному обороту, при нем обнаружено не было. Однако суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове этих лиц для допроса в качестве свидетелей.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель <<ФИО>5> считает доводы осужденного и его защитника необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор в отношении <<ФИО>6> подлежит оставлению без изменения.

Вина <<ФИО>6> в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных судом доказательств.

Так, согласно исследованным судом показаниям потерпевшего <<ФИО>8> на предварительном следствии, когда он проходил мимо стелы на <...> <...>, его остановили двое неизвестных парней, один из них, как ему стало известно, <<ФИО>6> угрожающим тоном потребовал отдать ценные вещи, а затем расстегнул молнию на его куртке и полез во внутренний карман. Когда он оттолкнул его, <<ФИО>6> и другой парень ногами стали избивать его, от ударов он упал. <<ФИО>6> достал из кармана куртки предмет, похожий на пистолет, который приставил к его голове, пригрозив в случае сопротивления «вышибить мозги». Угрозу он воспринял как реальную. <<ФИО>6> обыскал карманы его одежды, откуда забрал сигареты, зажигалку, ключи, деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон. Затем <<ФИО>6> поинтересовался, есть ли дома у него деньги. После того, как он сказал, что в сарае у него хранятся 10 000 долларов США, <<ФИО>6> и другой парень взяли его под руки и посадили в такси, на котором они все вместе приехали к его дому на <...> <...>. <<ФИО>6> сказал, что они заберут деньги, после чего отпустят его, подставил к его правому боку предмет, похожий на пистолет, и предупредил, чтобы он «не дергался», а шел вперед. Он сказал, что ключ от сарая в доме, поскольку знал, что в доме находятся его отец и брат жены, которые могут прийти ему на помощь. <<ФИО>6> передал предмет, похожий на пистолет второму парню, оставшемуся у двери дома, сказав, чтобы тот в случае чего всех «валил», а сам вместе с ним вошел в дом. Когда они прошли на кухню, <<ФИО>6> достал из кармана нож. Он, опасаясь, что <<ФИО>6> применит нож, ударил его локтем, а затем стал бороться с ним. Вырвавшись, <<ФИО>6> убежал.

Как установлено, ранее <<ФИО>8> знаком с <<ФИО>6> не был и не имеет причин, чтобы оговаривать его.

Показания, уличающие <<ФИО>6> в преступлении, в том числе о том, что именно <<ФИО>6> обыскивал его и забирал деньги, телефон и другое имущество, угрожал ему применением предмета, похожего на пистолет, а затем и ножом, были даны потерпевшим в ходе следствия неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с <<ФИО>6> (т.1л.д. 53-58).

В ходе предъявления для опознания <<ФИО>8> опознал <<ФИО>6>, как парня, который, угрожая ему предметом, похожим на пистолет, открыто похитил у него телефон и деньги (т.1л.д. 41-43).

Сведений, которые противоречили бы другим исследованным судом доказательствам, в показаниях <<ФИО>8> на следствии не содержится.

При таком положении показания потерпевшего на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и роли в нем <<ФИО>6> правильно расценены судом как объективные и достоверные и приведены в подтверждение виновности осужденного.

Изменению показаний потерпевшим <<ФИО>8> в судебном заседании судом дана обоснованная критическая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Факт не обнаружения при <<ФИО>6> при его задержании ножа, предмета, похожего на пистолет, на что указывает в кассационной жалобе его защитник, не может свидетельствовать об их не применении <<ФИО>6> в ходе нападения на потерпевшего, поскольку непосредственно на месте совершения преступления он задержан не был и имел возможность укрыть эти предметы.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.

Действия <<ФИО>6>, который в целях хищения чужого имущества совместно с другим лицом вначале избил потерпевшего, а затем для подавления его воли к сопротивлению угрожал применением предмета, похожего на пистолет, а позднее и ножа, при этом у потерпевшего с учетом характера высказанных угроз, сложившейся обстановки имелись основания расценивать эти угрозы как представляющие опасность для его жизни и здоровья, и опасаться их реального осуществления, правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета в качестве оружия.

С доводами кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения квалифицирующего признака этого преступления -«по предварительному сговору группой лиц» согласиться нельзя.

Решение об исключении из обвинения данного квалифицирующего признака принято судом с учетом фабулы предъявленного <<ФИО>6> обвинения и соответствует положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как видно из материалов дела, органы следствии не только не установили и не указали в процессуальных документах - постановлении о привлечении <<ФИО>6> в качестве обвиняемого, обвинительном заключении - где и в какое время между <<ФИО>6> и другим лицом состоялся сговор, направленный на совершение разбоя в отношении потерпевшего, но и вообще при описании преступного деяния не указали на наличие такого сговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Разбирательство дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдение прав сторон по делу.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены, а доводы проверены и получили оценку в судебном решении.

Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки, о чем фактически ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, возмещение ущерба от преступления, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем наказание осужденному назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому он осужден.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ст. 62 УК РФ не может рассматриваться в качестве основания, влекущего отмену приговора, поскольку размеров, предусмотренных ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не превышает, является справедливым.

Учитывая изложенное, кассационное представление государственного обвинителя, а также кассационные жалобы осужденного и его защитника об отмене приговора подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <...> суда <...> от <Дата обезличена> года в отношении <<ФИО>6> оставить без изменения, а подданные кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

<<ФИО>10> <<ФИО>0>

<<ФИО>11> <<ФИО>2>

<<ФИО>12>

Копия верна: <<ФИО>0>