Судья Китаева Е.Г. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей ФИО5, судей Безгиной Е.Ю. и Хохловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Еськов А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Еськову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, судимому приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 1 день, осужденному приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения защитника -адвоката ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Еськов А.В. по приговору суда осужден за кражу плеера стоимостью 750 рублей с незаконным проникновением в жилище. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве Еськов А.Н. просил суд освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 назначенного ему срока лишения свободы, в содеянном раскаивается, иска не имеет, взысканиям не подвергался, в исправительном учреждении работает на производстве, где постоянно выполняет нормы выработки. Кроме того, ссылался на наличие у него хронических заболеваний. Суд в удовлетворении ходатайства отказал. В кассационной жалобе Еськов А.В. считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто не менее половины срока назначенного судом наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Эти требования закона при рассмотрении судом ходатайства Еськов А.Н. должным образом не учтены. Отказывая Еськов А.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался в постановлении на то, что представленные материалы, касающиеся обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Еськов А.В., не свидетельствуют о том, что осужденный утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения. Однако, какие конкретно обстоятельства и данные о личности Еськов А.Н. имелись ввиду, из постановления суда не ясно. Между тем, из представленных администрацией исправительного учреждения характеристик, видно, что Еськов А.Н. вину в содеянном признал, раскаивается, по прибытии в ФБУ ИК-2 был трудоустроен в швейный цех, к труду относится добросовестно, регулярно выполняет нормы выработки, принимает участие в самодеятельных организациях осужденных, оказывает помощь администрации в поддержании дисциплины и порядка в отряде, переведен на облегченные условия содержания, 7 раз поощрялся за добросовестный труд, взысканий не имеет. При этом администрацией колонии сделан вывод, что Еськов А.Н. не нуждается в полном отбывании наказания. В судебном заседании представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Из имеющейся копии приговора видно, что сумма похищенного составила 750 рублей, потерпевшая, являющая знакомой Еськов А.Н., от предъявления гражданского иска отказалась. Принимая во внимание вышеприведенные данные, в том числе характеризующие Еськов А.Н. с положительной стороны как лицо, вставшее на путь исправления и не нуждающееся в полном отбытии назначенного наказания, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции Еськов А.Н. отбыл 1 год 11 месяцев и 24 дня лишения свободы из назначенных ему 2 лет и 6 месяцев, судебная коллегия считает, что постановление суда следует изменить и принять решение об удовлетворении ходатайства Еськов А.Н., освободив его от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок в виде 6 месяцев 7 дней лишения свободы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еськов А.В. изменить, освободить Еськов А.В. от отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев и 7 дней. Еськов А.В., содержащегося в ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, из-под стражи освободить. Председательствующая ФИО5 Судьи Е.Ю. Безгина Е.В. Хохлова