Судья Овсянникова С.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей Беловой В.И. и Лариной Н.Г. при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу потерпевшего Б.Д.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гельдимедов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, разведенный, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения потерпевшего Б.Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Гельдимедова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Гельдимедов С.А. признан виновным в том, что он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили строительные инструменты на общую сумму 35 405 рублей, причинив потерпевшему Б.Д.И. значительный материальный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Гельдимедов С.А. вину признал полностью. В кассационной жалобе потерпевший Б.Д.И. считает, что суд назначил Гельдимедову С.А. чрезмерно мягкое наказание, не учел, что осужденным совершено умышленное групповое преступление, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб, который в ходе судебного разбирательства возмещен лишь частично. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Косинова С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вина Гельдимедова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его личного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими приведенными в приговоре доказательствами. Действия Гельдимедова С.А. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, поскольку кража чужого имущества была совершена им по предварительному сговору с другим лицом, потерпевшему с учетом его материального положения и значимости для него похищенного имущества причинен значительный материальный ущерб. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было. С учетом совершения Гельдимедова С.А. преступления средней тяжести, его положительных характеризующих данных, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, частичного возмещения ущерба в сумме 15 000 рублей, отсутствия отягчающих обстоятельств, вывод суда о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ закону не противоречит и является обоснованным. Совершение преступления в группе с другим лицом и причинение значительного ущерба, на что указывает в кассационной жалобе потерпевший Б.Д.И., как признаки преступления, за которое осужден Гльдимедов, в силу ст. 63 ч. 2 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания. Учитывая изложенное, кассационная жалоба потерпевшего Б.Д.И. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гельдимедова С.А. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу потерпевшего Б.Д.И. - без удовлетворения. Председательствующая Н.Д.Полянская Судьи В.И. Белова Н.Г. Ларина Копия верна: Судья Н.Д. Полянская