Копия:

Судья Мацько О.В.                                               Дело №

<адрес>                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего             Васькова Н.В.

судей                    Куракова С.С. и Беловой В.И.

при секретаре Япринцевой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Лозовой М.П. в интересах осужденных Гаджиибрагимов М.Г. и Гаджиибрагимова Н.А. на приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гаджиибрагимов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Новая Першина, гражданин РФ, работающий монтером путей Орловско-Курского отделения Льговской станции РЖД, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.;

Гаджиибрагимова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, д. Новая Першина, гражданка РФ, неработающая, замужем, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, судимости не имеющая,

осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Куракова С.С., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, объяснения защитника Лозовой М.П. и осужденных Гаджиибрагимов М.Г. и Гаджиибрагимова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И ЛА:

По приговору суда Гаджиибрагимов М.Г. и Гаджиибрагимова Н.А. признаны виновными и осуждены за совершение в период с сентября 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества - хищения группой лиц по предварительному сговору денежных средств в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному Гаджиибрагимов М.Г. в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 67130 руб. /64178 руб. из средств федерального бюджета и 2952 руб. из областного бюджета за период с сентября 2006 г. по октябрь 2008 г./, и 16453 руб. / 15630 руб. из средств федерального бюджета и 823 руб. из средств местного бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, всего в сумме 83583 руб., путем предоставления заведомо подложных документов в качестве подтверждения целевого использования кредита.

Вышеуказанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В кассационной жалобезащитник осужденных - адвокат Лозовой М.П. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что привело к существенному нарушению прав осужденных на защиту. Гаджиибрагимовы М.Н. и Н.А. не в достаточной степени владеют русским языком, поэтому они не в полной мере осознавали суть предъявленного обвинения, не понимали содержание процессуальных документов, были лишены возможности дать показания на родном языке и надлежащим образом ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку в нарушение закона следствием и судом они не были обеспечены переводчиком. Так как перевод обвинительного заключения на родной язык осужденных произведен не был, полагает, что это обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что в ходе предварительного следствия и в суде не было выяснено каким именно образом осужденные распорядились средствами, полученными по кредиту, данное обстоятельство является основополагающим при решении вопроса об их виновности. Объяснения осужденных в суде и на следствии он том, что полученные по кредиту деньги они израсходовали на приобретение коров, которые находятся на территории <адрес>, остались без внимания и проверены не были, чем было нарушено их право на предоставление доказательств.

Кроме того, считает, что при постановлении приговора судом были использованы недопустимые доказательства - протоколы допросов осужденных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку следователь их не допрашивал, они подписали готовые протоколы допросов.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на ее необоснованность и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационное представление, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина Гаджиибрагимов М.Г. и Гаджиибрагимова Н.А. в содеянном подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии /т.1 л.д. 225-228, 230-233, 239-241, 254-256/ о том что, получая кредит в банке они знали о том, что эти средства могут быть израсходованы только на приобретение крупного рогатого скота и свиней для воспроизводства стада, за что им государством будут выплачены субсидии, однако эти денежные средства они потратили на свои нужды. С целью предоставления в банк оправдательных документов по расходу целевого кредита и для получения субсидии, они предоставили в банк не соответствующие действительности договора купли-продажи КРС и акты приема передачи денежных средств. Для составления таких документов Гаджиибрагимова Н.А. обращалась к Ковалевой, которую попросила составить договора купли-продажи коров, предоставив для этого список продавцов у которых они якобы приобрели коров. Получив от Ковалевой составленные договора купли-продажи коров, они /т.е. осужденные/ расписались в них от имени продавцов; в администрации Новопершинского сельского совета Гаджиибрагимов М.Г. взял справку о том, что он приобрел 16 коров, хотя в действительности никаких коров не приобретал. Указанные документы они предоставили в ОАО «Россельхозбанк» для получения субсидий;

показаниями представителей потерпевшего - <адрес> ФИО8 и Комитета Агропромышленного комплекса <адрес> ФИО9 о том, что в результате действий Гаджиибрагимов М.Г. федеральному и областному бюджету в лице администрации <адрес> был причинен имущественный ущерб на сумму 16453 руб. и 67130 руб.;

данными, содержащимися: в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 73-76/, в графике погашения кредита и уплаты процентов /т.1 л.д. 77-79/ о предоставлении Гаджиибрагимов М.Г. кредита в сумме 300 000 руб. на приобретение КРС и свиней для воспроизводства материнского стада; в заявлении Гаджиибрагимов М.Г. председателю комитета АПК <адрес> /т.1 л.д. 130/ о предоставлении субсидии из федерального бюджета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в заведомо подложных документах, предоставленных в комитет АПК <адрес> в качестве подтверждения целевого использования денежных средств: договорах купли-продажи сельскохозяйственных животных, актах приема-передачи сельскохозяйственных животных, актах приема-передачи денежных средств /т.1 л.д. 94-125/, квитанции к приходному кассовому ордеру, счете-фактуре, накладной, договоре купли-продажи /т.1 л.д. 90-93/, справке-выписке из похозяйственной книги № о движении скота и птицы в 2006 г. у Гаджиибрагимов М.Г. /т.1 л.д. 50/;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что с осужденными они договоров купли-продажи коров не заключали;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что им была выписана справка о поступлении в личное хозяйство Гаджиибрагимов М.Г. 16 коров, при этом поголовье скота он не проверял;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в 2006 г. в личное подсобное хозяйство Гаджиибрагимов М.Г. 16 коров не поступало, справку об этом она не выписывала;

а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаджиибрагимов М.Г. и Гаджиибрагимова Н.А. в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал их действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении права на защиту осужденных на предварительном следствии и в суде в связи с непредоставлением им переводчика, а также о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, об использовании при постановление приговора недопустимых доказательств - протоколов допроса осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Утверждение защитника о том, что Гаджиибрагимов М.Г. и Н.А. не в достаточной степени владеют русским языком, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. При допросах на предварительном следствии и в судебном заседании осужденные однозначно утверждали, что в услугах переводчика они не нуждаются, поскольку русским языком владеют хорошо, оба закончили русскоязычную школу, длительное время проживают на русскоязычной территории. На предварительном следствии и в судебном заседании они были обеспечены профессиональным защитником. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при ознакомлении с ними и в судебном заседании у осужденных возникали вопросы или просьбы, были обращения, свидетельствующие о том, что они нуждаются в переводчике, а так же о том, что фактически допросы в качестве подозреваемых или обвиняемых не производились. При ознакомлении с материалами дела осужденные также не заявляли о том, что в материалах дела имеются протоколы их допросов, когда фактически этих допросов не было. С жалобами на действия следователя по данному вопросу они также не обращались.

Так же является необоснованным утверждение защитника в кассационной жалобе о том, что полученные по кредиту деньги они израсходовали на приобретение коров, которые находятся на территории <адрес>. Об этом осужденные на предварительном следствии не заявляли, напротив, указывали, что полученные по целевом кредиту деньги они израсходовали на личные нужды. Утверждение защитника о том, что они пытались довести это обстоятельство до следователя, но тот отказывался занести их в протоколы допросов, опровергается содержанием этих протоколов допросов на предварительном следствии, из которых следует, что в качестве подозреваемых и обвиняемых Гаджиибрагимов М.Г. допрашивались в присутствии защитника, протоколы допросов прочитывались осужденными лично, замечаний от них не поступало. Также на предварительном следствии не поступало ходатайств со стороны защиты о получении сведений из <адрес> о приобретении и месте нахождения приобретенных там осужденными коров. Данная версия возникла у осужденных после поступления дела в суд, получила надлежащую критическую оценку в приговоре и была обоснованно расценена судом, так же как и предоставленный договор купли-продажи 15 голов КРС в <адрес>, как реализация права, предусмотренного ст. 47 ч.4 УПК РФ.

По изложенным основаниям нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о лишении осужденных прав на предоставление доказательств, свидетельствующих об их невиновности, о нарушении их права на защиту.      

При назначении вида и размера наказания осужденным суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, в связи с чем, назначил наказание в виде штрафа, правильно посчитав, что исправление осужденных может быть достигнуто без их изоляции от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиибрагимов М.Г. и Гаджиибрагимова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      /подпись/

Судьи:      /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Курского

областного суда             /Куракова С.С./