<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Медвецкого А.М., судей Романова М.П., Кураковой С.С., при секретаре Пустоваловой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу обвиняемой Конюховой С.С. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №3 Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Коннюховой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ. Заслушав доклад судьи Медвецкий А.М., объяснение обвиняемой Конюховой С.С. и ее защитника Синдеева Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, и потерпевшей Радиной Е.П. - об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Частный обвинитель Радина обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Конюховой по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение ей ДД.ММ.ГГГГ побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 ч.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Конюховой прекращено в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. В апелляционном порядке постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового суда отменено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе Конюхова просит постановление апелляционного суда отменить. Считает, что Радина, являясь частным обвинителем по делу, обязана была уведомить суд о причинах своей неявки в заседании суда, имела такую возможность, т.к. могла направить по почте ходатайство об отложении дела, но этого не сделала и не представила суду апелляционной инстанции доказательств своего нахождении на лечении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как пребывание потерпевшей в дневном стационаре не препятствовало ее явке в суд. В возражениях на кассационную жалобу Радина просит постановление суда оставить в силе, т.к. доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. В постановлении суда указаны обстоятельства дела, дана оценка выводам, содержащимся в постановлении мирового судьи, и приведены нормы УПК РФ, в обоснование отмены постановления о прекращении дела. Как видно из материалов дела, прекращая уголовное дело, мировой судья применил положение ч.3 ст.249 УК РФ, согласно которой по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ. В тоже время, как правильно указано в обжалуемом постановлении, мировой судья, указав на надлежащее извещение Радиной и, прекращая дело, не проверил, действительно ли надлежащим образом потерпевшая извещена о судебном заседании, не выяснил причину ее неявки в суд 12 мая 2010 года и не убедился в том, что неявка имела место без уважительных причин. Между тем, потерпевшая представила в суд справку о получении ею лечения в МУЗ «Городская поликлиника № <адрес> с 29 апреля по 17 мая 2010 года (л.д.260), т.е. в период, когда было принято решение о прекращении уголовного дела, что осталось без внимания в мировом суде. Также суд правильно не согласился с тем, что Радина надлежащим образом была извещена о заседании 12 мая 2010 года. Согласно рапорта участкового милиционера ОМ-6 УВД по <адрес>, тот устно уведомил ее через закрытую дверь квартиры, однако мировым судом не проверено и в деле нет данных, что именно Радина была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства 12 мая 2010 года и она не явилась в суд без уважительных причин. С учетом изложенного, доводы Конюховой об отмене постановления суда, о неявке Радиной в судебное заседание без уважительных причин и о надлежащем ее извещении 12 мая 2010 года о судебном заседании безосновательны. Ее утверждения, что потерпевшая должна была сообщить суду о невозможности явки 12 мая 2010 года, при отсутствии сведений достоверно подтверждающих ее извещение о заседании в этот день, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Конюховой удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой Конюховой С.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи