«Копия»
Судья Бурилов В.В. Дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.,
при секретаре Феоктистове И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Панькова К.И. и кассационную жалобу осужденного Петова В.В. на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Петов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий двух несовершеннолетних детей, неработающий, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ст. ст. 160 ч. 2, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и он направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 (шести) месяцам лишения свободы:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 (шести) месяцам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа;
на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ Петову В.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Петову В.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Петов В.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 (осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ) по предварительному сговору между собой незаконно путем выставления оконного стекла проникли в дом ФИО5, откуда тайно похитили жарочный шкаф и подарочный набор бокалов на общую сумму 1404 рублей и с похищенным с места происшествия скрылись.
ДД.ММ.ГГГГ Петов В.В. из кузова автомобиля «Камаз» тайно похитил 10 кг сливочного масла, принадлежащего ООО «Сырная долина», на общую сумму 1700 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ Петов В.В. из домовладения своего отца ФИО7 из клетки тайно похитил кролика породы «Великан» стоимостью 1300 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Петов В.В. вину признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Паньков К.И. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на отмену Петову В.В. условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» о том, что в случае совершения лицом умышленного преступления в течение неотбытой части наказания, специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.
Кроме того, считает, что Петову В.В. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Петов В.В. указывает на отсутствие в его действиях состава преступления по факту хищения кролика из домовладения отца ФИО7, указывая на то, что он также проживает в этом домовладении и имеет право на находящееся в нем имущество.
Кроме того, полагает, что суд фактически не учел наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, для которых он является единственным кормильцем, явки с повинной.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, указывая на то, что никакого отношения к имуществу, находящемуся в его доме, Петов В.В. не имеет, так как не принимает участия в ведении хозяйства, на протяжении 10 лет нигде не работает, в связи с чем не содержит родителей и своих детей, в отношении которых задолженность по алиментам превысила 200000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора, кассационной жалобы осужденного и возражений на нее потерпевшего ФИО7 судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного Петова В.В. в краже имущества из дома ФИО5 и краже 10 кг сливочного масла, принадлежащего ООО «Сырная долина», помимо показаний осужденного, изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 о краже из ее дома в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ жарочного шкафа и набора фужеров; свидетеля ФИО8 о том, что в ноябре 2009 года к нему приходили Петов В.В. и ФИО4 и предлагали купить электрическую духовку и набор фужеров, данными протокола выемки указанных предметов у ФИО8 и протокола опознания их потерпевшей ФИО5 как принадлежащих ей; показаниями представителя потерпевшего ООО «Сырная долина» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она наняла для погрузки коробов с маслом местных жителей, в том числе и Петова В.В., а на следующий день обнаружила пропажу 10 коробов масла; свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Петов В.В. принес домой пакет со сливочным маслом, которое впоследствии было изъято сотрудниками милиции; данными протокола изъятия и взвешивания пакета с маслом, а также другими доказательствами, полно приведенными в приговоре.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Петова В.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, путем незаконного проникновения в жилище, а по эпизоду хищения имущества ООО «Сырная долина» по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, что подробно мотивировано в приговоре.
Выводы суда о виновности Петова В.В. в краже кролика из домовладения ФИО7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он похитил принадлежащего его отцу ФИО7 кролика, которого отнес к своему знакомому Рюмшину; показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из клетки, которую закрыл вечером предыдущего дня, кролика породы «Великан»; справкой ООО «Зоомаркет»о том, что стоимость годовалого кролика породы «Великан» составляет 1300 рублей, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы осужденного о том, что кролики являются их общей с отцом собственностью, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего, что кролики им приобретались на свои собственные средства, никакой помощи в уходе и содержании животных его сын Петов В.В. ему не оказывал. Сам по себе факт совместного проживания в одном доме Петова В.В. и ФИО7 не является основанием к признанию находящегося в домовладении имущества общей совместной собственностью потерпевшего и осужденного, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду хищения имущества ФИО7 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, а также совершения им преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно на основании положений ст. 79 ч. 7 УК РФ назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, судом учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явки с повинной по эпизодам краж 25 января и ДД.ММ.ГГГГ, мнение потерпевшей ФИО5, просившей о снисхождении, а также удовлетворительные характеристики с места жительства, в связи с чем судом назначено наказание в размере, близком к минимальному пределу санкций уголовного закона, по которому Петов В.В. признан виновным, а при сложении назначенных наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ применен принцип частичного, а неполного сложения наказаний.
Что касается доводов осужденного о применении к нему ст. 64 УК РФ, то они не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не вытекают из материалов дела.
Статья 64 УК РФ предусматривает назначение наказания ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких данных по делу нет, не установил их и суд первой инстанции, поэтому оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, поэтому доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения, поскольку приведение судом в приговоре положений ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, регулирующих отмену условно-досрочного освобождения, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Петову В.В. правильно определено в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петов В.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Панькова К.И. и кассационную жалобу осужденного Петова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Подкопаев
Судьи Н.Г.Ларина
А.М.Медвецкий
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина