«Копия»:
Судья Ефремов С.А. Дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Медвецкого А.М.,
судей Лариной Н.Г., Безгиной Е.Ю.,
при секретаре Долженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> Черкашина Н.В. и кассационные жалобы осужденных Стронова А.А. и Мурадяна Л.А. на приговор Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мурадян Л.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, неработающий, являющийся ветераном боевых действий, неработающий, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без шрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ;
Стронов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, неработающий, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Мурадяну Л.А. и Стронову А.А. зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, объяснения адвокатов Каменева И.И. и Брежнева Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб соответственно осужденных Мурадяна Л.А. и Стронова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Мурадян Л.А. и Стронов А.А. признаны виновными и осуждены за то, что в начале мая 2009 года они договорились сбывать наркотическое средство – марихуану, заранее распределив при этом роли, в соответствии с которыми Стронов А.А. договаривался о приобретении наркотического средства, а Мурадян Л.А. договаривался с покупателем о количестве и стоимости наркотического средства и доставлял покупателя к месту сбыта.
В соответствии с достигнутой договоренностью Мурадян Л.А. и Стронов А.А. ДД.ММ.ГГГГ покушались незаконно сбыть участвующему в проведении в рамках ФЗ РФ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки УФСНК РФ по <адрес> ФИО10 за 5000 рублей наркотическое средство марихуану весом в высушенном состоянии 6,8 г, что образует крупный размер наркотического средства.
ДД.ММ.ГГГГ Мурадян Л.А. и Стронов А.А., действуя в рамках достигнутой договоренности, покушались незаконно сбыть участвующему в проведении в рамках ФЗ РФ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки УФСНК РФ по <адрес> ФИО10 за 5000 рублей наркотическое средство марихуану весом в высушенном состоянии 20,18 г, что образует крупный размер наркотического средства.
ДД.ММ.ГГГГ Мурадян Л.А. и Стронов А.А., действуя в рамках достигнутой договоренности, покушались незаконно сбыть участвующему в проведении в рамках ФЗ РФ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки УФСНК РФ по <адрес> ФИО10 за 10000 рублей наркотическое средство марихуану весом в высушенном состоянии 42,72 г, что образует крупный размер наркотического средства.
Однако Мурадян Л.А. и Стронов А.А. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку сбытая ими марихуана общим весом 69,7 г. была изъята из незаконного оборота.
Кроме того, Стронов А.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил в своем домовладении, а также частично при себе наркотическое средство марихуану весом в высушенном состоянии 105,45 г, что образует особо крупный размер наркотического средства, для собственного потребления.
Стронов А.А. также летом 2002 года в разрушенном доме в <адрес> незаконно приобрел случайно найденный им пистолет «Вальтер» модели «ПП» калибра 7.65 мм, являющийся огнестрельным оружием, и незаконно хранил его у себя до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Мурадян Л.А. вину не признал, осужденный Стронов А.А. вину в покушении на сбыт наркотического средства признал частично, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и огнестрельного оружия полностью.
В кассационном представлении прокурор <адрес> Черкашин Н.В. просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора в отношении Стронова А.А. и Мурадяна Л.А. о назначении Стронову А.А. наказания по совокупности преступлений, а Мурадяну Л.А. по совокупности приговоров без штрафа.
При этом ссылается на нарушение судом уголовного закона при назначении Стронову А.А. и Мурадяну Л.А. наказания, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на нецелесообразность применения к Стронову А.А. и Мурадяну Л.А. дополнительного наказания в виде штрафа, а в резолютивной части приговора, назначая Стронову А.А. наказание на основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений, а Мурадяну Л.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не указал, что наказание им назначено без штрафа.
В кассационной жалобе осужденный Стронов А.А., не оспаривая установленного судом, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на его чрезмерную суровость.
При этом указывает, что суд, назначая наказание, не учел имеющееся у него тяжкое заболевание, наличие жены, находящейся в состоянии беременности, матери – инвалида П группы и бабушки, нуждающейся в постоянном уходе.
Обращает внимание на то, что он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля наркотическое средство, а также активно способствовал раскрытию преступления.
В кассационной жалобе осужденный Мурадян Л.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку его действий, просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Считает, что судом ему назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не учел ряд имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе и то, что он не препятствовал проведению следственных действий, являлся по вызову в следственные органы, сделал явку с повинной, является ветераном боевых действий в Чеченской Республике.
Обращает внимание на то, что непризнание им своей вины в ходе судебного разбирательства является способом защиты от предъявленного обвинения, и не могло быть учтено при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствует фактическим обстоятельства дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Стронова А.А. о том, что он один сбывал наркотические средства, а также осужденного Мурадяна Л.А. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Отвергая доводы осужденных, суд правильно сослался на показания осужденного Стронова А.А. на предварительном следствии о том, что именно Мурадян Л.А. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью привозил к нему покупателя марихуаны, которому он передавал наркотическое средство за денежное вознаграждение, при этом часть полученных денег он отдавал Мурадяну Л.А.
Эти показания Стронова А.А. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он договаривался о приобретении наркотического средства именно с ФИО8, ему передавал денежные средства, а затем они ехали в неизвестную ему деревню в <адрес>, где Стронов А.А. брал марихуану, а затем уже в <адрес> передавал ему, таким образом, он трижды – 5, 13, и ДД.ММ.ГГГГ приобретал у Мурадяна Л.А. и Стронова А.А. марихуану; свидетеля ФИО9, пояснившего, что в мае 2009 года он на своем автомобиле возил ФИО10 в <адрес>, где ФИО10 с кем-то встречался, после чего угощал его марихуаной; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он приобретал марихуану у ФИО10; свидетелей ФИО12 и ФИО13, проводивших проверочную закупку наркотических средств у Мурадяна Л.А. и Стронова А.А. с участием ФИО10; а также актами осмотра, пометки и передачи денежных средств ФИО10, актами личного досмотра ФИО10, в ходе которого 13 и ДД.ММ.ГГГГ у последнего были изъяты полимерные пакеты с веществом растительного происхождения, которое в соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы является наркотическим средством марихуаной, детализацией телефонных переговоров Стронова А.А.и Мурадяна Л.А., Мурадяна Л.А. и ФИО10, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Изменениям, которые внес в свои показания осужденный Стронов А.А., суд обоснованно дал критическую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких условиях судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных о непричастности Мурадяна Л.А. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела действия Стронова А.А. и Мурадяна Л.А. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.
При этом суд не ограничился общей ссылкой в приговоре на то, что преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от воли осужденных, а указал на установленные по делу конкретные обстоятельства, в силу которых желаемые последствия в виде сбыта наркотического средства не наступили, а именно на то, что они были изъяты из незаконного оборота.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Стронова А.А. об отсутствии между ним и ФИО8 предварительного сговора на сбыт наркотических средств.
В соответствии с законом совершение преступления по предварительному сговору означает соглашение между участниками группы на совершение данного преступления до начала совершения действия, образующих объективную сторону данного преступления.
Исходя из конкретных действий осужденных, которые, заранее распределив роли, совершали совместные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, при этом, согласно ранее распределенных ролей, Мурадян Л.А. приискивал покупателей, договаривался с ними и привозил к Стронову А.А., который передавал наркотическое средство покупателю за денежное вознаграждение, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у осужденных предварительной договоренности о незаконном сбыте наркотического средства.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Стронова А.А. на другие статьи уголовного закона, как о том просит в жалобе осужденный, не имеется.
Вина осужденного Стронова А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и огнестрельного оружия, помимо показаний Стронова А.А., в которых он изложил фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре, подтверждается данными протокола осмотра домовладения Стронова А.А., в ходе которого сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты пистолет «Вальтер» и наркотическое средство марихуана; заключениями баллистической и химической экспертиз; показаниями свидетелей – сотрудников УФСКН ФИО14, ФИО15 и понятых ФИО16 и ФИО17 об изъятии по месту жительства Стронова А.А. полимерного пакета с наркотическим средством и пистолета, а также другими доказательствами, полно приведенными в приговоре.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Стронова А.А. о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку наркотическое средство им было сдано добровольно.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УПК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Как видно из материалов дела, у сотрудников УФСКН России по <адрес> имелась информация о хранящемся в доме Стронова А.А. наркотическом средстве, и в ходе осмотра дома осужденного было обнаружено наркотическое средство, которое он хранил без цели сбыта. То обстоятельство, что Стронов А.А. указал место хранения наркотического средства – в кухонном шкафу, не свидетельствует о добровольной его выдаче, поскольку Стронов А.А. не имел возможности дальнейшего хранения наркотического средства, так как в ходе осмотра дома оно все равно было бы обнаружено.
Суд обоснованно не нашел оснований для освобождения Стронова А.А. от уголовной ответственности за добровольную выдачу наркотических средств.
Действия Стронова А.А. квалифицированы правильно по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, что подробно мотивировано в приговоре.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Суд, с учетом повышенной степени общественной опасности содеянного, данных о личности Стронова А.А., в действиях которого имеется рецидив преступлений, и Мурадяна Л.А., совершившего преступление в период условного осуждения, обоснованно назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд правильно указал на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на положительные характеристики осужденных, явки с повинной, наличие у Стронова А.А. тяжкого заболевания и жены, находящейся в состоянии беременности, участие Мурадяна Л.А. в боевых действиях на Северном Кавказе, в связи с чем назначил осужденным наказание за особо тяжкое преступление в минимальном размере санкции уголовного закона, и назначая наказание Стронову А.А. по совокупности преступлений, применил принцип частичного сложения наказаний, а Мурадяну Л.А. по совокупности приговоров, лишь частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое.
Такое наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как о том указывают в жалобах осужденные, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.
Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении Стронову А.А. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ.
Как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание суда о возможности неприменения к Стронову А.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а, б», 228 ч. 2, 222 ч. 2 УК РФ и Мурадяну Л.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. В резолютивной части приговора суд, определяя наказание по указанным составам преступлений, указал, что назначается оно без штрафа. То обстоятельство, что судом не указано в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания Стронову А.А. на основании ст. 70 УК РФ без штрафа, не ухудшает положение осужденных и не является основанием к отмене или изменению приговора.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Стронову А.А. и Мурадяну Л.А. правильно определено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима как лицам, осужденным к лишению свободы, за совершение особо тяжкого преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадяна Л.А. и Стронова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Черкашина Н.В. и кассационные жалобы осужденных Стронова А.А. и Мурадяна Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Медвецкий
Судьи Н.Г.Ларина
Е.В.Хохлова
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина