КопияСудья Козлов А.В. Дело №г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.,
судей Бурундуковой Т.М., Оловникова В.Б.,
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселица А.И. на приговор Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Киселица А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 163 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 12 дней, судимость не погашена, -
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По делу также осуждены ФИО12, ФИО13 и ФИО14, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения осужденного Киселица А.И. и его адвоката Наумова А.В., адвоката Шашкова Н.Е., мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Киселица А.И. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в три часа ночи, по предварительному сговору с соосужденными совершили хищение четырех лошадей и четырех жеребят общей стоимостью 106135 рублей, находившихся на лугу, расположенном в <адрес>, принадлежащих ООО «Старосавинское» <адрес>, потерпевшим ФИО6 и ФИО7, причинив последним значительный материальный ущерб, соответственно на 27417 рублей 50 копеек и 26680 рублей.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.
В суде Киселица А.И. виновным себя не признал, утверждая, что кражу не совершал.
В своей кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Киселица А.И. просит приговор суда отменить, а его оправдать.
Считает, что выводы суда о его виновности в совершении кражи основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия с нарушением требований закона; необоснованно приняты во внимание показания осужденных ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные последними в ходе предварительного следствия, где они его оговорили; при этом оставлены без внимания и оценки их показания в ходе судебного разбирательства, где соосужденные утверждали о его непричастности к совершению хищения чужого имущества.
Полагает, что суд необоснованно отнесся критически и не принял во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9
Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей и состояние здоровья его гражданской жены ФИО10
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Киселица А.И., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции о виновности Киселица А.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в судебном решении, по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба двум потерпевшим, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана соответствующая оценка.
При этом суд, признавая Киселица А.И. виновным, обоснованно принял во внимание показания соосужденных по делу ФИО12, ФИО14 в ходе предварительного следствия, в частности, в ходе их проверки с выходом на место (т. 1 л.д. 144-146; 217-219), где последние не только рассказывали об обстоятельствах совершенной ими кражи в группе и по предварительному сговору с Киселица А.И., который по их утверждению явился инициатором преступления, но и сообщали о непосредственном его участии в хищении лошадей, находившихся на лугу, конкретизируя действия каждого.
Кроме того, в ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и осужденными ФИО12,13 (т. 2 л.д. 19-20; 21-22) последние также сообщали о причастности и Киселица А.И. к хищению лошадей.
Показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам Киселица А.И., суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, включая показания ФИО12, ФИО13, ФИО14 и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ.
По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в ходе предварительного следствия соосужденные оговорили Киселица А.И.; не установлено это и судом первой инстанции, который тщательным образом проверил доводы Киселица А.И. о его непричастности к совершению инкриминируемой кражи.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, о чем фактически содержится просьба в жалобе осужденного, как и подвергать сомнению выводы суда о виновности Киселица А.И. в совершении кражи чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре, не имеется.
Действиям Киселица А.И. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ дана верная юридическая оценка.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не допущено.
Заявленные ходатайства, в том числе и о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО9, которая была допрошена судом (т. 3 л.д. 378), разрешены с приведением мотивов принятого решения.
В связи с чем и в этой части доводы осужденного во внимание приняты быть не могут, как и доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел наличие у него трех несовершеннолетних детей.
Суд привел мотивы, по которым не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание, достоверно установив в судебном заседании, что Киселица А.И. юридически отцом несовершеннолетних детей, о которых заявлял в ходе судебного разбирательства и указал в своей кассационной жалобе не является, чего осужденный не отрицал и в суде кассационной инстанции, сообщив, что никаких документов, подтверждающих данный факт, включая свидетельства о рождении детей, нет.
Из материалов уголовного дела следует и это установлено судом, что Киселица А.И. на момент совершения квалифицированной кражи, за которую осужден по обжалуемому приговору, имел непогашенную судимость по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден, в частности за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, обоснованно признанный обстоятельством отягчающим наказание.
В связи с чем осужденному Киселица А.И. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Назначая наказание, суд также учел, что Киселица А.И. характеризуется удовлетворительно, похищенное возвращено законным владельцам, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере, близком к минимально возможному.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба осужденного Киселица А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселица А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черникова
Судьи Т.М. Бурундукова
В.Б. Оловников
«Копия верна»
Судья Курского областного суда С.В. Черникова