Копия.Судья Снегирев Е.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Бурундуковой Т.М.,
судей Черниковой С.В., Квасова В.В.,
при секретаре Долженкове С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденной Храмцовой О.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Храмцова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> условное осуждение по указанному приговору отменено, с направлением в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ст.ст. 126 ч. 2 п. «д», 161 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -
осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заключена под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Черниковой С.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Храмцова О.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осужденной совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности, когда она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, реализуя возникший у нее умысел на кражу, находясь в подъезде № <адрес>, убедившись, что ФИО4 уснул, а ее действия носят тайный характер и неочевидны для последнего, похитила из руки ФИО4 сотовый телефон «Samsung SGH D900I», стоимостью 5005 рублей в комплекте с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на электронном счету которой находилось 84,07 рубля. Кроме того, Храмцова О.В. похитила из кошелька, находящегося в кармане брюк ФИО4, 1500 рублей и сумку с имуществом на сумму 1150 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7739,07 рублей.
В судебном заседании Храмцова О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Храмцова О.В. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при квалификации ее действий не правильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что суду не был представлен чек на покупку потерпевшим сотового телефона, как доказательство принадлежности данного телефона ему; не учтено материальное положение ФИО4 и необоснованно признано, что потерпевшему причинен значительный ущерб. Просит переквалифицировать ее действия со ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание и назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Указывает о том, что потерпевший не участвовал в судебном заседании.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней), судебная коллегия находит приговор суда в отношении Храмцовой О.В. подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, непосредственно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом суд обоснованно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания самой Храмцовой О.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых она не только признавала себя виновной в совершении кражи, но и рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые были подтверждены иными, добытыми по делу доказательствами.
Так, признательные показания Храмцовой О.В., содержащиеся в том числе, в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, содержание которых приведено в приговоре.
Исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Храмцовой О.В. в совершении кражи имущества ФИО4, дав верную юридическую оценку действиям осужденной по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, по мотивам, изложенным в судебном решении.
При этом вывод о значительности причиненного действиями осужденной ущерба судом правильно сделан на основе анализа показаний потерпевшего, данных товароведческой экспертизы, товарного чека с указанием стоимости похищенного, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, который на тот момент нигде не работал.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), который был исследован в судебном заседании, следует, что ФИО4 добровольно был выдан гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung SGH D900I», что опровергает доводы осужденной об отсутствии в деле доказательств принадлежности данного телефона потерпевшему.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что потерпевший не принимал участия в судебном заседании, не является основанием для признания вынесенного в отношении Храмцовой О.В. судебного решения незаконным, поскольку в соответствии с ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего.
При назначении Храмцовой О.В. наказания судом в силу положений ст.ст. 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Несмотря на наличие в действиях Храмцовой О.В., имеющей непогашенные судимости за умышленные преступления и вновь совершившей умышленное преступление средней тяжести, рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил осужденной наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ в размере, близком к минимально возможному, исходя из положений ст. 56 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное Храмцовой О.В. наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его снижения.
Учитывая, что в действиях Храмцовой О.В. установлен рецидив преступлений, суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденной Храмцовой О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храмцовой О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Бурундукова
Судьи С.В. Черникова
В.В. Квасов
«Копия верна»
Судья Курского областного суда С.В. Черникова