Судья Ермаков М.И. Дело №к-1235-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.,
судей Безгиной Е.Ю. и Романова М.П.
при секретаре Япринцевой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Гецевича Р.А. на постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении
Гецевича Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не работавшего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ с применением ст. 111 ч.4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Васькова Н.В., объяснение адвоката Мелеховой Т.А. в интересах подозреваемого Гецевича Р.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
органами предварительного следствия Гецевич Р.А. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> п.СМП <адрес> в процессе ссоры с отцом Гецевичем А.В. на почве претензий по поводу злоупотребления последним алкогольными напитками с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Гецевичу А.В. множественные удары в область головы и грудной клетки, в область расположения жизненно важных органов, в результате чего Гецевич А.В. скончался от полученных телесных повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Гецевич Р.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Железногорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Криволапов А.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гецевича Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая тем, что Гецевич подозревается в совершении тяжкого преступления, причастность его к преступлению подтверждается показаниями свидетелей Анисимова В.Ю., Ермоленко Т.В., Мухина С.А., Шаповаловой Т.А., Левитина Р.А., результатами судебно-медицинской экспертизы, он ранее судим, характеризуется неудовлетворительно, не имеет постоянного места работы и иждивенцев. Следователь указал, что при таких данных имеются достаточные основания полагать, что Гецевич Р.А., осознавая тяжесть преступления, строгость наказания за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, совершить новые преступления, оказать воздействие на свидетелей, являющихся его соседями, с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд данное ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе Гецевич Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства о применении ему меры пресечения, следствием и судом не было приведено никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он имеет намерения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу фактически ничем не мотивировано. Ссылается на то, что об избиении отца узнал ДД.ММ.ГГГГ, рассказал сотрудникам милиции все, что знал. Ни от кого не скрывался и не намерен этого делать. Он положительно характеризуется, занимал деньги на похороны отца, которые нужно возвращать, имеет работу, постоянное место жительства и регистрацию. Указывает также, что не намерен препятствовать производству по делу, так как полагает, что настоящие причинители вреда отцу находятся на свободе.
Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 108 ч.1 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных органами следствия материалов усматривается, что имеются обоснованные подозрения в причастности Гецевича Р.А. к совершению тяжкого преступления, за совершение которого возможно назначение наказания на срок до 15 лет лишения свободы. В обоснование причастности Гецевича Р.А. к преступлению, в постановлении суда приведены конкретные фактические данные, в том числе показания свидетелей Анисимова, Мухина, о том, что, будучи живым, Гецевич А.В. сообщил им, что был избит сыном Ромой, показаниями свидетелей Левитина, Шаповаловой, пояснившими, что Гецевич Р. и ранее избивал своего отца. По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Гецевичу А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков, перелома ребра, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Учитывая, что Гецевич Р.А. лично знаком со свидетелями по делу, не лишены оснований выводы суда о том, что он, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения показаний, а также, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда.
Приняты во внимание и данные, характеризующие личность подозреваемого, в том числе и то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания подозреваемому Гецевичу А.В. иной, более мягкой меры пресечения.
Порядок задержания Гецевича А.В., предусмотренный ст.ст.91,92 УПК РФ, соблюден.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию последнего под стражей, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство следователя о применении меры пресечения и постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу являются не мотивированными, неубедительны, поскольку в указанных процессуальных документах приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о необходимости избрания Гецевичу Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Наличие у Гецевича Р.А. постоянного места жительства и регистрации, работы, высказывание им намерений не скрываться от органов следствия, наличие денежного долга, сами по себе не могут служить основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что касается доводов о причинении вреда и смерти его отцу не им, а другими лицами, то они не могут разрешаться при рассмотрении судом вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подозреваемого Гецевича Р.А. о необходимости отмены судебного постановления удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гецевича Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая Н.В.Васькова Н.В.
Судьи: Е.Ю.Безгина
М.П.Романов