Копия
Судья Китаева Е.Г. Дело № –1389 -2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Глушакова Н.А. и Квасова В.В.
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Логовского С.Н. и его адвоката Аверичева В.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Логовской С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, работавший главным специалистом-экспертом отдела муниципального заказа Комитета ЖКХ <адрес>, не судимый
осужден по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Логовского С.Н. и его адвоката Полхова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Логовской С.Н. признан виновным в том, что он, работая с ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела муниципального заказа комитета жилищно- коммунального хозяйства (ЖКХ) <адрес> и являясь с ДД.ММ.ГГГГ членом рабочей группы по реализации адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> на 2009 год, которая непосредственно выполнялась управляющими компаниями с привлечением строительных организаций- подрядчиков, в число которых входило ООО «Монолит», техническим директором которого являлся Сергушов А.А., а финансовым директором- Лукъянчиков В.В., обманывая указанных лиц, не имея на то полномочий, обещал за вознаграждение содействовать быстрейшему утверждению представляемой строительно- технической документации ООО «Монолит» руководителем комитета ЖКХ <адрес> и ускорению перечисления денежных средств ООО «Управляющей компанией <адрес>» за выполненные работы ООО «Монолит». За эту услугу Логовскому С.Н. было обещано вознаграждение в общей сумме 60000 рублей, 2500 рублей из которых было передано ему Лукъянчиковым В.В. и 30000 рублей были переданы Лукъянчиковым В.В. под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего Логовской С.Н. было задержан, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Логовской С.Н. вину признал.
В кассационных жалобах адвокат Аверичев А.А. в интересах осужденного Логовского С.Н. и осужденный Логовской С.Н., не оспаривая факта передачи Логовскому С.Н. 30000 рублей, вместе с тем считают, что суд дал неправильную квалификацию действиям Логовского С.Н., квалифицировав их как хищение путем мошенничества, поскольку фактически совершенные им действия не образовывали состава хищения чужого имущества по смыслу примечания к ст. 159 УК РФ, поскольку имеет место возмездное получение денег Логовским С.Н.
Ссылаются также на то, что суд вышел за рамки предъявленного Логовскому С.Н. обвинения, увеличив сумму ущерба с 2500 рублей до 65000 рублей, незаконность признания Логовского С.Н. виновным в покушении на хищение 65000 рублей подтверждается и тем обстоятельством, что уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логовского было возбуждено по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, а по иным обстоятельствам уголовное дело не возбуждалось, и суд обязан был признать, что приговор мог быть вынесен только по обстоятельствам возбужденного дела, но по 65000 рублей дело не возбуждалось.
Вместе с тем, считают, что назначенное Логовскому С.Н. наказание является чрезмерно суровым, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Логовского С.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо с учетом позиции Логовского С.Н. назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Логовского С.Н. в содеянном подтверждается его показаниями об обстоятельствах получения от Лукъянчикова В.В. денежных средств в сумме 2500 рублей и 30000 рублей за обещанное им якобы содействие в подписании документов ООО «Монолит» по ремонту жилых домов и ускорении перечисления денежных средств указанной организации, хотя он не мог и не собирался влиять на эти процессы; показаниями потерпевшего Лукъянчикова В.В. и свидетеля Сергушова А.А. по обстоятельствам договоренности с Логовским С.Н. по оказанию им за вознаграждение в сумме 60000 рублей услуг по утверждению документов руководителем ЖКХ <адрес> и ускорению выплаты денежных средств за произведенные работы по ремонту жилых домов и передачи ему за это в два приема денежных средств в сумме 2500 рублей и 30000 рублей; показаниями свидетелей Мошенко Г.Н., Апалькова А.В., Зиновьевой Т.Г., подробно изложенными в приговоре суда; данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, видеозаписи события преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, собранными по делу и приведенными в приговоре суда.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, повода для оговора с их стороны Логовского С.Н. не установлено.
Действия Логовского С.Н., когда он с целью завладения денежными средствами мошенническим путем, используя служебное положение, умышленно вводил в заблуждение руководителей ООО «Монолит» относительно своих возможностей, обещая содействие в утверждении руководителем комитета ЖКХ <адрес> строительно- технической документации по капитальному ремонту жилых домов, представленной ООО «Монолит», и ускорении выплаты денежных средств за выполненные работы ООО «Управляющей компанией <адрес>», не имея возможности повлиять на эти процессы, и получил из обещанных ему за эту услугу 60000 рублей- 2500 рублей и 30000 рублей, с которыми был задержан, обоснованно судом квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ- как покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.
В силу должностных полномочий Логовской С.Н. не мог способствовать положительному решению указанных вопросов.
При таком положении доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что умысла на хищение денежных средств путем обмана не было, и указанные действия Логовского С.Н. не образуют состава покушения на мошенничество, являются несостоятельными.
Являются необоснованными и доводы жалоб о том, что Логовской С.Н. не обманывал представителей ООО «Монолит» Лукъянчикова В.В. и Сергушова А.А., а оказал лишь услугу в виде профессиональной помощи по проверке представленной ими документации, поскольку опровергаются показаниями указанных лиц о том, что именно Логовской С.Н. пытался их обмануть, введя в заблуждение, и заявляя, что имеет возможность оказать содействие в силу служебного положения в быстрейшем и беспрепятственном утверждении руководителем комитета ЖКХ <адрес> строительно- технической документации на выполнение работ по ремонту жилых домов, а также в ускорении выплаты денежных средств за выполненные работы, потребовав за это денежное вознаграждение, а за проверку представленной ими документации Логовской С.Н. получил отдельное вознаграждение.
Как явствует из материалов уголовного дела, получение Логовским С.Н. денежного вознаграждения за проверку документов ему в вину не вменялось.
При этом, исходя из содержания обвинительного заключения, суд не вышел за рамки предъявленного Логовскому С.Н. обвинения, как о том утверждается в кассационных жалобах, поскольку Логовскому С.Н. вменялось покушение на хищение мошенническим путем 280000 рублей, а суд признал Логовского С.Н. виновным в совершении покушения на хищение мошенническим путем, путем обмана 60000 рублей, исключив из обвинения Логовского С.Н. квалифицирующий признак «в крупном размере».
Изменение обвинения следователем с учетом полученных данных о совершении Логовским С.Н. покушения на хищение денежных средств на большую сумму, чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и было установлено на момент возбуждения уголовного дела, произведено с соблюдением требований ст. 175 УПК РФ.
При уменьшении объема обвинения суд не допустил ухудшения положения осужденного.
Мера наказания Логовскому С.Н. назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, конкретных обстоятельств по делу.
При назначении Логовскому С.Н. наказания суд принял во внимание и смягчающие обстоятельства по делу, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в сумме 2500 рублей, раскаяние в содеянном, наличие родителей преклонного возраста.
Указанные обстоятельства в их совокупности признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного Логовским С.Н., в связи с чем ему назначено наказание с применением ст. 159 ч.3 УК РФ, который составляет 2 года.
Назначенное Логовскому С.Н. наказание является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его дальней шего смягчения, в том числе и применения положений ст. 73 УК РФ, о чем адвокат и осужденный просят в кассационных жалобах.
Само по себе наличие у отца осужденного инвалидности, проживание в семье с сожительницей и ее ребенком, на что адвокат указал в суде кассационной инстанции, не является основанием для смягчения осужденному Логовскому С.Н. наказания, в том числе и применения ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логовского С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующая Н.В.Васькова
Судьи: Н.А. Глушаков
В.В. Квасов
«Копия верна»
Судья Курского областного суда Н.В. Васькова